Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием ответчика Уманского А.Г. и его представителя Луцковой Т.В., третьего лица Арифджанова М.Э., представителя третьего лица Гопеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к Уманскому Александру Григорьевичу о взыскании суммы, процентов, третьи лица Арифджанов Марлен Эскендерович, общество с ограниченной ответственностью «Кача-тур»,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество») обратилось в суд с иском к Уманскому А.Г. о возмещении убытков в размере 957 418,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 894,06 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2019 г. ответчик, являясь владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №<номер>, заключил с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности. 15 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного транспортного средства, водитель которого был признан виновным в ДТП. По заявлениям потерпевших истцом была осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 955 750 рублей. При проверке информации по указанному ДТП было установлено, что 15 августа 2019 г. Министерство транспорта Республики Крым выдало обществу с ограниченной ответственностью «Кача-тур» (далее – ООО «Кача-тур») разрешение на осуществление таксомоторной деятельности при использовании транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<номер> сроком до 14 августа 2024 г. С учетом данного обстоятельства размер страховой премии составляет 3 984,80 рублей, а фактически ответчиком она уплачена в размере 2 315,81 рублей. Не предоставив сведения о наличии разрешения на осуществление таксомоторной деятельности, ответчик ввел истца в заблуждение, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии на 1 668,99 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 957 418,99 рублей (955 750 + 1 668,99). 21 августа 2020 г. истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в порядке регресса. Претензия получена ответчиком 1 сентября 2020 г., а 21 сентября 2020 г. истцу поступил ответ о несогласии с требованиями истца, поскольку на момент получения разрешения на осуществление таксомоторной деятельности транспортное средство находилось в аренде ООО «Кача-тур», которое по окончании аренды обязано было подать в соответствующий орган заявление об аннулировании данного разрешения. С учетом установленного в претензии 14 дневного срока для уплаты задолженности ответчик обязан также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2020 г. по 4 декабря 2020 г.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Арифджанов М.Э. и ООО «Кача-тур».

В судебном заседании ответчик Уманский А.Г. и его представитель Луцкова Т.В. с исковыми требованиями не согласились по следующим основаниям. 6 августа 2019 г. между ответчиком и ООО «Кача-тур» был заключен договор аренды принадлежащего ответчику транспортного средства на срок с 6 августа 2019 г. по 6 октября 2019 г. По актам приема-передачи от 21 августа 2019 г. и 7 октября 2019 г. автомобиль был передан арендатору ООО «Кача-тур», впоследующем возвращен собственнику. Заявление об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подается в уполномоченные органы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими, в том числе на праве собственности, основании договора аренды транспортные средства, предназначенные для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Следовательно, ответчик, являясь собственником, физическим лицом не мог самостоятельно обратиться в уполномоченный орган с заявлением об аннулировании лицензии. Обязанность по своевременному предоставлению сведений в лицензирующий орган о составе транспортных средств, осуществляющих таксомоторную деятельность, лежит на лицензиате. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что на момент возникновения страхового случая указанный автомобиль находился под управлением третьего лица, а не ответчика, 7 октября 2020 г. был возвращен собственнику. Как на момент заключения договора страхования, так и на момент совершения ДТП арендные отношения автомобиля были прекращены, в качестве таксомоторного средства он не использовался, у ответчика как собственника, отсутствовало разрешение на осуществление таксомоторной деятельности, в связи с чем утверждение истца о введении ответчиком страхового общества в заблуждение при заключении договора страхования необоснованно. Кроме того, на момент заключения договора страхования истцом была реализована обязанность по проверке достоверности сведений, представленных ответчиком как страхователем.

Третье лицо Арифджанов М.Э. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что он дружит с ответчиком, попросил у него машину по своим делам, в г. Севастополь попал в ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Кача-тур» Гопеев В.Н. в судебном заседании с иском также не согласился, пояснил, что ранее ООО «Кача-тур» работало с ответчиком, который передавал в аренду автомобиль, 7 октября 2019 г. транспортное средство было возвращено ответчику, более они вместе не работали. В уполномоченный орган сообщение о расторжении договора аренды было направлено, вместе с тем было возвращено.

Истец АО «Боровицкое страховое общество», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных объяснениях указало на необоснованность доводов ответчика по следующим основаниям. Регрессное требование по убытку, связанному с ДТП, произошедшему 15 ноября 2019 г., возникло ввиду непредставления истцу ответчиком сведений о наличии разрешения на осуществление таксомоторной деятельности при заключении договора страхования, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Факт неаннулированного разрешения на осуществление таксомоторной деятельности при использовании принадлежащего ответчику транспортного средства подтвержден соответствующим письмом Министерства транспорта Республики Крым, а поскольку договор аренды транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, доказать наличие или отсутствие иного договора аренды, не представляется возможным. Также в договоре аренды от 6 августа 2019 г. указано, что он может быть продлен сторонами по взаимному соглашению, которое также не подлежит обязательной государственной регистрации. С учетом условий договора о наличии у ответчика права использовать автомобиль в период действия арендных отношений, акт приема-передачи от 7 октября 2019 г. не дает однозначного понимания, в связи с чем передавалось транспортное средство – прекращением договора или использованием транспортного средства собственником. Обязанность страховщика по проверке наличия (отсутствия) разрешения на осуществление таксомоторной деятельности законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

31 октября 2019 г. между страхователем Уманским А.Г. – собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<номер> и страховщиком АО «Боровицкое страховое общество» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Срок страхования – со 2 ноября 2019 г. по 1 ноября 2020 г., лица, допущенные к управлению транспортного средства – Уманский А.Г. и Арифджанов М.Э. Размер страховой премии составил 2 315,81 рублей и был определен с учетом указанной страхователем Уманским А.Г. цели использования транспортного средства – «личная».

15 ноября 2019 г. водитель Арифджанов М.Э., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №<номер>, в г. Севастополе произвел наезд на припаркованный у правой стороны обочины грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №<номер>. В результате данного ДТП скончался ФИО 5, а также ФИО 4 и ФИО 3 причинены телесные повреждения.

В связи с указанным ДТП страховщиком АО «Боровицкое страховое общество» произведена выплата страхового возмещения ФИО 2 в размере 500 000 рублей, ФИО 4 в размере 185 250 рублей, ФИО 3 в лице представителя по доверенности ФИО 1 в размере 270 500 рублей.

18 августа 2020 г. Министерство транспорта Республики Крым сообщило АО «Боровицкое страховое общество», что 15 августа 2019 г. ООО «Кача-тур» выдано разрешение №<номер> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси со сроком действия до 14 августа 2024 г. Вместе с тем по заявлению руководителя ООО «Кача-тур» данное разрешение аннулировано Министерством 11 августа 2020 г. в связи с расторжением договора аренды транспортного средства.

21 августа 2020 г. АО «Боровицкое страховое общество» направило Уманскому А.Г. претензию о возмещении в порядке регресса убытков в размере 955 750 рублей и доплате страховой премии в размере 1 668,99 рублей с учетом наличия разрешения на осуществление таксомоторной деятельности.

Данная претензия получена Уманским А.Г. 1 сентября 2020 г., дан ответ о необоснованности требований АО «Боровицкое страховое общество», что послужило основанием для обращения в суд с требованием о регрессном возмещении ущерба в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

П. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (пп. «к»).

П. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, приходит к выводу о недоказанности истцом факта предоставления ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Так, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием принадлежащего ответчику транспортного средства по сведениям Министерства транспорта Республики Крым выдано 15 августа 2019 г. ООО «Кача-тур», а не ответчику Уманскому А.Г., что исключает использование им транспортного средства в качестве такси. Кроме того, данное разрешение свидетельствует о наличии права на осуществление соответствующих услуг, но не свидетельствует о реализации такового, в том числе в рамках настоящего спора.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 6 августа 2019 г. между арендатором ООО «Кача-тур» и арендодателем Уманским А.Г. заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №<номер> на срок с 6 августа 2019 г. по 6 октября 2019 г. Во исполнение данного договора по акту от 21 августа 2019 г. автомобиль передан арендатору, а по акту от 7 октября 2019 г., то есть по истечении срока действия договора, возвращен арендодателю.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 декабря 2020 г. Арифджанов М.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № 1-197/2019).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда установлено, что 15 ноября 2019 г. Арифджанов М.Э. в г. Севастополе, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №<номер>, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 4, ФИО 3 и повлекшее по неосторожности смерть ФИО 5

При рассмотрении данного уголовного дела судом также не был установлен факт использования Арифджановым М.Э. указанного транспортного средства при выполнении трудовых обязанностей, в том числе с ООО «Кача-тур», которым было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Поскольку причинителем вреда в результате ДТП является Арифджанов М.Э., который согласно договору страхования является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, суду не представлены доказательства того, что ответчик Уманский А.Г. при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о возмещении убытков в связи с выплатой страхового возмещения и недоплатой страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от исковых требований о возмещении убытков, они также не подлежат удовлетворению.

Определением судьи от 22 декабря 2020 г. принята мера обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика в пределах цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении иска принятая мера по его обеспечению подлежат отмене, также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к Уманскому Александру Григорьевичу о взыскании суммы, процентов.

Отменить принятую определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 г. меру обеспечения иска в виде ареста имущества Уманского Александра Григорьевича в пределах цены иска в размере 966 313,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева