Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2017 ФИО2 была выдана доверенность от имени ФИО1, которая предусматривала приобретение на его имя объектов недвижимости в г. Сочи, ФИО2 были перечислены 5 760 000 рублей на эти цели. 26 октября 2017 г. ФИО2 от имени ФИО1 передала ФИО3 в лице представителя ФИО4 денежные средства в размере 1 764 000 рублей за продаваемое ответчиком недвижимое имущество: апартамент, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, о чем была составлена расписка, считает, что данная сумма является убытками, поскольку договор на апартамент не заключен, после направления претензии денежные средства не возвращены, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно убытки в размере 1 764 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя, который на иске настаивал, указывая, что ФИО2 предложила ФИО1 приобрести четыре апартамента на общую сумму 5 760 000 рублей. В связи с чем ФИО1 выдал 20.10.2017 доверенность ФИО2, 21.10.2017 ФИО2 открыла расчетный счет на имя ФИО1 в г. Сочи, 23.20.2017 ФИО1 внес денежные средства на указанный расчетный счет на свое имя в размере 5 660 000 рублей, 26.10.2017 ФИО2 были сняты денежные средства в размере 5 660 000 и 26 октября 2017 г. были заключены следующие договоры -договор о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве апартотеля № 0260-0202-05 от 28.12.2015, где пунктом 1.4 предусмотрено, что стороны определили, что за переуступку прав и обязанностей по Договору истец до подписания настоящего договора оплатил ФИО3 сумму, равную 1 116 000 рублей 00 копеек. Расчет между сторонами произведен полностью. Финансовых претензий стороны настоящего договора не имеют друг к другу, и второй договор о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве апартотеля № 0316-0203-05 от 28.12.2015, где пунктом 1.4 предусмотрено, что стороны определили, что за переуступку прав и обязанностей по Договору истец до подписания настоящего договора оплатил ФИО5 сумму, равную 1 116 000 рублей 00 копеек. Расчет между сторонами произведен полностью. Финансовых претензий стороны настоящего договора не имеют друг к другу. В подтверждение оплаты договоров представила суду две расписки на сумму 1 116 000 рублей каждая. Считает, что ФИО2 заключила только два договора на общую сумму 2 232 000 рублей, а на остальную сумму 3528000 рублей ФИО2 ФИО1 были переданы две расписки, расписка от 26.10.2017 от имени ФИО3, подписанная на основании доверенности ФИО4 на сумму 1 734 000 рублей и расписка от 26.10.201 от ФИО5 на сумму 1 734 000 рублей, считает, что по этим распискам апартаменты ФИО1 переданы не были. Каких-либо поручений ФИО1 своему сыну ФИО6 не давал, о переписке его сына с ФИО2 не знал, о предварительном договоре истцу также не было известно. ФИО2 на заключение предварительного договора не уполномачивал. Считает, что ФИО3, не проверив полномочия ФИО2 по заключению предварительного договора, необоснованно получил денежные средства ФИО1 от ФИО2 и таким образом нанес убытки ФИО1

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили суд рассматривать дело в их отсутствие, обеспечили явку представителя, который иск не признал, указывая, что 26 октября 2017 г. ФИО1 приобрел два апартамента по цене 2 880 000 рублей, один он приобрел у ФИО5, второй у ФИО3 Стоимость указанных апартаментов и порядок расчетов были согласованы через представителя покупателя ФИО2 посредством отправки ФИО2 на электронный адрес ФИО6 (сына ФИО1) двух проектов предварительных договоров от 12.10.2017 с приложением к ним проектов основных договоров о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, стороны согласовали стоимость каждого объекта недвижимости в размере 2 880 000 рублей. При этом стороны пришли к соглашению, что сумма в размере 1 116 000 рублей будет указана в основном договоре для целей минимизации налогообложения, а на сумму 1 764 000 рублей будет выдана расписка продавцом. Указанные выше договоренности подтверждаются также перепиской в мессенджере WhatsApp, между ФИО6 и ФИО2 и доверенностью, которую ФИО1 выдал на имя ФИО2. Вся юридически значимая переписка между сторонами велась по электронной почте и в мессенджере WhatsApp по номеру телефона, принадлежащему сыну истца – ФИО6 Посредством электронной переписки были согласованы условия предварительных договоров, а также условия основных договоров от 26 октября 2017 года между истцом и ответчиками, в том числе об указании заниженной стоимости в основных договорах и написании расписок на 1 764 000 рублей. 26 октября 2017 г. между ФИО1 и ФИО7 был заключен основной договор, в котором была указана заниженная стоимость в размере 1 116 000 рублей. При этом ФИО8 в лице ФИО4 были написаны две расписки: одна на 1 116 000 рублей, другая на 1 764 000 рублей, общая сумма составляет 2 880 000 рублей. Стоимость каждого апартамента по договоренности сторон составила 2 880 000 рублей, то есть по 80 000 рублей за кв.м. Денежные средства были в полном объеме переданы продавцу. Данный договор прошел регистрацию в учреждении юстиции. Аналогичным способом был приобретен второй апартамент у ФИО5 Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 октября 2020 г. по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и постановлением о возбуждении уголовного дела от 25 марта 2021 г. Поскольку ФИО1 получил апартамент от ФИО3, доводы истца о том, что по расписке от 26 октября 2017 г. на сумму 1 764 000 рублей ФИО3 должен был передать истцу еще один апартамент несостоятельны. Истец явно злоупотребляет правом. ФИО1 на протяжении почти трех лет не обращался к ФИО3 с требованием заключить основной договор, каких-либо требований имущественного характера также не предъявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что при заключении сделки между ФИО3 и ФИО1 он выступал в качестве представителя ФИО3 ФИО3 был владельцем ряда объектов недвижимого имущества, а именно, апартаментов по адресу: <...>, один из которых площадью 36 кв.м, в октябре 2017г. он продал ФИО1 за 2 880 000 рублей. Данная цена была назначена продавцом ФИО3 и не подлежала снижению, поскольку ФИО9 ранее сам приобретал данный объект по цене 70 000 за квадратный метр в целях выгодного инвестирования денежных средств. Стоимость передаваемого апартамента и порядок расчетов были согласованы с покупателем через представителя покупателя ФИО2, которая при подписании предварительного договора 12.10.2017 передала от покупателя задаток. На полученную за объект недвижимости сумму в размере 2 880 000 рублей по просьбе ФИО2 покупателю были выданы две расписки, в одной из которых была указана сумма, соответствующая указанной в основном договоре, вторая расписка выдана на оставшуюся сумму, уплаченную покупателем - 1 764 000 рублей. Однако, вторую расписку после регистрации договора в Росреестре, покупатель не вернул.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сочинского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Так, в силу положений статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу п. 13 указанного Постановления, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судом бесспорно установлено, что в октябре 2017 года между ФИО1 и ФИО3 достигнуто соглашение, направленное на приобретение ФИО1 у ФИО3 апартамента с номером на поэтажном плане № 05, общей площадью 36 кв.м., на 2-м надземном этаже, в блоке № 02, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, стоимостью 2 880 000 рублей, путем передачи прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве апартотеля № от 28.12.2015 г.

Суд пришел к данному выводу на основании следующего.

Как следует из представленного суду протокола осмотра доказательств от 08.12.2020, произведенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10, из осмотренной переписки между сыном истца ФИО6 и ответчиком ФИО2 в программе WhatsApp, установлено, что стороны поэтапно согласовали приобретение двух апартаментов, условия расчетов и необходимые документы, а именно: 11.10.2017 было согласовано приобретение двух апартамента мерою 35 и 36 кв.м. (приложение № 18), 12.10.2017 был отправлен номер карты ФИО2 для зачисления задатка и фото паспорта покупателя для заключения договора (приложение 19), 12.10.2017 стороны подтвердили перечисления задатка (приложение 20), 20.10.2017 утвердили написание расписок за два апартамента (приложение 22), 20.10.2017 согласовали адрес и номер отделения банка для открытия счета: отделение № ПАО Сбербанк, 35400, РФ, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> который нужно указать в доверенности (приложение 23), 24.20.2017 подтвердили зачисление денег на счет, открытый на имя покупателя и получение документов (приложение 26), 25.20.2017 согласовали время посещения банка и Росреестра для сдачи договоров на регистрацию сделки (приложение 27), 26.20.2017 согласовали написание расписок на полную сумму сделок (приложение 28).

Как следует из представленного суду протокола осмотра доказательств от 08.12.2020 г., произведенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10, из осмотренного интернет-сайта: https://mail.ru/ установлено, что ФИО2 17.10.2017 отправляла на электронный адрес ФИО6 два предварительных договора с условием об обеспечении исполнения обязательств от 12 октября 2017 г. и два приложения к ним в виде проектов договоров о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля (приложения 7-16 Протокола).

В п. п. 1.1. и 1.3. отправленного посредством электронной почты предварительного договора от 12.10.2017 об обеспечении исполнения обязательств определено, что ФИО1 и ФИО3 обязуются в будущем, не позднее 26 октября 2017 г. заключить основной договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, по которому объектом прав требования по договору долевого участия в строительстве апартотеля является следующее недвижимое имущество: апартамент (нежилое помещение) № 05 в Блоке 02, находящийся на 2-м надземном этаже, в апартотеле, строящемся по адресу: <...>, ориентировочно общей площадью 36,0 кв.м.

В соответствии с п.2.1. предварительного договора от 12 октября 2017 г. цена за передачу прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля вышеуказанного апартамента составляет 2 880 000 рублей. Сторонами порядок расчетов определен в следующем порядке (п.3.2 предварительного договора): 50 000 рублей - в момент подписания предварительного договора наличным путем, 2 830 000 рублей - путем внесения денежных средств наличными в момент подписания основного договора в срок не позднее 26.10.2017 (приложение 14 Протокола).

Аналогичные условия отражены в предварительном договоре об обеспечении исполнения обязательств от 12.10.2017, сторонами которого являются ФИО1 и ФИО5 (приложение 9 Протокола).

Из п.п. 1.1 и 1.4 проекта договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля следует, что ФИО3 (Правообладатель) передает свои права и обязанности ФИО1 (Правопреемнику), а ФИО1 принимает соответствующие права и обязанности в полном объеме по Договору долевого участия в строительстве апартотеля № от 28.12.2015 г.

Стороны определили, что за переуступку прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве апартотеля № от 28.12.2015 Правопреемник до подписания настоящего договора оплатил Правообладателю сумму, равную 1 116 000 (один миллион сто шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек. (приложение 7 Протокола).

Аналогичные условия отражены в проекте договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля № от 28.12.2015 г, сторонами которого являются ФИО1 и ФИО5 (приложение 12 Протокола).

Из протокола осмотра доказательств также следует, что 17.10.2017 ФИО2 отправляла на электронный адрес ФИО6 фото своего паспорта и образец доверенности, которую покупатель должен был оформить на ФИО2 для приобретения на его имя апартаментов (приложение 6 Протокола).

Данные договоренности в полной мере согласуются с пояснениями ФИО4, данными им в судебном заседании и пояснениями представителя ответчиков - ФИО11, а также согласуются с представленной стороной истца в материалы дела доверенностью от 20.10.2017 серии №, удостоверенной ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО13, выданной 20 октября 2017 г. ФИО1 на имя ФИО2

Согласно указанной доверенности, ФИО1 уполномочивает ФИО2 осуществлять следующие действия:

- заключать договоры о долевом участии в строительстве либо договоры уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве на объект долевого строительства по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>

- открыть на имя доверителя счет в отделении № ПАО Сбербанк, находящегося по адресу: <...> получить деньги в сумме 5 660 000 рублей 00 копеек с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению договоров аренды 2 индивидуальных банковских сейфов (банковский ячеек) в указанном отделении;

- произвести закладку денег в индивидуальные банковские сейфы (банковские ячейки) в сумме 5 660 000 рублей по 2 830 000 рублей 00 копеек в каждую.

Поскольку в доверенности указаны данные, которые в точности соответствуют данным, отправленным ФИО2 посредством электронной почты и программы WhatsApp сыну истца – ФИО6, то у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 действовал через своего сына ФИО6 при согласовании всех существенных условий сделок по приобретению двух апартаментов по цене 2 880 000 рублей каждый.

Соответственно довод истца о том, что ФИО1 и ФИО6 действовали обособленно не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Также из представленного истцом суду договора от 26.10.2017 о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве апартотеля № от 28.12.2015 следует, что по своему содержанию, в том числе по стоимости переуступки прав и обязанностей в размере 1 116 000 рублей 00 копеек, он полностью соответствует проекту договора о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве апартотеля № от 28.12.2015 г., который ФИО2 17 октября 2017 г. отправила на электронный адрес ФИО6

В материалы дела также представлены две расписки от 26 октября 2017 года, подписанные собственноручно представителем ФИО3 по доверенности ФИО4, согласно которым ФИО7 в лице ФИО4 получил денежные средства от ФИО2, действующей на основании доверенности за ФИО1 денежные средства в размере 1 116 000 рублей по одной расписке и 1 764 000 рублей по другой расписке.

Полученные ответчиком ФИО7 по двум распискам денежные средства в сумме составляют 2 880 000 рублей, что снова согласуется с существенным условием договора о цене апартамента, отраженном в переписке и предварительном договоре.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что сумма в размере 1 764 000 рублей передавалась истцом по расписке за еще один апартамент, поскольку расписка ответчика ФИО7 от 26 октября 2017 года на сумму 1 764 000 рублей не содержит сведений о существенных признаках объекта недвижимости, таких как, номер на поэтажном плане, кадастровый номер, площадь объекта, этажность и т.д.

Кроме того, истец не обращался к ФИО3 в досудебном порядке о заключении основного договора купли-продажи объекта недвижимости, о котором, по его мнению, составлена расписка ответчика на сумму 1 764 000 рубля, не требовал передачи такого объекта истцу, не обращался в суд с понуждением заключить договор и передать объект.

Как следует из пояснений представителя истца, обращение ФИО1 в суд с иском о взыскании убытков последовало после того, как застройщиком были нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию.

То есть ФИО1, безусловно зная в каком размере им перечислены денежные средства за приобретаемый объект недвижимости, безусловно зная, что заключен договор с ФИО3 в отношении одного объекта недвижимости, с 26 октября 2017 года с требованием о понуждении заключения договора на второй объект недвижимости, а отношении которого дает пояснения его представитель, не обращался.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает тот факт, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, определили стоимость одного апартамента в размере 2 880 000 рублей, заключили договор от 26.10.2017 о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве апартотеля № от 28.12.2015 г., произвели расчеты в размере и объеме, установленном соглашением сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков ответчиками, в связи с чем суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.с. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 20.04.2021 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА