Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче в собственность ФИО1:

- земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>№;

- земельный участок, площадью 1012 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>№.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что является финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1, действует на основании решения Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-79390/18 и определения Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А41-79390/18. В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина – банкрота ФИО1 истцом была выявлена сделка – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10 (супруга должника), принадлежащего ему на праве собственности следующего имущества:

- земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>№;

- земельного участка, площадью 1012 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Впоследствии ФИО10 продала указанные земельные участки ФИО6 После его смерти земельные участки унаследовал ответчик. Финансовым управляющим в Арбитражный суд МО было подано заявление об оспаривании цепочки сделок должника – договор дарения земельных участков, договор купли-продажи, как нарушающих имущественные права кредиторов должника. Определением от ДД.ММ.ГГГГ сделка дарения между ФИО10 и ФИО7 была признана недействительной; в рассмотрении требований о возврате земельных участков в конкурсную массу должника было отказано. В силу того, что первая сделка – договор дарения признан недействительным, а, следовательно, их последующее отчуждение является незаконным, поскольку осуществлено лицом, не имевшим права на продажу спорных земельных участков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец - Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял ФИО8, действующий на основании доверенности, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого ФИО3 является наследником умершего ФИО6 и, следовательно, собственником спорных земельных участков, что подтверждается свидетельствами о принятии наследства. Истцом выбран иной способ защиты своих прав – требование о признании сделки недействительной – взыскании стоимости земельных участков с ФИО10, что исключает возможность рассмотрения настоящего иска. Истцом пропущен срок исковой давности, который истекает по истечении трех лет с момента прекращения права собственности истца на данные земельные участки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, та как договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представитель ответчика указывает, что истцом не доказана недобросовестность приобретения данных земельных участков ответчиком, так как ФИО3 унаследовал данные земельные участки, наследодатель их приобрел по сделке, которая недействительной не признана, и оплатил их стоимость.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Действующее законодательство о банкротстве как юридических, так и физических лиц допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. ст. 61.1, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

В случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, признанию недействительной подлежит только первая сделка, а остальные требования подлежат квалификации по ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может реституционным.

Предъявление истцом требований с целью истребования имущества должника может быть осуществлено только путем предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, с соблюдением требований подведомственности и подсудности (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ N 10/22, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63).

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

По общему правилу, признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении приобретателя со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе, правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Не свидетельствует о разумной осмотрительности приобретателя недвижимого имущества тот факт, что в отношении спорных объектов недвижимости в течение кратчайшего срока совершались сделки по отчуждению и данному обстоятельству не придано надлежащего значения. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-79390/18 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом).

Указанным судебным актом введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-79390/18 процедура реализации имущества продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-79390/18 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании следок недействительными признана недействительной сделка дарения, оформленная договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ:

- земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок 40, кадастровый №;

- земельного участка, площадью 1012 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», участок 41, кадастровый №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленных требований финансового управляющего ФИО2 признать недействительным договор купли-продажи от 16.08. 2017 г., заключенный между ФИО10 и ФИО6, и истребовать спорные земельные участки в виде возврата в конкурсную массу должника, производство прекращено.

Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-79390/18 определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части отсутствия у ФИО1 действительного волеизъявления на отчуждение ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшего ему имущества - спорных земельных участков, а также отсутствия у его супруги ФИО10 (брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) права распоряжаться имуществом, переданным ему ФИО9

Ответчик ФИО3 является собственником спорных земельных участков на основании свидетельств о праве на наследство по закону, как наследник ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, являлся собственником указанных земельных участков на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО10ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылась на добросовестность своего приобретения данных земельных участков, ответчик указывает, что унаследовал их, наследодатель их приобрел по сделке, которая недействительной не признана, и оплатил их стоимость.

Для установления юридически значимых обстоятельств по данному делу судом в Управлении Росреестра по <адрес> истребованы реестровые дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно материалам реестрового дела №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО6 заключен договор б/н купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого ФИО10 обязалась передать в собственность ФИО6, а тот обязался принять и оплатить следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 2 договора, общая цена, по которой продавец продает, а покупатель приобретает земельные участки, составляет 660 000 рублей, то есть за 330 000 рублей каждый земельный участок.

- земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- гараж в аварийном состоянии.

Согласно п. 2 договора, общая цена, по которой продавец продает, а покупатель приобретает земельные участки и объект недвижимости, составляет 890 000 рублей, то есть за 430 000 рублей каждый земельный участок и 30 000 рублей - гараж.

Таким образом, представленные на государственную регистрацию договора дарения спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, содержат отличные друг от друга условия в части, касающейся их цены.

Между тем, каких-либо документальных доказательств передачи покупателем денежных средств продавцу в материалах дела не имеется; отсутствует указание на передачу денежных средств и в текстах представленных договоров.

Само по себе указание на отсутствие взаимных претензий в акте приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт оплаты покупателем полученного имущества не подтвержден.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.", содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 настоящего кодекса не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не представлено, а судом не добыто документов, подтверждающих добросовестность приобретения ФИО6, универсальным правопреемником которого является ответчик ФИО3, спорных объектов недвижимости, в том числе уплату за него денежных средств, вследствие чего права ответчика не могут быть защищены (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку сделка, по который правопредшественник ответчика, правопреемником которого он является, приобрел владение спорными земельными участками – договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам действительности и, кроме того, совершена со стороны продавца неуправомоченным отчуждателем.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения с возвратом данного имущества в собственность ФИО1

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, суд считает, что по рассматриваемым требованиям финансового управляющего срок исковой давности не пропущен, так как последний узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не ранее вынесения решения о признании ФИО1 банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку до момента применения в отношении должника процедуры банкротства финансовый управляющий или кредиторы не вправе оспаривать совершенные должником сделки, так как в данном случае отсутствует прямая связь между совершенными сделками и нарушенными правами кредиторов, отсутствует также право и на предъявление виндикационного иска.

Что касается доводов ответчика о том, что истцом выбран иной способ защиты своих прав – требование о признании сделки недействительной – взыскании стоимости земельных участков с ФИО10, что исключает возможность рассмотрения настоящего иска, суд, принимая решение, руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ".

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя, так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16695,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из владения и прекратить право собственности ФИО3 на :

- земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ТИЗ «Ла-Кросс», участок 40, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 1012 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ТИЗ «Ла-Кросс», участок 41, кадастровый №.

Признать право собственности ФИО1 на:

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 16695,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись