Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 19 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, объектом которого являлся жилой дом, расположенный по адресу: ..... Страховая сумма по договору составила 1040512 рублей. 14 апреля 2020 года в результате пожара жилой дом, являющийся объектом страхования, сгорел, частично повреждено находящееся в нем имущество. В связи с наступлением страхового случая истец 3 мая 2020 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 21 мая 2021 года страховая компания перечислила истцу 651423 рубля 04 копейки. По инициативе истца проведена экспертиза, согласно которой сумма восстановления составляет 988402 рубля 25 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 365055 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей.

Истец ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Полагает, что жилой дом не подлежит восстановлению, произошла полная гибель имущества, принадлежащего истцу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, снизить размер судебных издержек до разумных пределов, применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Финансовый уполномоченный, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, материал по обращению ФИО1

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту пожара, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... года постройки.

Судом установлено, что 19 октября 2019 года между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования указанного жилого дома сроком действия с 20 октября 2019 года по 19 октября 2020 года (страховой полис серии № № №), по варианту 1. Страховая сумма по договору в отношении конструктивных элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования определена сторонами в размере 940512 рублей, в отношении домашнего имущества - в размере 100000 рублей. Страховая премия составила 8148 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования между сторонами заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования 14 апреля 2020 года застрахованное имущество было повреждено пожаром.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР г. Котласа и Котласского района УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 14 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 14 апреля 2020 в результате пожара огнем повреждены хозяйственные постройки, строение жилого дома по адресу ....

15 апреля 2020 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

30 апреля 2020 года по поручению страховщика ООО «Эксперт оценка» проведен осмотр поврежденного имущества.

21 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 651423 рубля 04 копейки по страховому акту от 19 мая 2020 года, в том числе 575456 рублей 54 копейки - конструктивные элементы, 75966 рублей 50 копеек - домашнее имущество.

24 февраля 2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 365055 рублей 46 копеек.

Согласно отчету ООО «Калужское экспертное бюро» от 16 марта 2021 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, итоговая величина размера материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ от пожара) дома с верандой составляет с учетом износа и с учетом лимитов 518151 рубль 87 копеек, рыночная стоимость движимого домашнего имущества с учетом износа в пределах лимита ответственности составляет 84259 рублей 50 копеек. Поскольку финансовая организация исполнила свои обязательства по выплате заявителю страхового возмещения, финансовым уполномоченным вынесено решение от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости ущерба судом назначена экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного жилого дома.

Пунктом 9.9 Правил страхования установлено, что размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 10 сентября 2021 года полная гибель жилого дома не произошла, фундамент дома при пожаре не пострадал. Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, в соответствии с правилами, с учетом повреждений, полученных в результате пожара с учетом износа и обесценения с применением процентного распределения стоимости конструктивных элементов строения от страховой суммы с применением процентного распределения стоимости конструктивных элементов строения от страховой суммы: фундамент - 5%, полы, перекрытия - 20%, стены - 50%, крыша - 25%, без учета косвенных расходов (п. 9.4 Правил страхования № 167) составляет 620404 рубля 72 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования дома на дату пожара 14 апреля 2020 года, с учетом повреждений, полученных в результате пожара с учетом износа и обесценения (п. 9.9 Правил страхования № 167) с применением процентного распределения элементов внутренней отделки строения в общей страховой сумме: стены - 30%, пол - 20%, потолок - 15%, окна - 15%, двери - 15%, прочее - 5%) без учета косвенных расходов составляет 144785 рублей 45 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Респект», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дела.

Объем повреждений, причиненных пожаром, установлен на основании проведенного экспертом осмотра объекта экспертизы 3 сентября 2021 года с применением визуально-измерительного контроля, фотографирования объекта исследования. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества определен в соответствии с договором и Правилами страхования, при этом расчет приведен в локальной смете с учетом строительных и монтажных работ, а также стоимости материалов.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом, а также на результатах экспертного осмотра. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, ущерб от пожара 14 апреля 2020 года, причиненный жилому дому, составил 765190 рублей 17 копеек (620404,72 + 144785,45).

Суд не принимает за основу при определении подлежащего выплате страхового возмещения отчет ООО «Калужское экспертное бюро» от 16 марта 2021 года № У-21-24751/3020-005, поскольку выводы о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости сделаны на основании рыночной стоимости жилого дома, без учета стоимости затрат на восстановление (п. 9.9 Правил страхования № 167), и опровергаются результатами судебной экспертизы по настоящему делу.

Суд также не соглашается с расчетом размера ущерба, представленным истцом, поскольку он произведен исходя из разницы между размером ущерба и страховой выплатой. При этом размер ущерба, понесенного в результате пожара, установленный представленным истцом экспертным заключением ООО «БизнесЭксперт» от 29 июня 2020 года, определен без учета условий договора страхования и соответствующих правил, без применения процентного распределения стоимости конструктивных элементов строения, элементов внутренней отделки от страховой суммы.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя истца, из материалов дела следует, что жилой дом не был полностью уничтожен огнем.

Пунктом 9.3.1 Правил страхования определено, что под гибелью объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2020 года в материале проверки по факту пожара подтверждается наличие неповрежденной части конструктивных элементов.

Из указанного следует, что в результате пожара объект был поврежден, однако гибели объекта страхования не произошло.

Ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривается.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в соответствии с которыми возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Оснований, предусмотренных законом (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ), для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств, согласно действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора событие, на случай наступления которого проводилось страхование, наступил, что влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение в полном объеме.

С учетом ранее произведенной выплаты с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 113767 рублей 13 копеек (765190,17 - 651423,04).

Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 365055 рублей 46 копеек, а удовлетворено требование в части 113767 рублей 13 копеек, в иске о взыскании страхового возмещения в размере 251288 рублей 33 копеек следует отказать.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на полную страховую выплату установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит 61883 рубля 56 копеек (50% от (113767,13 + 10000,00).

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

В то же время суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, уплату большей части страхового возмещения в досудебном порядке, суд полагает возможным уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 30 000 рублей с учетом степени вины ответчика, объема нарушенных прав потребителя в соотношении с размером взысканной в пользу истца суммы.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от __.__.__ года, стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей. При этом акт выполненных работ, документ об оплате оказанных представителем услуг, истцом не представлен, как следует из пояснений представителя истца, услуги по договору в настоящее время не оплачены. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, затраты ООО «Респект» на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей подлежат распределению между сторонами пропорционально, с ответчика в размере 12400 рублей (40000х31%), с истца в размере 27600 рублей.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы ООО «БизнесЭксперт», подтвержденные чеками, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4650 рублей (10000+5000)х31%).

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана ФИО1 для целей представительства перед третьими лицами по любым вопросам, в том числе по факту пожара, а не для участия в конкретном деле, расходы на ее составление не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 9475 рублей (113767,13 - 100000)*2%+3200)+6000).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113767 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4650 рублей, всего взыскать 158417 рублей 13 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 251288 рублей 33 копеек, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10350 рублей, расходов по составлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы в размере 12400 рублей по счету № РНБ-5067 от 19 августа 2021 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы в размере 27600 рублей по счету № РНБ-5067 от 19 августа 2021 года.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 9475 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2021 года.