Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мугаева Виталия Бадмаевича, Анеевой Инны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Взлет» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

Мугаев В.Б., Анеева И.И. обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

1 декабря 2021 года примерно в 8 час. 45 мин. по адресу: <данные изъяты>, на придомовой территории многоквартирного жилого дома (далее МКД) №, в результате падения аварийного дерева повреждены автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Мугаеву В.Б., и автомобиль марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Анеевой И.И.

3 декабря 2021 года по данному факту ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Элисты Малиевым В.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участок, на котором расположен МКД №, относится к общему имуществу собственников (ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с договором управления многоквартирным домом управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общедомового имущества (ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ООО «Взлет» является организацией, обслуживающей МКД №, (согласно общедоступным сведениям ГИС ЖКХ) на придомовой территории которого произрастало упавшее дерево, на ООО «УК «Взлет» лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зелёных насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.

В своём экспертном заключении №37-Э/21 от 20 декабря 2021 года эксперт Манджиев Г.Б. определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мугаеву В.Б., оставляет без учета износа деталей 222 400 руб.

В своём экспертном заключении №36-Э/21 от 20 декабря 2021 года эксперт Манджиев Г.Б. определи, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Анеевой И.И., составляет без учета износа деталей 144 400 руб.

За оказание услуг эксперту уплачено в общей сумме 12 000 руб.

12 января 2022 года Мугаев В.Б. и Анеева И.И. обратились с претензиями к ответчику, с требованиями о возмещении причиненного ущерба.

24 февраля 2022 года получен ответ, согласно которому отказано в удовлетворении претензии.

По заключению специалиста №к60-дз/2022 от 16 февраля 2022 года дерево, находящееся по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, до его падения было нежизнеспособно и имело признаки некачественного состояния: механические повреждения ствола, отслаивание коры на стволе дерева, наличие крупных обломанных ветвей в кроне. Дерево являлось аварийным.

Просили суд взыскать с ООО «Взлет» в возмещение ущерба в пользу Мугаева В.Б. 222 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, в пользу Анеевой И.И. 144 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании истцы Мугаев В.Б., Анеева И.И., их представитель Абдурахманов Р.К. исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг эксперта за проведение дендрологической экспертизы по 11 000 руб. в пользу каждого истца, всего 22 000 руб.

Представитель ответчика Степанов С.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Взлет» (ранее ООО «Буревестник») осуществляет управлением многоквартирными домами <данные изъяты>. Собственники МКД № не принимали решение о включении зелёных насаждений в состав общего имущества, не имеется сведений о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к придомовой территории. В тарифе, согласно которому собственники помещений оплачивают стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, не предусмотрены статьи расходов по осуществлению обрезки, вырубки зелёных насаждений. В соответствии с актом от 1 декабря 2021 года во дворе МКД <данные изъяты> при сильном порыве ветра упало живое, зеленое дерево и повредило два автомобиля, при этом автотранспортные средства были припаркованы в неположенном месте. В 10 час. 56 мин. 30 ноября 2021 года на сайте 08.mchs.gov.ru официально опубликовано штормовое предупреждение от Главного управления МЧС по Республике Калмыкия по данным ФГБУ «Калмыцкий ЦГМС» о сильном ветре 1 декабря 2021 года. В связи с этим Главное управление МЧС России по Республике Калмыкия опубликовало рекомендации о том, что «нельзя находиться вблизи деревьев, а также парковать рядом с ними автотранспорт – сорванные ветром сучья могут представлять большую опасность», но вопреки рекомендациям МЧС России по РК никаких действий от собственников автотранспортных средств не поступило. Кроме того, ООО «Взлет» предупреждало жителей многоквартирных домов о том, что ожидается сильный ветер 1 декабря 2021 года, что подтверждается актом о размещении уведомлений от 30 ноября 2021 года, чтобы жильцы дома не парковали машины на придомовой территории под деревьями, так как по данным Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия возможны падения деревьев. По информации ФГБУ «ЦГМС» от 17 марта 2022 года отмечалось усиление западного ветра до 29 м/с, что в соответствии со шкалой Бофорта для визуальной оценки силы (скорости) ветра, является сильным штормом, при котором возможны значительные разрушения строений, а также деревья вырываются с корнем. Мугаевым В.Б. и Анеевой А.И. не предприняты меры по сохранению своего имущества после размещения информации о сильном ветре на сайте Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия и уведомления на подъездах многоквартирного дома (в гараже или платной парковочной стоянке). Собственники транспортных средств Мугаев В.Б. и Анеева И.И. припарковали автомобили в неположенных местах, а не в специально оборудованных для этих целей, чем нарушили правила благоустройства п.7 ст.28 Правил благоустройства г.Элисты, утвержденных решением Элистинского городского собрания РК от 30 октября 2017 года, о том, что на территории зелёных зон запрещается осуществлять проезд и стоянку транспортных средств, кроме мест, специально оборудованных для этих целей». Сильный ветер, произошедший 1 декабря 2021 года, являлся чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством. В силу ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели (либо повреждения) имущества несёт собственник. В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается неосторожность потерпевших. Материальный ущерб истцам причинен в результате создавшейся чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия. Дерево повалено сильным ветром, а не в силу того, что дерево содержалось ненадлежащим образом, и падение дерева не состоит в прямой причинной связи с произошедшим событием. 1 декабря 2021 года сильным ветром была сорвана крыша многоквартирного дома в г.Элисте по проспекту <данные изъяты>, было нарушено энергоснабжение в 4-х районах Республики Калмыкия и в г.Элисте. Последствия ураганного ветра коммунальными службами до сих пор устраняются. ООО «Взлет» о проведении дендрологического исследования истцами не уведомлялось. Экспертиза проведена по фотографиям, которые приложили сами истцы. Считает экспертизу недопустимым доказательством. Просил суд в удовлетворении исковых требований Мугаева В.Б., Анеевой И.И. отказать.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (п.1) Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п.2)

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. (п.1) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (п.2) Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. (п.3)

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп.«е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подп.«г»,«ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу подп. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами «а»,«ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.3 государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года №17103, под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

В соответствии с п.3.8.3 главы III «Содержание помещений и придомовой территории» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года №5176) сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Пунктом 8 статьи 28 Правил благоустройства города Элисты, утверждённых
решением Элистинского городского Собрания от 30 октября 2017 года №1, снос и пересадка деревьев и кустарников осуществляются в соответствии с Положением о зеленых насаждениях на территории города Элисты, утвержденным решением Элистинского городского Собрания от 31 августа 2006 года №11.

Согласно п.4.2. Положения о зеленых насаждениях на территории города Элисты, утверждённого решением Элистинского городского Собрания от 31 августа 2006 года №11, (далее Положение о зеленых насаждениях на территории города Элисты) собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны следить за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений.

В соответствии с п.5.1. Положения о зеленых насаждениях на территории города Элисты вырубка (снос) деревьев и кустарников, уничтожение газонов, цветников может быть разрешена в случаях проведения санитарных вырубок, согласованных с Управлением городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты.

Согласно п.5.5. Положения о зеленых насаждениях на территории города Элисты в процессе содержания зеленых насаждений в первоочередном порядке вырубаются сухостойные и аварийные деревья (кустарники). Сухостойные деревья (кустарники) выявляются в вегетационный период - с мая по сентябрь месяцы. Выявление и обследование сухостойных и аварийных деревьев (кустарников) производится МБУ «Городское зеленое хозяйство». По результатам обследования составляется акт обследования и пересчетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева (кустарника), подлежащего вырубке. Заявки на выпиловку здоровых деревьев для восстановления нормативного светового режима в жилых помещениях направляются на имя первого заместителя Главы Администрации города с предварительным согласованием в Управлении городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты. На основании согласованной заявки выпиловку деревьев производит МБУ «Городское зеленое хозяйство».

В соответствии с п.7.1. Положения о зеленых насаждениях на территории города Элисты ответственность за нарушение норм настоящего Положения несут юридические лица, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и граждане в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на собственниках автомобиля. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины или наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, лежит на причинителе вреда - управляющей организации.

Как следует из материалов дела, истец Мугаев В.Б. по договору от 22 июня 2019 года является собственником автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец Анеева И.И. по договору от 8 октября 2020 года является собственником автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По договору найма жилого помещения от 30 августа 2021 года, заключенному между наймодателем ФИО1 и нанимателем Анеевой И.И., наймодатель предоставил принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру за плату во временное пользование для проживания в ней по адресу: <данные изъяты>; вместе с нанимателем в квартире будут совместно проживать и иметь равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением Мугаев В.Б., Анеева К.А. (п.1.5) Договор заключен сроком до 30 августа 2022 года, вступает в силу с момента его заключения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 июля 2020 года указанная квартира принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 8 июля 2020 года, зарегистрированного 11 июля 2020 года, ограничение права: ипотека в силу закона, срок действия с 11 июля 2020 года по договору купли-продажи от 8 июля 2020 года.

Из представленных квитанций следует, что истцами ежемесячно вносится плата за содержание жилого помещения, в том числе за общее имущество.

Из определения №9/4878 от 3 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), вынесенного ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Элисты Малиевым В.И., (КУСП от 1 декабря 2021 года по заявлению Анеевой И.И.) и приложенных к нему материалов следует, что 1 декабря 2021 года в 9 час. 46 мин. в ДЧ Управления МВД России по г.Элисте поступило телефонное сообщение от диспетчера службы 112 о том, что по адресу: <данные изъяты>, на придомовой территории многоквартирного жилого дома №, у пятого подъезда на автомашины Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упало дерево. 1 декабря 2021 года в ДЧ Управления МВД России по г.Элисте поступили письменные заявления Анеевой И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которых она просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего её сожителю Мугаеву В.Б. автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованные у дома № у <данные изъяты>. Повреждения получены при падении дерева из-за сильного ветра. Из письменного объяснения Анеевой И.И. следует, что 1 декабря 2021 года примерно в 9 час. 40 мин. она с окна своей квартиры увидела как из-за сильного ветра сломалось дерево и упало на их припаркованные автомобили. В итоге данное дерево при падении повредило их машины марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 1 декабря 2021 года, составленным участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Элисте Шалхаевым Т.Т., и фототаблицам по адресу: <данные изъяты> осмотрен автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета, припаркованный у подъезда <данные изъяты>. При визуальном осмотре у автомобиля имеются следующие повреждения: разбитое заднее стекло, вмятина на задней левой двери, вмятина на заднем левом крыле. Автомобиль марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, светло-серебристого цвета, припаркован у подъезда <данные изъяты>. При визуальном осмотре у автомобиля имеются следующие повреждения: разбитое лобовое стекло, вмятина по всей крыше. Данные повреждения автомобилей получены при падении дерева на автомобили.

14 декабря 2021 года для определения размера компенсации, необходимого для восстановления повреждённых автомобилей, заключены договоры с индивидуальным предпринимателем экспертом-техником Манджиевым Г.Б.

В своём экспертном заключении №37-Э/21 от 20 декабря 2021 года эксперт-техник Манджиев Г.Б. определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мугаеву В.Б., оставляет без учета износа деталей 222 400 руб.

В своём экспертном заключении №36-Э/21 от 20 декабря 2021 года эксперт-техник Манджиев Г.Б. определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Анеевой И.И., составляет без учета износа деталей 144 400 руб.

За оказание услуг эксперту уплачено в общей сумме 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что участок, на котором росло упавшее дерево и под которым были припаркованы автомобили, находится между многоквартирными домами № (с фасадной части) и № (сзади этого дома) <данные изъяты>, на прилегающей к многоквартирному жилому дому № территории, относится к общему имуществу собственников указанного дома.

На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД <данные изъяты> от 11 июля 2015 года заключен договор управления многоквартирным домом от 15 июля 2015 года между ООО «Буревестник» (ООО «Взлет»), по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общедомового имущества этого многоквартирного жилого дома.

Из приведенных положений нормативно-правовых актов следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности, относится в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. При этом в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу ч.1 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирном доме не вправе распоряжаться земельным участком в той части, в которой должен быть образован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Кроме того, в соответствии с п.3.2.7 договора управления многоквартирным домом от 15 июля 2015 года управляющая организация обязана выполнять работы и услуги, не предусмотренные в составе перечня работ и услуг, если их проведение вызвано необходимостью устранения угрозы жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений. Выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет и в пределах средств, поступивших в оплату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Информирование собственников осуществляет путем размещения уведомления на досках объявлений каждого подъезда.

Следовательно, наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние.

Таким образом, надлежащий уход за зелеными насаждениями на придомовой территории многоквартирного дома <данные изъяты> возлагался на ответчика – ООО «Взлёт» в отсутствие договора со специализированной организацией по уходу за зелеными насаждениями.

По указанным обстоятельствам доводы представителя ответчика о том, что собственники МКД № не принимали решение о включении зелёных насаждений в состав общего имущества, не имеется сведений о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к придомовой территории; в тарифе, согласно которому собственники помещений оплачивают стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, не предусмотрены статьи расходов по осуществлению обрезки, вырубки зелёных насаждений, являются несостоятельными.

Между ООО «Федерация независимых экспертов», с одной стороны, и истцами Мугнаевым В.Б., Анеевой И.И., с другой стороны, 9 февраля 2022 года заключен договор №К60-дз, согласно которому исполнитель обязуется провести дендрологическую экспертизу по фотоматериалам на предмет аварийности упавшего дерева в г.Элисте Республики Калмыкия.

По заключению специалиста ООО «Федерация независимых экспертов» Григорьевой О.И., доцента, кандидата сельскохозяйственных наук, имеющей диплом об окончании Санкт-Петербургской лесотехнической академии им.Кирова по специальности «лесное и садово-парковое хозяйство», квалификация «инженер лесного хозяйства») №к60-дз/2022 от 16 февраля 2022 года дерево, находящееся по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, наименование объекта – осина (тополь дрожащий). Ствол упавшего дерева осина имел признаки некачественного состояния. На стволе видны признаки развития гнили: отслаивание коры, сухие ветки, разрушение стволовой части. Гнили у деревьев и кустарников чаще всего вызываются грибами и характеризуются разрушением древесины, сопровождающимся изменением её механических, физических и химический свойств. Развитие гнили происходит постепенно, на последней стадии в древесине образуются пустоты с белыми выцветами целлюлозы, появляются черные штрихи, гнил становится пестрой, ямчато-волокнистой, легко расщепляется на волокна и крошится. По результатам проведенного осмотра фотографий упавшего дерева выявлено, что до падения дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, имелись значительные механические повреждения ствола, кора отслоилась и отпала на большей части ствола. Наличие сухих ветвей в кроне дерева, отслаивание коры на стволе дерева однозначно свидетельствует о том, что древесина осины была поражена задолго до падения дерева. В соответствии с п.5.5. Положения о зеленых насаждениях на территории города Элисты такое дерево должно быть вырублено. Выводы: дерево, находящееся по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, до его падения было нежизнеспособно и имело признаки некачественного состояния: механические повреждения ствола, отслаивание коры на стволе дерева, наличие крупных обломанных ветвей в кроне. Дерево являлось аварийным.

Суд оценивает представленные истцами экспертными заключениями достоверными, достаточными, допустимыми, относимыми доказательствами. Они составлены лицами, имеющими профессиональное образование и квалификацию. Доказательств в опровержение выводов экспертных заключений, суду не представлено.

Фотоматериалы упавшего дерева, по которым специалистом проведено дендрологическое исследование, соответствуют фотоснимкам с места происшествия, согласуются с показаниями непосредственно допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 проживающей по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированной по указанному адресу с 26 января 1993 года, о том, что в указанном доме она проживает с 1976 года, деревья, в том числе упавшее дерево, были посажены в 1977 году. До падения 1 декабря 2021 года на автомобили Мугаева В.Б. и Анеевой И.И. дерева в их дворе она и другие жители дома с 2020 года неоднократно устно обращались в ООО «Взлет» (к мастеру по благоустройству Кекеновой О.Э.) о необходимости спила деревьев ввиду их старости и сухости; в 2020 году в их дворе также сухое дерево упало, но никто тогда не пострадал. В марте 2022 года она видела, как мастер по благоустройству ООО «Взлет» Кекенова О.Э. руководила рабочими по спилу сухих деревьев во дворе их дома. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля не имеется, её показания согласуются с письменными доказательствами, представленными истцами, свидетель не заинтересована в исходе дела, предупреждена уголовной об ответственности за дачу ложных показаний.

В связи с этим акт ООО «»Взлёт» от 1 декабря 2021 года о том, что 1 декабря 2021 года при сильном порыве ветра упало живое, зеленое дерево, судом оценивается критически.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что состояние аварийности дерева, произраставшего на придомовой территории многоквартирного дома <данные изъяты>, свидетельствовало о необходимости его спила и об угрозе его падения при нормальных ветровых нагрузках. ООО «Взлёт» в нарушение приведенных требований законодательства не обеспечило надлежащий уход за этим зеленым насаждением на придомовой территории, не заключило договор со специализированной организацией по уходу за зелеными насаждениями, не приняло мер по выявлению и обследованию аварийного дерева, по проведению его санитарной вырубки, согласованию вырубки с Управлением городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации города Элисты, не обеспечило сохранность имущества физических лиц, соблюдение их прав и законных интересов.

При своевременном выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома и вырубке аварийного дерева его падение не должно было произойти.

Истцами доказано, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков, их размер, а также наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками. Бремя доказывания отсутствия вины или наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, лежит на причинителе вреда - управляющей организации.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору управления многоквартирным домом ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба к ООО «Взлёт» являются обоснованными.

В силу п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя содержания означает, что собственник обязан заботиться о сохранности своего имущества, со всей осмотрительностью, несёт риск негативных последствий небрежения вещью (уничтожения или повреждения своего имущества).

Согласно ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из письма Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия от 11 апреля 2022 года за исх.№ИВ-221-1485 30 ноября 2021 года Главным управлением МЧС России по Республике Калмыкия в связи с экстренным предупреждением по очень сильному ветру была направлена заявка операторам сотовой связи на СМС-оповещение в границах Республики Калмыкия. Рассылку осуществляются операторы сотовых компаний.

Из обозренных в судебном заседании мобильных телефонов следует, что 30 ноября 2021 года в 11 час. 57 мин. на мобильные телефоны граждан разослано сообщение RSHS о том, что по данным Калмыцкого ЦГМС днём 1 декабря 2021 года в Республике Калмыкия ожидается очень сильный западный ветер 30-32 м/с. Тел.: 101,112.

30 ноября 2021 года в 10 час. 56 мин. на сайте 08.mchs.gov.ru официально Главным управлением МЧС по Республике Калмыкия опубликовано в сети Интернет в Приложении МЧС России штормовое предупреждение о сильном западном ветре до 32 м/с 1 декабря 2021 года по данным ФГБУ «Калмыцкий ЦГМС», сообщено о недопустимости находиться вблизи деревьев, а также парковать рядом с ними автотранспорт – сорванные ветром сучья могут представлять большую опасность.

Постановлением Администрации г.Элисты от 30 ноября 2021 года №2364 в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на основании письма Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия от 30 ноября 2021 года №1020-3-6 «Экстренное предупреждение», в котором указано, что днём 1 декабря 2021 года по всей территории Калмыкии ожидается сильный западный ветер 30-32 м/сек, введён режим «Повышенная готовность» для органов управления и сил городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций города Элисты с 9.00 час. 1 декабря 2021 года до особого распоряжения.

Согласно письму Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Калмыцкого ЦГМС) от 17 марта 2022 года №314-07/04-22/200 по данным метеорологической станции Элиста Целинного района Республики Калмыкия днём 1 декабря 2021 года отмечалось усиление западного ветра до 27-29 м/сек.

Вопреки рекомендациям МЧС России собственники автотранспортных средств Мугаев В.Б. и Анеева И.И. припарковали автомобили под деревом.

Данное обстоятельство подтверждается актом комиссии в составе главного инженера ООО «Взлет» ФИО3 начальника участка ООО «Взлет» ФИО5., мастера по благоустройству ООО «Взлет» ФИО4 и представителя МКД №, 4 микрорайона ФИО6 (квартира №), согласно которому примерно в 9.00 час. 1 декабря 2021 года во дворе многоквартирного дома №, 4 микрорайона при сильном порыве ветра упало живое, зеленое дерево и повредило 2 автомобиля, припаркованных в неположенном месте, вблизи детской игровой площадки, около 5-го подъезда.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение обязательства по договору управления многоквартирным домом произошло по вине обеих сторон, так как истцы не проявили должной заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру договора, по неосторожности содействовали увеличению размера убытков, не приняли разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика на 50%.

При этом ссылка представителя ответчика на акт от 30 ноября 2021 года о размещении 30 ноября 2021 года сотрудниками ООО «Взлет» уведомления об ожидаемом сильном ветре 1 декабря 2021 года на информационной доске в подъезде многоквартирного дома №<данные изъяты> судом отклоняется. Размещение такого объявления не подтверждено достаточными, достоверными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что в подъездах дома № отсутствуют информационные стенды, объявления вывешиваются на входной двери в подъезд. Днем 30 ноября 2021 года объявление не висело, вечером в 17.00 час., когда по пояснениям представителя ответчика было вывешено объявление, темно и объявлений не видно, так как освещение входной двери отсутствует.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца Мугаева В.Б. в размере 111 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в пользу истца Анеевой И.И. 72 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб не имеется.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее сохранность имущества истца.

Доводы представителя ответчика о необходимости освобождения ООО «Взлет» от ответственности в связи со случайным повреждением имущества, наличием форс-мажорных обстоятельств в результате создавшейся чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, дерево повалено сильным ветром, а не в силу того, что дерево содержалось ненадлежащим образом, и не состоит в прямой причинной связи с произошедшим событием, судом отклоняются как необоснованные.

Из предупреждения МЧС России от 30 ноября 2021 года в 10 час. 56 мин. о сильном западном ветре следует, что до 32 м/с 1 декабря 2021 года по данным ФГБУ «Калмыцкий ЦГМС» сообщено о недопустимости парковать рядом с деревьями автотранспорт, так как сорванные ветром сучья могут представлять большую опасность, при этом о возможности падения деревьев МЧС России граждан не предупреждало.

Ссылка представителя ответчика на то, что собственники транспортных средств Мугаев В.Б. и Анеева И.И. припарковали автомобили в неположенном месте, является несостоятельной.

Согласно подп.4 п.7 ст.28 Правил благоустройства города Элисты, утверждённых решением Элистинского городского Собрания от 30 октября 2017 года №1, на территории зеленых зон запрещается осуществлять проезд и стоянку транспортных средств, кроме мест, специально оборудованных для этих целей.

Как следует из доводов истцов, показаний свидетеля ФИО2 не оспаривается представителем ответчика, истцы парковали автомобили на оборудованной для парковки автомобилей, выложенной кирпичами, площадке перед домом № в <данные изъяты>, где обычно парковали свои автомобили и другие жильцы дома. Ограничивающего парковку знака не имелось.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истцы являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 12 января 2022 года Мугаев В.Б. и Анеева И.И. обратились с претензиями к ответчику, с требованиями о возмещении причиненного ущерба.

24 февраля 2022 года ими получен ответ ООО «Взлет» об отказе в удовлетворении претензии.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - в пользу истца Мугаева В.Б. в размере 55 600 руб. (111 200 руб.*50%=55 600 руб.), в пользу истца Анеевой И.И. 36 100 руб. (72 200 руб.*50%=36 100 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника индивидуального предпринимателя Манджиева Г.Б. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере по 6 000 руб. каждым, всего 12 000 руб., на оплату услуг эксперта ООО «Федерация независимых экспертов» по проведению дендрологической экспертизы в размере по 11 000 руб. каждым, всего 22 000 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере по 12 750 руб. в пользу каждого истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по иску, связанному с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из взысканной суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 951 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Мугаева Виталия Бадмаевича, Анеевой Инны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Взлёт» в пользу Мугаева Виталия Бадмаевича материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Взлёт» в пользу Анеевой Инны Ивановны материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Взлёт» в доход местного бюджета города Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 5 951 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2022 года.