Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с исковыми заявлениями к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, ссылаясь на то, что "дата обезличена" в УВД по Брянской области поступила жалоба ответчицы на его мошеннические действия в отношении квартиры по адресу , "дата обезличена" жалоба была передана на рассмотрение в УБЭП УВД по Брянской области. Во второй половине января 2011 года ФИО4 была подана жалоба в адрес руководства Главного управления ЦБ РФ по Брянской области, по месту его работы, в которой изложены те же сведения. В связи с тем, что сведения о его мошеннических действиях, указанные в жалобах, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, ФИО3 просил суд обязать ответчицу опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, содержащиеся в жалобе, поданной в УБЭП УВД по Брянской области, в жалобе, поданной в Главное управление ЦБ РФ по Брянской области, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме рублей по каждому иску.

Определением суда от 15 апреля 2011 года исковые заявления ФИО3 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В заявлении от 22 июля 2011 года ФИО3 уточнил заявленные требования, просил суд признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в жалобе ответчицы в адрес ЦБ РФ и одновременно председателю ГУ ЦБ по Брянской области: «прошу… принять меры … ФИО3, который занимается мошенничеством и незаконной предпринимательской деятельностью (в виде получения % от передаваемых в долг денежных средств… наверное это не единственный случай)», признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в жалобе ответчицы в адрес УВД по Брянской области, переданной на рассмотрение в УБЭП УВД: «Прошу … возбудить уголовное дело в отношении ФИО3…, который мошенническим образом, используя моё доверие завладел квартирой, расположенной по адресу…».

В дополнение к указанным искам истец просил суд признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в жалобе ответчицы в адрес Президента РФ, председателю партии «Единая Россия», Министру МВД РФ, Генеральному прокурору, поступившей для рассмотрения в УВД по г. Брянску: «В течение последнего года не можем возбудить уголовное дело против мошенника, сотрудника ЦБ РФ по Брянской области ФИО3»; «Я знаю, что у ФИО3 и ФИО1 много знакомых в правоохранительных органах и прокуратуре. Я уверена, что они используют все законные и незаконные методы решения вопроса, для того чтобы перепродать ещё раз квартиру».; «У меня нет уже надежды на помощь наших местных правоохранительных и судебных органов, что бы не оставить людей без квартиры, которые являлись заложниками преступных действий ФИО3 и ФИО1».

По мнению истца, обращения ответчицы с указанные жалобами не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред, т.е. со стороны ФИО4 имеет место злоупотребление правом. Кроме того, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере рублей, так как в результате поданных ей жалоб в отношении него на работе проводилась проверка, пострадала его репутация, что приносит ему нравственные страдания.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Ухарева Е.А. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в уточенных исковых требованиях. и просили удовлетворить.

Ответчица ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведения о причине неявки суду не сообщила, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота которые умаляют часть и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что "дата обезличена" ФИО4 обратилась с заявлением в УВД по Брянской области о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту мошенничества, в котором изложены оспариваемые сведения «Прошу … возбудить уголовное дело в отношении ФИО3…, который мошенническим образом, используя моё доверие, завладел квартирой, расположенной по адресу…». УБЭП УВД по Брянской области по заявлению ответчицы была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано.

В марте 2011 года ФИО4 направила заявление о принятии мер к работнику ГУ ЦБ по Брянской области ФИО3 в ЦБ РФ (Управление собственной безопасности ЦБ РФ) в копии председателю ГУ ЦБ по Брянской области, в котором содержатся оспариваемые сведения «прошу… принять меры … ФИО3, который занимается мошенничеством и незаконной предпринимательской деятельностью (в виде получения % от передаваемых в долг денежных средств… наверное это не единственный случай)».

"дата обезличена" ответчица направила заявление Президенту РФ, в копиях адресованное Председателю партии «Единая Россия», Генеральному прокурору РФ, Министру МВД РФ, в котором изложены оспариваемые сведения «В течение последнего года не можем возбудить уголовное дело против мошенника, сотрудника ЦБ РФ по Брянской области ФИО3»; «Я знаю, что у ФИО3 и ФИО1 много знакомых в правоохранительных органах и прокуратуре. Я уверена, что они используют все законные и незаконные методы решения вопроса, для того чтобы перепродать ещё раз квартиру».; «У меня нет уже надежды на помощь наших местных правоохранительных и судебных органов, что бы не оставить людей без квартиры, которые являлись заложниками преступных действий ФИО3 и ФИО1».

По делу установлено, что решением районного суда Брянской области от "дата обезличена" удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении, и оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о признании сделок купли-продажи квартиры ничтожными. Решение вступило в законную силу.

Из указанного решения суда следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу , которую приобрел по договор купли-продажи от "дата обезличена" у ФИО3.

ФИО3 приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи от "дата обезличена", заключенному с ФИО4, действовавшей от имени собственника квартиры ФИО2.

В своих заявлениях в различные органы о принятии мер к ФИО3, ФИО4 указывала, что сделка по купле-продаже указанной квартиры между ней и ФИО3 ничтожна, так как была совершена для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Основной целью договора купли-продажи являлась скрытая сделка по получению ей в долг денежных средств под проценты от ФИО3, а квартира ФИО2 являлась предметом залога. По ее мнению, в результате незаконных действий ФИО3, ФИО2 лишилась принадлежащей ей квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в заявлениях ФИО4 в УВД по Брянской области, Президенту РФ, Председателю партии «Единая Россия», Генеральному прокурору РФ, Министру МВД РФ, не могут являться предметом спора исходя из требований ст. 152 ГК РФ. Данные заявления не могут служить основанием для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ. Обращение ответчицы с указанными заявлениями было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, учитывая имевшийся спор между сторонами по поводу ничтожности сделки купли-продажи квартиры.

Таким образом, в указанном случае имеет место реализация ответчицей конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Факт злоупотребления правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства судом не установлен.

Сведения, изложенные ФИО4 в заявлении в адрес ЦБ РФ (Управление собственной безопасности ЦБ РФ) и в копии председателю ГУ ЦБ по Брянской области: «прошу… принять меры … ФИО3, который занимается мошенничеством и незаконной предпринимательской деятельностью (в виде получения % от передаваемых в долг денежных средств… наверное это не единственный случай)» являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. содержат утверждение о совершении им преступления - мошенничества, т.е. нарушении действующего законодательства. Распространение указанных сведений суд не может признать способом реализации конституционного права ответчицы на обращение в компетентные органы, поскольку ЦБ РФ и ГУ ЦБ по Брянской области, где истец работает, к таким органам не относятся. Доказательств соответствия действительности указанных сведений ответчица суду не представила.

С учетом изложенного требование истца о признании не соответствующим и действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию оспариваемых сведений, распространенных ФИО4 в заявлениях в ЦБ РФ (Управление собственной безопасности ЦБ РФ) и председателю ГУ ЦБ по Брянской области суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 распространенные ФИО4 в заявлениях в адрес ЦБ РФ (Управление собственной безопасности ЦБ РФ) и председателя ГУ ЦБ по Брянской области следующие сведения: «прошу… принять меры … ФИО3, который занимается мошенничеством и незаконной предпринимательской деятельностью (в виде получения % от передаваемых в долг денежных средств… наверное это не единственный случай)».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянск в течение 10 дней.

Судья

Е.А. Галыгина