Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бублик А.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по .... о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер.

Установил:

Бублик А.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по .... (далее по тексту – Инспекция) от __.__.___ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель истца С. на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала.

Представитель Инспекции, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Бублик А.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Предпринимательская деятельность истца прекращена __.__.___.

Решением Инспекции № от __.__.___ истец Бублик А.Г. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений (л. д. 16-25).

В соответствии с решением заместителя начальника Инспекции № от __.__.___ к налогоплательщику Бублик А.Г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества (л. д. 15).

Как следует из возражений по иску, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения руководствовался общей суммой недоимки по налогам, пени и штрафам – 13339924 рубля 27 копеек и сведениями об имеющемся в собственности налогоплательщика имуществе.

Вместе с тем, суд считает, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией не устанавливались и не оценивались обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности.

Суду доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, налоговым органом также не представлены.

По мнению суда, такое обстоятельство как значительность размера доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер без анализа обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Бублик А.Г. о признании недействительным решения заместителя начальника Инспекции о принятии обеспечительных мер являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Бублик А.Г. удовлетворить.

Признать недействительным решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по .... № от __.__.___ о принятии к Бублик А.Г. обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд .....

Председательствующий В.Г. Боброва