Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать денежные средства в счет возврата уплаченной суммы по договору в размере 24 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, неустойку в размере 14 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец посетил ООО «Ваш правовой консультант» ввиду того, что ему была необходима юридическая помощь с возвратом паевых вкладов из Кредитно-потребительского кооператива (КПК), признанного банкротом. В ходе приема был составлен договор оказания юридических услуг на общую сумму 24 000 рублей. В состав услуг вошли: ознакомление с материалами дела; нормативно-правовой анализ; составление технического задания; формирование правовой позиции; заявление в Росгосстрах; заявление в Центральный Банк России; заявление омбудсмену; заявление уполномоченному по правам человека. Ответчик исполнил данные услуги. Однако, фактически изначальная цель обращения истца, а именно взыскание суммы паевого вклада с КПК, не была достигнута, указанная сумма так возвращена и не была. Позже, при консультации со сторонними юридическими специалистами, истцу сообщили, что в его случае первыми и главными шагами должны были быть: обращение в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов КПК и последующее заявление арбитражному управляющему КПК с приложением решения суда и прочих документов. Кроме того, истцу сообщили, что договор с ответчиком составлен некорректно, т.к. не указан главный предмет договора, на основании которого оказываются услуги. Ничего из этого ответчик не предпринял и на основании этого, истец, считает оказанные ему услуги ответчиком недостаточными, несоответствующими изначальной цели заключения договора, а именно взысканию паевых вкладов с КПК. ДД.ММ.ГГГГ истцом была написано заявление о расторжении договора и возврате договорной суммы ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответным письмом ответчик уведомил истца о том, что услуги ему были фактически оказаны и отказал в удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо из ПАО СК «Росгосстрах» в котором говорилось, что вопрос по возвращению паевых вкладов не относится к страховой деятельности ПАО СК «Росгосстрах». Акт выполненных работ по указанному договору истцу не был предоставлен и им подписан не был. Считает, что ввиду отсутствия в договоре конкретных сроков по оказанию услуг, крайним сроком оказания услуг следует считать дату завершения процедуры конкурсного управления.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №ПК0003500 от 03.11.2020г. При заключении договора, все существенные условия с истцом были согласованы, ФИО5 самостоятельно и без какого-либо понуждения ознакомился с имеющейся информацией об услугах, их стоимостью и сделал правильный и осознанный выбор в пользу подписания договора на перечисленных в договоре условиях. В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых не противоречащих законодательству условий договоров. Истец лично просил оказать содействие в подготовке документов, позволяющих возвратить страховую сумму в размере застрахованного вознаграждения. Перечень организаций и контролирующих органов, которые каким-либо образом могут оказать содействие в восстановлении нарушенных прав граждан РФ был согласован с истцом и закреплен в предмете договора. Со всеми подготовленными по договору документами истец лично знакомился и подписывал без каких-либо замечаний. При передаче результата выполненной работы, истец подписал акт об оказании услуг, согласно которому, услуги предусмотренные договором №ПК0003500 от 03.11.2020г. исполнены надлежащим образом, Заказчик не имеет никаких претензий, в том числе финансовых.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг №ПК0003500.

Основанием для обращения истца за юридическими услугами к ответчику являлся возврат паевых вкладов из КПК «Содружество», которые были приняты КПК «Содружество» на основании договора передачи личных сбережений № КС2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а также задолженности по процентам в размере 26 895,21 руб., что подтверждается пояснительной запиской ФИО1 адресованной в Ваш правовой консультант от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, предмет, является существенным условием любого гражданско-правового договора и должен быть согласован. Под предметом обычно понимаются основные действия сторон, которые определяют цель заключения договора.

Предмет в вышеуказанном договоре не прописан, цена договора составила 24 000 рублей.

Целью заключенного договора являлось возврат денежных средств с КПК «Содружество».

В пункте 1.1. договора указано, что ответчик должен оказать следующие юридические услуги, а именно: ознакомление с материалами дела, нормативно-правовой анализ, составление технического задания, формирование правовой позиции, заявление в Росгосстрах, заявление в Центральный Банк России, заявление омбудсмену, заявление уполномоченному по правам человека.

Как следует из искового заявления и установлено судом, поставленная цель истцом достигнута не была, суммы паевого вклада с КПК «Содружество» посредством заключенного с ответчиком договора не возвращена.

Согласно пояснениям истца, после консультации со сторонними юридическими специалистами, истцу сообщили, что в его случае первыми и главными шагами должны были быть: обращение в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов КПК и последующее заявление арбитражному управляющему КПК с приложением решения суда и прочих документов. Кроме того, истцу сообщили, что договор с ответчиком составлен некорректно, т.к. не указан главный предмет договора, на основании которого оказываются услуги.

В материалах дела имеется акт об оказании услуг от 11.11.2020г. подписанный сторонами, согласно которого услуги определенные договором №ПК0003500 от ДД.ММ.ГГГГ оказаны исполнителем надлежащим образом и полностью оплачены заказчиком, стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам вытекающим из договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была написано заявление о расторжении договора и возврате договорной суммы ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответным письмом ответчик уведомил истца о том, что услуги ему были фактически оказаны и отказал в удовлетворении его требований.

Судом установлено, что цель обращения истца к ответчику являлась возврат паевых вкладов из КПК «Содружество», которая не была достигнута при правовой помощи ответчика.

Указанные в п. 1.1 договора услуги, а именно: нормативно-правовой анализ, составление технического задания, формирование правовой позиции, ответчиком не выполнены, документально их выполнение не подтверждено, в судебном заседании ответчиком не даны пояснения, в чем именно заключались указанные услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рамках договора ответчиком были направлены заявления в Росгосстрах, Центральный Банк России, омбудсмену, уполномоченному по правам человека.

ПАО СК Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ, Уполномоченным по правам человека в <адрес> и его аппарат от ДД.ММ.ГГГГ, Аппаратом уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, были даны ответы на имя ФИО1 о том, что его требования не относятся к их компетенции и были даны разъяснения о порядке и способе обращения в рамках гражданско-правовых или уголовно-правовых отношений.

Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, также был дан ответ истцу, согласно которого указано, что в компетенцию Банка России не входит разрешение гражданско-правовых споров между кредитными потребительскими кооперативами и их членами по заключенным договорам передачи личных сбережений в рамках привлечения кредитными кооперативами денежных средств пайщиков, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Таким образом, вышеуказанные действия не привели к требуемому истцом результату, поскольку эти органы не уполномочены решать данную проблему, что свидетельствует о том, что ответчиком был избран неверный способ реализации прав истца.

Несмотря на подписанный сторонами акт об оказании услуг, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку результат для которого заключался договор с ответчиком достигнут не был, денежные средства с КПК «Содружества» истец в рамках заключенного договора не получил, а оказанные ответчиком услуги не соответствовали целям обращения истца.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 24 000 рублей.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания исполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 400 рублей, согласно представленного им расчета.

Данный расчет суд признает верным и поскольку требования о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, полагает возможным взыскать сумму неустойки с ответчика в пользу истца в размере 14 400 рублей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, который истец оценил в 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд принимает во внимание и требования ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсудив размер компенсации морального вреда, учитывая степень причиненного истцу вреда, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 43 400 рублей. Суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем за оказание юридических услуг оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором поручения №187-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ваш правовой консультант» в пользу ФИО1 сумму в размере 24 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, неустойку в размере 14 400 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, а всего 63 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Советского

районного суда <адрес> Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 29.03.2021г.

Судья Советского

районного суда <адрес> Н.А. Арестов