Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно –хозяйственный комплекс «Меркурий», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление СХС», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорпоставка», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, признании права собственности; встречным искам Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление СХС», ФИО4 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Производственно –хозяйственный комплекс «Меркурий» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском прося с учетом его уточнения :

Признать недействительным договор № на участие в долевом строительстве от
17.06.2009г., подписанный между ООО «ГарантПрактик» и ООО «Строительное
управление СХС»;

Применить последствия недействительности сделки - договора № на участие в долевом строительстве от 17.06.2009г., подписанного между ООО «ГарантПрактик» и ООО «Строительное управление СХС»;

Признать недействительным договор цессии от 15.01.2011г., подписанный между ООО «ГарантПрактик» и ФИО2;

Применить последствия недействительности сделки - договора цессии от 15.01.2011г., подписанного между ООО «ГарантПрактик» и ФИО2;

Признать недействительным договор купли-продажи от 26.12.2012г., подписанный между ФИО2 и ФИО3;

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от
26.12.2012г., подписанного между ФИО2 и ФИО3
С.;

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный между ФИО3 и ФИО4;

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от
02.07.2013г., подписанного между ФИО3 и Даутовым Н.А
А.;

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4 в пользу ФИО1 недвижимое имущество - нежилые помещения,
расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район г.Уфы на
территории, ограниченной <адрес>, <адрес> в Кировском
районе г.Уфы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на 1 этаже, номера на
поэтажном плане 22, 23, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, кадастровый номер
<данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район г.Уфы на территории, ограниченной <адрес>, <адрес> в Кировском районе г.Уфы, общей площадью 159 кв.м., расположенные на 1 этаже, номера на поэтажном плане 22, 23, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, кадастровый номер
<данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО ПХК «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор инвестирования № 43-М/09-09 (далее - договор).

Согласно данного договора инвестирования истец инвестирует строительство нежилых помещений с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, проектной площадью 162,97 кв.м., расположенных на отметке +0,000 (блок «Б») в осях 1-3 и Д-И, а также инвестирует строительство мест общего пользования (1/3 часть от общей площади 25,77 кв.м.) - 8,59 кв.м., расположенных между осями 2-3 и Д-Е/1. <адрес> инвестируемых помещений с учетом общей долевой собственности составляет 171,56 кв.м. Указанные нежилые помещения с местами общего пользования располагаются в административно-гостиничном комплексе, расположенном на земельном участке,

ограниченном <адрес>, <адрес> в Кировском районе г.Уфы, (п.2.1. договора, приложение № к указанному договору).

Согласно п.2.2. договора, инвестиции полученные от Инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для создания результата инвестиционной деятельности.

Под результатом инвестиционной деятельности понимается имущественный комплекс или есть часть, создание которого финансируется Инвестором и подлежащий передаче Инвестору в связи с реализацией инвестиционного проекта, и который включает в себя помещения в соответствии с настоящим договором (п. 1.4. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая сумма инвестиций по договору ориентировочно составляет <данные изъяты> рублей. Указанный объем финансирования определяется из расчета стоимости одного квадратного метра <данные изъяты> рублей и общей площади 171,56 кв.м.

Истец свои обязательства по договору по инвестированию исполнила в полном объеме путем передачи двух векселей на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 18.09.2009г. и от 09.10.2009г.

Несмотря на то, что объект инвестирования - административно-гостиничный комплекс построен, ответчик свои обязательства по передаче построенных нежилых помещений (результата инвестиционной деятельности) не исполняет, что является нарушением п.п.4.3.4 п.4.3. договора с его стороны.

Более того, срок ввода объекта в эксплуатацию определен декабрем 2010г. (п.5.2. договора), а переход права собственности на указанные нежилые помещения должен был состояться в декабре 2010г. (п.5.3. договора).

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 стало известно о совершении в отношении принадлежащих ей помещений ряда недействительных сделок. Поскольку о существовании этих недействительных сделок истцу стало известно только в судебном заседании в 2014г., то на основании ст.200 и ст.206 ГК РФ просит суд восстановить срок исковой давности для признания нижеприведенных сделок недействительными.

Договор № на участие в долевом строительстве от 17.06.2009г., подписанный между ООО «ГарантПрактик» и ООО «Строительное управление СХС», является недействительным в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Между тем, собственником и надлежащим правообладателем спорных помещений является истец.

Более того, спорный договор был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ Факт подписания данного договора именно ДД.ММ.ГГГГ истец ставит под сомнение, так как задолго до регистрации договора между ООО «Строительное управление СХС» и ООО «ПХК «Меркурий» был заключен агентский договор на передачу функций заказчика-застройщика от 01.07.2009г. В силу п.2.2. данного агентского договора права на спорные помещения отошли к ООО «ПХК «Меркурий» и только данное общество могло заключать сделки в отношении спорных помещений, что оно и сделало подписав договор № 43-М/09-09 с истцом.

ДД.ММ.ГГГГг. К данному письму были приложены названный договор инвестирования № 43-М/09-09 и вышеназванные акты приема-передачи векселей.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку договор № на участие в долевом строительстве от 17.06.2009г., подписанный между ООО «ГарантПрактик» и ООО «Строительное управление СХС», противоречит ст.209 ГК РФ, то он является недействительным.

Договор цессии от 15.01.2011г., подписанный между ООО «ГарантПрактик» и ФИО2, является недействительным в силу следующих обстоятельств.

Во-первых, основание для заключения данного договора цессии явился договор № от 17.06.2009г. Поскольку ранее подписанный договор № от 17.06.2009г. является недействительным с момента его подписания и не влечет никаких юридических последствий, то соответственно в силу ст. 168 ГК РФ и ст.209 ГК РФ недействительным является и договор цессии от 15.01.2011г.

Во-вторых, спорный договор датирован 15.01.2011г. Однако, задолго до этого договора между ООО «Строительное управление СХС» и ООО «ПХК «Меркурий» был заключен агентский договор на передачу функций заказчика-застройщика от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2.2. данного агентского договора права на спорные помещения отошли к ООО «ПХК «Меркурий» и только данное общество могло заключать сделки в отношении спорных помещений, что оно и сделало подписав договор № 43-М/09-09 с истцом.

О факте заключения с истцом договора № 43-М/09-09 ООО ПХК «Меркурий» уведомило ООО «СУ СХС» надлежащим образом в порядке, предусмотренном п.2.2. агентского договора, письмом исх.№ от 14.10.09г., полученное ООО «СУ СХС» также ДД.ММ.ГГГГг. К данному письму были приложены названный договор инвестирования № 43-М/09-09 и вышеназванные акты приема-передачи векселей.

Решение Кировского районного суд г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, по которому ФИО2 зарегистрировала право собственности на спорные помещений, было вынесено на оснований недействительных сделок - договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии от 15.01.2011г.. а также без учета того факта, что надлежащим правообладателем помещений является ФИО1 Данное решение суда было обжаловано истцом в установленный срок.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный между ФИО2 и ФИО3, а также договор купли-продажи от 02.07.2013г., подписанный между ФИО3 и ФИО4, являются недействительными сделками.

В указанных договорах лица, указанные как собственники спорных помещений, не являются таковыми, поскольку ранее совершенные в отношении спорных помещений сделки - договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор цессии от 15.01.2011г., также недействительны с момента их подписания. Более того, решение Кировского районного суд г.Уфы РБ от 25.06.2012г. по делу № является незаконным, обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке, не может быть принято во внимание до рассмотрения жалобы на решение суда вышестоящей инстанцией - Верховным судом РБ.

Задолго до подписания названных недействительных договоров купли-продажи между ООО «Строительное управление СХС» и ООО «ПХК «Меркурий» был заключен агентский договор на передачу функций заказчика-застройщика от 01.07.2009г. В силу

п.2.2. данного агентского договора права на спорные помещения отошли к ООО «ПХК «Меркурий» и только данное общество могло заключать сделки в отношении спорных помещений, что оно и сделало подписав договор № <данные изъяты> с истцом.

О факте заключения с истцом договора № 43-М/09-09 ООО ПХК «Меркурий» уведомило ООО «СУ СХС» надлежащим образом в порядке, предусмотренном п.2.2. агентского договора, письмом исх.№ от14.10.09г., полученное 000 «СУ СХС» также ДД.ММ.ГГГГг. К данному письму были приложены названный договор инвестирования № 43-М/09-09 и вышеназванные акты приема-передачи векселей.

В силу ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи от 26.12.2012г., подписанный между ФИО2 и ФИО3, а также договор купли-продажи от 02.07.2013г., подписанный между ФИО3 и ФИО4, являются недействительными сделками, так как противоречат ст.209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку надлежащим правообладателем и собственником спорных помещений является ФИО1, то спорные помещения подлежат истребованию из незаконного владения у гр.ФИО4 на основании ст.301 и ст.302 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты является признание права.

Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Основания приобретения права собственности на имущество указаны в статье 218 ГК РФ. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку истец исполнил полностью свои обязательства по вышеприведенному договору, а ответчик не передал до настоящего времени истцу необходимые документы для регистрации права собственности на нежилые помещения, несмотря на то, что объект возведен, то право собственности на помещения подлежат признанию за истцом.

ООО Строительное управление «СХС» обратилось со встречным иском прося с учетом его уточнения признать агентский договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ
подписанный от имени ООО «Строительное управление СХС» ФИО5 и
подписанный ФИО5 от имени ООО «ПХК «Меркурий» недействительной
сделкой и применить последствия недействительности сделки - обязать стороны по
указанному оспариваемому договору инвестирования вернуть все полученное по сделке
друг другу; признать договор инвестирования №43-М/09-09 от ДД.ММ.ГГГГ,
заключенный между ООО «ПХК «Меркурий» и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки - обязать стороны по указанному оспариваемому договору инвестирования вернуть все полученное по сделке друг другу.

Требования мотивированы тем, что указанный договор инвестирования № 43-М/09-09, заключенный между ФИО1 и ООО «ПХК «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ (о существовании которого ООО «Строительное управление «СХС» узнало ДД.ММ.ГГГГ из письменного извещении внешнего управляющего ООО «ПХК «Меркурий»), является недействительной сделкой в силу следующих обстоятельств.

По всей видимости, заключая оспариваемый договор инвестирования, стороны исходили из того обстоятельства, что на основании ст. 263 Гражданского кодекса РФ и агентского договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПХК «Меркурий» принадлежит право застройки данного земельного участка, на котором расположено здание блока «Б» со спорными помещениями. Однако право застройки земельного участка в силу закона не принадлежит и никогда не принадлежало ООО ПХК «Меркурии» в силу следующих обстоятельств.

В-первых. В преамбуле договора указано, что орган ООО «ПХК «Меркурий» действует на основании Устава и агентского договора номера от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в действительности ООО «ПХК «Меркурий» никогда не обладало правом застройки земельного участка, не являлось арендатором указанного земельного участка, и в принципе никогда не имело каких либо полномочий на совершение сделок по отчуждению каких либо помещений Административно-гостиничного комплекса.

Прежде всего, сам агентский договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ не дает права ООО «ПХК «Меркурий» распоряжаться хоть каким либо помещениями в Административно-гостиничном комплексе. Указанный договор поименован как «Агентский договор на передачу функций заказчика-застройщика». Права и обязанности агента (агент по договору - ООО «ПХК «Меркурий») указаны в статье 2 Агентского договора, где Агент имеет право заключения только хозяйственных договоров с подрядчиками и другими организациями, осуществляя при этом исключительно обязанности инженерной организации. Полный перечень функций заказчика-застройщика указан в приложении № к Агентскому договору. Все функции Агента сводятся к процессу строительства, каких либо прав распоряжения на строящиеся помещения Агенту не передавались, доверенность на такие действия Агенту не выдавалась. Оплата Агенту помещениями в Административно-гостиничном комплексе также не осуществлялась и условиями агентского договора не предусматривалась.

Более того, в статье 4 Агентского договора (Размер вознаграждения) достаточно четко было указано, что за осуществление функций заказчика-застройщика Агент получает 3,5% от стоимости выполненных работ, а сама оплата должна производиться ежемесячно. Вывод - ООО «ПХК «Меркурий» не имело права распоряжения на строящиеся помещения в Административно-гостиничном комплексе, а было нанято на производство технического надзора (строительного контроля) качестве инженерной организации.

После того, как законное руководство ООО «Строительное управление СХС» узнало о заключении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, последовало обращение в суд с требованием о признании агентского договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, как не порождающей каких либо последствий, за исключением, тех, которые связаны с ее недействительностью. Своим решением Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу N А07-14077/2010 агентский договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительной сделкой. В соответствии с чем каких либо прав на заключение инвестиционных договоров по признанному недействительным агентскому договору, равно как и договоров долевого участия и иных по распоряжению правами на нежилые помещения в Административно-гостиничном комплексе у ООО «ПХК «Меркурий», не было и нет.

Во-вторых. Право застройки дает право владения земельным участком и использование его в соответствии с условиями договора аренды. В соответствии с чем ФИО5 была предпринята незаконная попытка передачи прав и обязанностей аренды по земельному участку, на территории которого расположены спорные помещения, от ООО «Строительное управление СХС» к ООО «ПХК «Меркурий».

Указанный договор передачи прав и обязанностей земельного участка был подписан ДД.ММ.ГГГГ, по которому права на земельный участок под Административно-гостиничным комплексом должны были перейти от ООО «Строительное управление СХС» к ООО ПХК «Меркурий». Данная сделка также являлась недействительной сделкой, при этом не порождающей каких либо гражданских прав и обязанностей, в соответствии с чем ООО «Строительное управление СХС» обратилось в суд с требованием о признании данной сделки недействительной. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-11220/2010 сделка по передаче прав и обязанностей по агентскому договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной сделкой, к которой применены последствия недействительной сделки. Права ООО «Строительное управление СХС» были восстановлены в полном объеме.

В дальнейшем суды апелляционной инстанции в <адрес> и кассационной инстанции в <адрес> признали данные решения суда первой инстанции законными.

В соответствии с чем, каких либо прав по заключению договоров инвестирования, купли-продажи, долевого участия и т. п. по распоряжению правами помещениями Объекта у ООО «ПХК «Меркурий» никогда не было (как нет и в настоящее время), а обязанностей по передаче спорных помещений ответчику наша организация не имеет, и такую волю ООО «Строительное управление СХС» не выражало.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № арендатором земельного участка является ООО «Строительное управление СХС». В настоящее время также действует разрешение на строительство выданное ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО г. Уфа на имя ООО «Строительное управление СХС». Срок действия разрешения на строительство - до ДД.ММ.ГГГГ за №RU <данные изъяты>

Только ООО «Строительное управление СХС» имеет право распоряжаться правами на помещения в Административно-гостиничном комплексе, и кому либо прав распоряжаться нежилыми помещениями ООО «Строительное управление СХС» не передавало. В то же время договор инвестирования №43-М/09-09 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен помимо воли ООО «Строительное управление СХС.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого решения (ничтожная сделка).

По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора инвестирования) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из чего следует, что во-первых, договор инвестирования № <данные изъяты> заключен не управомоченным на то лицом, а во вторых, данный договор не предусматривает права распоряжения спорными нежилыми помещениями от имени ООО «строительное управление СХС».

Указанные обстоятельства указывают, что договор инвестирования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПХК «Меркурий» и гражданкой ФИО1 противоречат основам действующего законодательства, а сам является недействительной (ничтожной) сделкой и нарушает законные права и интересы ООО «Строительное управление СХС».

Также следует отметить, что истицей через своего представителя в судебное заседание был представлен еще один агентский договор без номера и под той же датой - ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ООО «Строительное управление СХС» и от имени ООО «ПХК «Меркурий» ФИО5

Представленный истцом договор практически слово в слово повторяет договор, оспоренный по делу №<данные изъяты> но имеет одно отличие - добавлен пункт о праве ООО «ПКХ «Меркурий» распоряжаться площадями Административно-гостиничного комплекса, но без указания перечня именно тех помещений, которые данная организация

имеет право реализовывать, не определена их цена и другие условия. Особо следует отметить то обстоятельство, правоотношения по договору реализации спорных помещений регулируются Федеральным законом № («О долевом участии в строительстве.. .»), а сам договор долевого участия на указанные помещения прошел процедуру государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии с данными, представленными в судебное заседание ООО «Строительное управление СХС» следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-15 871/2009 был признан недействительным протокол Общего собрания ООО «Строительное управление СХС» от 16.06.2009г. за №1-02-2009г., согласно которого назначение ФИО5 генеральным директором названного общества, признано недействительной сделкой, а сам ФИО5 в качестве «генерального директора» ООО «Строительное управление СХС» является не управомоченным лицом, никогда не имевшего каких либо прав действовать в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Строительное управление СХС».

Исходя из чего, следует однозначный вывод о том, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный с обеих сторон ФИО5, (в том числе и от имени ООО «Строительное управление СХС») был подписан не управомоченным лицом -ФИО5, а ООО «Строительное управление СХС» в действительности не выражало свою волю на отчуждение прав на помещения Административно-гостиничного комплекса Обществом с ограниченной ответственностью «ПХК «Меркурий». В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что данная сделка была в дальнейшем одобрена полномочным на то лицом.

Согласно норм действующего законодательства подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом указывает на отсутствие воли собственника на заключение сделки и может свидетельствовать о недействительности сделки, что подтверждается практикой Верховного суда Республики Башкортостан по подобным делам (например, Апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <данные изъяты>

При этом особо следует отметить то обстоятельство, что все права на спорные помещения, в том числе и у ФИО4, при реализации их непосредственно самим застройщиком - ООО «СУ СХС», возникли из договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего процедуру государственной регистрации еще до того, как ФИО5 в качестве неуправомоченного лица подписал агентский договор без номера от 01.07.2009г. и до того, как спорные помещения были реализованы по договору инвестирования в сентябре 2009 г. истице. То есть инвестиционный договор №43-М/09-09 от ДД.ММ.ГГГГ является последующей «двойной продажей», осуществленной лицом, не имеющим на полномочий на совершение указанной сделки и моменту ее подписания уже реализованным на законных основаниях третьим лицам.

Пунктом 19 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Верховным судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено: «При разрешении споров по искам о признании права собственности в связи с привлечением денежных средств граждан для строительства суду следует устанавливать, принадлежало ли ответчику право распоряжаться помещениями в объекте строительства».

В данном случае исходя из решений судов, представленных в судебное заседание и вступивших в законную силу, следует, что у ООО «ПХК «Меркурий» не было права распоряжаться правами на спорные помещения в Административно-гостиничном комплексе.

Так же следует отметить, что истица выбрала не надлежащий способ защиты своих

прав, так как нельзя признать право собственности на помещения, не переданные ей по акту или иному документу, подтверждающем такую передачу. При защите своих прав в суде истица должна была руководствоваться п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что «Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи».

ФИО4 обратился в суд со встречным иском так же прося признать агентский договор без номера от «01» июля 2009 года подписанный от имени ООО «Строительное управление СХС» ФИО5 и подписанный ФИО5 от имени ООО «ПХК «Меркурий» недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки - обязать стороны по указанному оспариваемому договору инвестирования вернуть все полученное по сделке друг другу; признать договор инвестирования №43-М/09-09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПХК «Меркурий» и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки - обязать стороны по указанному оспариваемому договору инвестирования вернуть все полученное по сделке друг другу.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником спорных нежилых помещений на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что договор инвестирования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ПХК «Меркурий» является недействительной (ничтожной) сделкой в силу следующего:

Договор №43-М/09-09 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ООО «ПХК «Меркурий» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного суду Истцом по первоначальному иску - ФИО1 Истец по первоначальному иску ссылается на указанный договор как на документ, который породил право ООО «ПХК «Меркурий» распоряжаться объектами инвестиционной деятельности

Как следует из текста и реквизитов агентского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, он был заключен между ООО «СУ «СХС» и ООО «ПХК «Меркурий» и подписан от имени сторон договора одним и тем же лицом - ФИО5, как директором обоих предприятий.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-15871/2009 был признан недействительным протокол Общего собрания участников ООО «Строительное управление «СХС» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО5 был назначен генеральным директором ООО «СУ«СХС».

Основанием для признания протокола недействительным послужило заключение почерковедческой экспертизы о подделке в протоколе подписи одного из участников Общества. То есть, как установлено решением Арбитражного суда, ФИО5 не имел права исполнять полномочия директора ООО «СУ «СХС» и заключать договоры с третьими лицами от имени Общества.

Стоит заметить также, что исковое заявление о признании недействительным протокола общего собрания было подано в арбитражный суд уже ДД.ММ.ГГГГ и предварительное судебное заседание проведено ДД.ММ.ГГГГ (указанные сведения имеются в открытом источнике - на сайте арбитражного суда) и ООО «ПХК «Меркурий» в лице ФИО5 при заключении договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не мог не знать о том, что его полномочия как директора ООО «СУ «СХС» поставлены под сомнение.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. То есть, как следует из буквального толкования указанной нормы права, права и обязанности у ООО «СУ «СХС» могут возникнуть только вследствие подписания договоров лицом, наделенным полномочиями в установленном законом и учредительными документами общества, порядке.

Таким образом, подписание агентского договора лицом, не имеющим полномочий и отсутствие сведений о последующем одобрении сделки со стороны ООО «СУ «СХС» позволяет сделать вывод о ничтожности указанного договора ввиду его несоответствия требованиям закона.

Поскольку вследствие ничтожности агентского договора от 01.07 2009 года у ООО «ПКФ «Меркурий» не возникло прав на распоряжение объектами инвестиционной деятельности и иное распоряжение имуществом ООО «СУ «СХС», договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ООО «ПХК «Меркурий» также является недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Повестка направленная истцу возвращена за истечением срока хранения. Ранее истец, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, неоднократно обращалась в суд с заявлениями о рассмотрении дела в ее отсутствии но с участием ее представителя. В предыдущем судебном заседании представитель истца присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Судом предприняты меры по надлежащему извещению истца о времени и месте судебных заседаний по адресу указанному им в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ООО ПХК «Меркурий» ФИО6,( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), так же являющийся представителем ООО «Строительное управление «СХС» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) в иске ФИО1 просил отказать, встречные иски ФИО4, ООО «Строительное управление «СХС» удовлетворить.

ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО4 – ФИО7 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) в иске ФИО1 просила отказать, встречные иски ФИО4, ООО «Строительное управление «СХС» удовлетворить.

ФИО3, ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Уфадорпоставка» ( прежнее наименование ООО «ГарантПрактик» ) извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Уфадорпоставка».

Представители третьих лиц ОАО «Первый Объединенный Банк», Управления Росреестра по РБ, извещенных о месте и врмени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГг. между ООО ПХК «Меркурий» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава и агентского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СУ СХС и ООО «ПХК «Меркурий» именуемый в дальнейшем «Заказчик» и ФИО1 именуемой в дальнейшем «Инвестор» был подписан договор инвестирования № 43-М/09-09 (далее - договор).

Согласно указанного договора инвестирования ФИО1 инвестирует строительство нежилых помещений с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, проектной площадью 162,97 кв.м., расположенных на отметке +0,000 (блок «Б») в осях 1-3 и Д-И, а также инвестирует строительство мест общего пользования (1/3 часть от общей площади 25,77 кв.м.) - 8,59 кв.м., расположенных между осями 2-3 и Д-Е/1. <адрес> инвестируемых помещений с учетом общей долевой собственности составляет 171,56 кв.м. Указанные нежилые помещения с местами общего пользования располагаются в административно-гостиничном комплексе, расположенном на земельном участке, ограниченном <адрес>, ФИО8, ФИО9 в Кировском районе г.Уфы, (п.2.1. договора, приложение № к указанному договору).

ФИО1 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме путем передачи двух векселей на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 18.09.2009г. и от 09.10.2009г.

Суду истцом представлен агентский договор на передачу функций заказчика –застройщика от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ООО «Строительное управление «СХС» ( Принципал) в лице генерального директора ФИО5 поручило ООО «ПХК «Меркурий» ( Агент) в лице генерального директора ФИО5 выполнять функции заказчика застройщика при проектировании и строительстве административно- гостиничного комплекса на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ограниченном <адрес>, ФИО8 и ФИО9 в Кировском районе г. Уфы (п.1.1) Согласно п. 2.2 указанного договора Агент, в соответствии с условиями настоящего договора, самостоятельно от своего имени заключает договоры с подрядчиками и другими организациями, а так же имеет право привлекать к инвестированию строительства объекта недвижимости, указанного в п.1.1 настоящего договора, денежные средства третьих лиц, заключая с ними договора инвестирования от своего имени с последующим уведомлением Принципала, принимая от них оплату по договорам инвестирования.

Как указано в договоре от имени обоих сторон договора он подписан ФИО5

Указанный договор ответчики во встречных исках просят признать недействительным.

Суд приходит к выводу о недействительности указанной сделки

Так согласно решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ( дело № <данные изъяты>) решение принятое на внеочередном общем собрании участников ООО «Строительное управление СХС» проведенное ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № признано недействительным. Как следует из содержания решения суда оспариваемым решением внеочередного собрания ФИО5 назначен на должность генерального директора ООО «Строительное управление СХС». Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В данном случае агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный с обеих сторон ФИО5, (в том числе и от имени ООО «Строительное управление СХС») был подписан не управомоченным лицом -ФИО5, а ООО «Строительное управление СХС» в действительности не выражало свою волю на отчуждение прав на помещения Административно-гостиничного комплекса Обществом с ограниченной ответственностью «ПХК «Меркурий». В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что данная сделка была в дальнейшем одобрена полномочным на то лицом.

Далее, как установлено судом и подтверждено сторонами, так же имелся агентский договор на передачу функций заказчика застройщика от ДД.ММ.ГГГГ подписанный генеральным директором ООО «Строительное управление «СХС» ФИО5 ( Принципал) и первым заместителем генерального директора ООО «ПХК «Меркурий» ФИО10 ( Агент). Содержание договора идентично содержанию представленного истцом договора ( о недействительности которого заявлено во встречных исках) за исключением упомянутого п. 2.2 согласно которого Агент, в соответствии с условиями настоящего договора, самостоятельно от своего имени заключает договоры с подрядчиками и другими организациями, а так же имеет право привлекать к инвестированию строительства объекта недвижимости, указанного в п.1.1 настоящего договора, денежные средства третьих лиц, заключая с ними договора инвестирования от своего имени с последующим уведомлением Принципала, принимая от них оплату по договорам инвестирования.

Указанный агентский договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <данные изъяты> был признан недействительной сделкой.

Как следует из решения, постановлений вышестоящих судов оставивших решение без изменения судами установлено, что ФИО5 на момент совершения спорной сделки являлся одновременно генеральным директором и участником общества "Строительное управление СХС" с долей в его уставном капитале в размере 49% и генеральным директором общества "ПХК "Меркурий" Агентский договор на передачу функций заказчика-застройщика от ДД.ММ.ГГГГ являлся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежащей одобрению в порядке, установленном п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств того, что оспариваемая сделка была одобрена решением общего собрания участников общества "Строительное управление СХС" в установленном порядке, не представлено. Учитывая наличие для истца неблагоприятных последствий в виде лишения его возможности осуществлять функции заказчика-застройщика административно-гостиничного комплекса, необходимости исполнения им обязательств перед инвесторами, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания агентского договора на передачу функций заказчика-застройщика от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Оснований для переоценки выводов судов в отношении договора являющегося предметом спора в настоящем судебном заседании, не имеется, иных доказательств опровергающих обстоятельства установленные арбитражным судом, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Далее, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление СХС» ( Застройщик) и ООО «ГарантПрактик» ( Участник) был заключен договор № на участие в долевом строительстве. Согласно условиям договора Участник принимает участие в строительстве Административного комплекса ( Блок Б) пропорционально вложенным средствам ( п. 3.1).Согласно п. 1.2 договора в перечень нежилых помещений подлежащих передаче участнику в собственность включены нежилые помещения № 3,4,5,6,8,9,11,12,13,16 расположенные на отметке 0.000 (Блок Б) в осях 1-3 и Д-И, за исключением лестничных клеток. <адрес> помещений в соответствии с проектной документацией, составляет 155,16 (Сто пятьдесят пять целых шестнадцать сотых) кв.м. (Приложение №1, выделенных красным цветом).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра РБ ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом при сравнении планов помещения подлежащие передаче ООО «ГарантПрактик» идентичны помещениям указанным в договоре инвестирования № 43-М/09-09 подписанным между ФИО1 и ООО ПХК «Меркурий».

Вместе с тем договор инвестирования № 43-М/09-09 между ФИО1 и ООО ПХК «Меркурий» подписан лишь 09.09. 2009 г., государственной регистрации не проходил. Агентский договор между ООО «Строительное управление СХС» и ООО «ПХК «Меркурий» подписан ДД.ММ.ГГГГ При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в агентском договоре перечень помещений не приведен.

Таким образом на момент подписания договора инвестирования № 43-М/09-09 помещения в нем указанные, были обременены правами ООО «ГарантПрактик» зарегистрированными в установленном порядке. Следовательно, оснований для заключения договора инвестирования № 43-М/09-09 не имелось, поскольку права в отношении спорных помещений ООО «ПХК «Меркурий» переданы быть не могли и ООО «ПХК «Меркурий» ими в отношении спорных помещений не обладало.

Поскольку воли ООО «ГарантПрактик», застройщика ООО «Строительное управление СХС» на заключение договора инвестирования № 43-М/09-09 не имелось указанный договор, как противоречащий требованиям закона, является недействительным.

Довод ФИО1 о том, что договор № на участие в долевом строительстве от 17.06.2009г., подписанный между ООО «ГарантПрактик» и ООО «Строительное управление СХС», является недействительным поскольку собственником и надлежащим правообладателем спорных помещений является ФИО1 несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Кроме того, частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Договор участия в долевом строительстве с истцом не заключался. Государственной регистрации осуществлено не было, следовательно оснований полагать о возникновении у ФИО1 каких либо прав на спорные помещения не имеется.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГарантПрактик» ( Цедент) и ФИО2( Преемник) заключен договор цессии, согласно которого Цедент уступил ФИО2 права и обязанности вытекающие из договор № на участие в долевом строительстве заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление СХС» ( Застройщик) и ООО «ГарантПрактик» ( Участник) в том числе на

нежилые помещения № 3,4,5,6,8,9,11,12,13,16 расположенные на отметке 0.000 (Блок Б) в осях 1-3 и Д-И, за исключением лестничных клеток. <адрес> помещений в соответствии с проектной документацией, составляет 155,16 (Сто пятьдесят пять целых шестнадцать сотых) кв.м. Договор исполнен ДД.ММ.ГГГГ ООО « Строительное управление СХС» передало ФИО2 указанные нежилые помещения.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

С учетом изложенного оснований для признания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ГарантПрактик» ( Цедент) и ФИО2( Преемник) не имеется.

Как установлено судом в дальнейшем согласно договора купли продажи от 26.12.2012г. ФИО2 продала принадлежащие ей на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ спорные нежилые помещения ФИО3, который в свою очередь продал их согласно договора купли продажи от 02.07.2013г. ФИО4
А.. Сделки прошли государственную регистрацию. Поскольку право первоначального продавца действительно, оснований для признания последующих сделок недействительными не имеется.

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая признание судом договора инвестирования №43-М/09-09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПХК «Меркурий» и ФИО1 недействительным, исполнением ФИО1 по указанному договору обязательств по оплате цены договора путем передачи ООО «ПХК «Меркурий» двух векселей ООО «СтройПроектЦентр» - серия СПЦ № <данные изъяты> от 18.09.2009 г. номиналом <данные изъяты> руб., и серия СПЦ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом <данные изъяты> руб., отсутствием сведений об обналичивании векселей, они подлежат возврату ФИО1

Поскольку последствием агентского договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ подписанного от имени Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление СХС» ФИО5 и подписанного ФИО5 от имени Общества с ограниченной ответственностью Производственно –хозяйственный комплекс «Меркурий» по настоящему делу являлось подписание договора инвестирования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно –хозяйственный комплекс «Меркурий» и ФИО1 который признается судом недействительным, необходимости в вынесении отдельного решения с указанием о применении последствий недействительности сделки - агентского договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Признать недействительным агентский договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ
подписанный от имени Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление СХС» ФИО5 и подписанный ФИО5 от имени Общества с ограниченной ответственностью Производственно –хозяйственный комплекс «Меркурий»
Признать недействительным договор инвестирования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно –хозяйственный комплекс «Меркурий» и ФИО1

Применить последствия недействительности сделки - договора инвестирования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Производственно –хозяйственный комплекс «Меркурий» вернуть ФИО1 двух векселей ООО «СтройПроектЦентр» - серия СПЦ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом <данные изъяты> руб., и серия СПЦ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом <данные изъяты>

В иске ФИО1 о признании недействительным договора № на участие в долевом строительстве от 17.06.2009г., подписанного между ООО «ГарантПрактик» и ООО «Строительное управление СХС», применении последствий его недействительности; признании недействительным договора цессии от 15.01.2011г., подписанного между ООО «ГарантПрактик» и ФИО2, применении последствий его недействительности; признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2012г., подписанного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий его недействительности;

признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2013г., подписанного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий его недействительности; истребовании из чужого незаконного владения у ФИО4 в пользу ФИО1 недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район г.Уфы на территории, ограниченной <адрес> в Кировском районе г.Уфы, общей площадью 159 кв.м., расположенные на 1 этаже, номера на поэтажном плане 22, 23, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, кадастровый номер <данные изъяты>; признании за ФИО1 право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район г.Уфы на территории, ограниченной <адрес>, ФИО8, ФИО9 в Кировском районе г.Уфы, общей площадью 159 кв.м., расположенные на 1 этаже, номера на поэтажном плане 22, 23, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, кадастровый номер <данные изъяты>

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.