Решение № 2-1025/10 от 02.07.2010 Ленинскогого районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2010 года гор. Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Дадаевой П.А.

при секретаре – Хавчаеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гор.Махачкале заявление ФИО1 о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

В обоснование жалобы указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключено мировое соглашение, утверждённое определением Ленинского районного суда от того же числа. Несмотря на то, что им были выполнены все условия мирового соглашения, Ленинским районным судом г.Махачкалы, ФИО3 ошибочно выдан исполнительный лист, по которому судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Им было подано заявление судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением им условий мирового соглашения, в чём ему было отказано. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в прекращении исполнительного производства незаконными.

В судебном заседании, представитель ФИО1, адвокат Валигасанов А. заявление поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям в нём изложенным. Валигасанов А. просил также восстановить ФИО1 срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, как пропущенный по уважительной причине.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать, ссылаясь на то, что исполнительное производство возбуждено им в соответствии с исполнительным листом, выданным Ленинским районным судом г.Махачкалы, оснований для прекращения исполнительного производства, о чём просил ФИО1 не имелось. Кроме того, ФИО1 пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный законом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, оно вынесено на основании исполнительного документа – исполнительного листа 2-1228 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральным судом Ленинского района г.Махачкалы на основании вступившего в законную силу решения по делу.

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 Валигасанов А. просил судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления ФИО1, о чём ему направлено письменное извещение.

Эти действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Статья 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает основания окончания исполнительного производства.

Предусмотренные ст.47 Федерального закона основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не находит.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма содержится и в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из письменного уведомления, ответ по заявлению направлен судебным приставом-исполнителем представителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Это обстоятельство в своём заявлении ФИО1 не оспаривается со ссылкой на то, что он не мог получить ответ у своего представителя.

Суд считает, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя пропущен ФИО1 без уважительных причин и в удовлетворении его заявления о восстановлении срока следует отказать.

На основании изложенного, ст.441 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: Дадаева П.А.