Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО МФО «ФИО2.» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть договор займа № ФИО3/С/15.456 от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты договора № ФИО3/С/15.456 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.4,7,12,13) в части: установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований истец указала в заявлении, что между ФИО1 и ООО МФО «ФИО2.» был заключён договор займа № ФИО3/С/15.456 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Во-первых: согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участие потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст. 16, пп.3 п.2 ФЗ «О защите прав потребителей», в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. Во-вторых: согласно ст.ст. 4, 422 ГК РФ, судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельства не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. В-третьих: на момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях заключенных между микро-финансовыми организациями и гражданином в случае заключения договора займа выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микро-финансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Согласно п.4 ст. 12 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточной полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, в свою очередь, так же противоречит п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителе». В-четвертых: в соответствии с п.4 Договора, процентная ставка годовых составляет 547,5%. Данные условия считает кабальными в силу п.3 ст. 179 ГК РФ. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.12.2013 года № 162, п. 11. В соответствии со ст. 179 ГК РФ, к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Следует отметить, что размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части (п.4 договора). В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей. В –пятых: в соответствии с п.7, при частичном досрочном возврате потребительского займа, в первую очередь, погашается задолженность по начисленным на сумму потребительского займа процентам, во вторую очередь – основная сумма потребительского займа. По мнению ответчика, указанные действия истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ информационным письмом от 20.10.2010 года № 141 пояснил, что порядок погашения задолженности по кредиту отличный от указанного в ст.319 ГК РФ, является недействительным (ничтожным), а соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). В Письме № 141, Президиум ВАС РФ отмечает, что проценты, установленные ст. 319 ГК РФ, отличаются от процентов за неправомерное использование денежных средств (ст. 395 ГК РФ). Таким образом, условие Договора, по которому денежные средства, поступающие на счёт списывались в первую очередь на погашение издержек ответчика, процентов, неустойки и лишь после этого на погашение основной суммы долга по займу истец считает недействительным. В-шестых: в соответствии с п. 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа кредитор вправе по своему усмотрению взыскать с заемщика пени в размере 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п.1 ст. 10, ст. 14). Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. В Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса), необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 года), предусматривающем, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 НК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В-седьмых: с 04.01.2011 года вступил в силу ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного Закона в силу не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО МФО «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. В-восьмых: в соответствии с п. 13 Договора подписывая индивидуальные условия договора, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 года № 608-О «При принятии постановлений по делам с участием ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Компания ТРАСТ», ООО «Национальная служба взыскания», ООО «Столичное агентство по возврату долгов», ООО «Столичное коллекторское агентство», ООО «ТРАСТ», ООО «Управляющая компания Траст» и ООО «Центр-Профи», которым кредитными организациями были уступлены требования о возврате кредита, возникшие из договоров, заключённых с гражданами-заемщиками, суды общей юрисдикции исходили из недействительности указанных договоров уступки требования. При этом суды учитывали п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицами, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Полагает, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства. В-девятых: компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а так же установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ и пр. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Полагает, что ответчик в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, обязан возместить ей причинённый моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей. В –десятых: согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. В соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины. Просит расторгнуть договор займа № ФИО3/С/15.456 от 21.05.2015 г., признать пункты договора № ФИО3/С/15.456 от 21.05.2015 г. недействительными, а именно (п.4,7,12,13) в части: установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 и представитель ООО МФО «ФИО2.» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик ООО МФО «ФИО2.» в письменных возражениях на исковые требования указал, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор потребительского займа № ФИО3/С/15.456 по которому истец получил от ответчика сумму займа в размере 10 000 рублей на срок 30 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность по Договору в размере 24 765 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг – 4 776 рублей 35 копеек; проценты за пользование заемными денежными средствами – 19 989 рублей 03 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по уплате долга составляет 328 дней. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: истец пытается ввести суд в заблуждение, приводя в своём заявлении заведомо ложную информацию, утверждая, что в Договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате и не указаны подлежащие выплате проценты займа в рублях. Утверждения истца не соответствуют фактической стороне дела, так как условиями пункта 6 Договора прямо установлены: размер процентов подлежащих выплате на дату возврата (ДД.ММ.ГГГГ) суммы микрозайма: 4 500 рублей; общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма: 14 500 рублей. Истец считает Договор сделкой, совершенной на заведомо невыгодных условиях, в связи с тем, что ответчик использовал типовую форму договора и воспользовался при заключении договора юридической неграмотностью истца. п.1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (заёме)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитом в одностороннем порядке в целях многократного применения. п.6 ст. 7 Закона «О потребительском займе» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, а ч.1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При заключении Договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 808 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а так же последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов (ст. 811 ГК РФ). Информация о суммах, подлежащих оплате, и датах, по которым должна быть произведена оплата, отражена в договоре. Истец имел возможность в соответствии с положениями п.7 ст. 7 Закона «О потребительском займе» в течении 5-ти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора отказаться от заключения Договора и получения суммы займа и обратиться за получением займа в др. организацию или за получением кредита в банк, возможно на более выгодных условиях, устраивающих истца. Ввиду заключения истцом Договора, можно сделать вывод, что условия Договора, в том числе размер процентов за пользование займом и размер неустойки за просрочку выполнения обязательств по возврату займа, истца полностью устроили и были согласованы. В Договоре нет скрытых комиссий и процентов, указана процентная ставка, сумма процентов, подлежащая выплате в случае своевременного возврата займа, Договор изложен простым доступным языком, заключая Договор, истец владел полной информацией об условиях займа и принял их. Таким образом, Договор был заключён с соблюдением всех установленных законодательством норм, а у истца было достаточно возможностей и времени для изучения предложенных условий, и получения соответствующих консультаций. Доказательств понуждения истца к подписанию Договора на установленных данным Договором условиях, истцом не представлено. Истец, заключая Договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. Невыгодность сделки для истца не свидетельствует о ее незаконности и кабальности. Истец утверждает, что Договор носит кабальный характер, принять условия Договора заемщик был вынужден вследствие стечения тяжевых обстоятельств, о чем ответчик был осведомлен и чем сознательно воспользовался. В соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ, к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной, как кабальной, относится: заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях; совершение ее вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась. Таким образом, предметом доказывания, крайне невыгодных условий сделки, является то, что ответчик должен был быть осведомлен о стечении у истца тяжелых обстоятельств, в связи с которыми истец согласился заключить договор на кабальных условиях, чем ответчик, якобы, сознательно воспользовался. Только при наличии в совокупности указанных признаков, сделка может быть признана недействительной полностью или в части по мотиву ее кабальности – самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Ответчик в рамках заключаемых с заемщиками договоров выдает нецелевые займы, сведений о мотиве получения займа и финансовом положении заемщиков не запрашивает и, соответственно, такими сведениями не обладает. Истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов. В связи с изложенным, ввиду не предоставления истцом доказательств понуждения истца к подписанию Договора, в нарушение положений п.1 ст. 56 ГПК РФ, оснований полагать, что на момент совершения сделки истец находился в тяжелой жизненной ситуации, чем ответчик сознательно воспользовался, склонив истца к совершению сделки, не имеется. Кроме того, условия Договора, устанавливающие размер процентов за пользование заемными денежными средствами, являющиеся, по мнению истца кабальными, не были препятствием для получения и своевременного погашения истцом 6ти займов по заключённым с ответчиком на аналогичных условиях договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32 000 рублей. В своём исковом заявлении истец ссылается на завышенный размер процентов по Договору, значительно превышающий размер процентной ставки для договоров такого типа и ставку рефинансирования. Доводы истца противоречат объективным обстоятельствам дела, поскольку истец ошибочно ссылается на нормы права не применимые к взаимоотношениям истца и ответчика. Ответчик является не кредитной финансовой организацией, действующей в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Ответчтик, осуществляя свою деятельность на основании законодательства, регулирующего микрофинансовую деятельность, не является банком – кредитной организацией, действующей на основании ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», следовательно, положения данного закона к ответчику не применимы. Ставка рефинансирования не может быть применена к договорам потребительского займа (микрозайма), выдаваемым ответчиком, поскольку размер ставок по данному виду договоров устанавливается на основании Закона «О потребительском займе». К договорам потребительского займа применяется среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) рассчитывается по формуле, указанной в п.2 ст. 6 Закона «О потребительском займе. В соответствии с положениями п.8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное и предельно допустимое значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемое Банком России. Полная стоимость потребительского кредита (займа) по Договору составляет 547,500% годовых. Это допустимо и законно, поскольку данное значение значительно меньше предельного значения, разрешенного Банком России – 906,639% годовых и существенно меньше среднерыночного значения (679,979%) для данного сегмента договоров займа на дату заключения Договора (полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа более чем на 1/3 – п.11 ст. 6 Закона «О потребительском займе»). Размер процентов для конкретного вида займа устанавливается Банком России, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Следовательно, размер процентов за пользование микрозаймом, установленный Договором, не может считаться завышенным, поскольку процентная ставка, указанная в Договоре, правомерна и соответствует положениям Закона «О потребительском займе» и Указаниям Банка России. Истец повторно пытается ввести суд в заблуждение, утверждая, что условия Договора, устанавливающие порядок погашения задолженности, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Порядок списания денежных средств, установленный Договором, полностью соответствует законодательству, а именно: ст. 319 ГК РФ, п. 20 ст. 5 Закона «О потребительском займе». Таким образом, положения Договора, согласно которым в первую очередь погашается задолженность по начисленным на сумму займа процентам, а во вторую очередь – основанная сумма займа (п.7 Договора), обоснованы и законны. Истцом заявлено о несоразмерности штрафных санкций, установленных п. 12 Договора, в части права кредитора на взыскание с заемщика пени в размере 20% годовых от действительной задолженности по сумме микрозайма за каждый день просрочки. В соответствии с п.21 ст. 5 Закона «О потребительском займе», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или)уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита начисляются проценты за пользование денежными средствами. Следовательно, размер неустойки, указанный в п. 12 Договора, не является договорным, а установлен законом. На настоящий момент истцу неустойка, предусмотренная п. 12 Договора не начислялась, требований по уплате неустойки истцу не предъявлялись. На основании вышеизложенного, требования истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, являются незаконными и необоснованными, поскольку отсутствуют законные основания для их заявления истцом. п.2 ч.1 ст. 2 Закона «О микрофинансовой деятельности …» установлено, что микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за искл. казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Подтверждением внесения сведений о юридическом лице (ООО «ФИО2.») в государственный реестр микрофинансовых организаций является Свидетельство Министерства Финансов РФ за № 2110150000301 от 03.08.2011 года подтверждающее наличие сведений об ООО Микрофинансовой организацией «Джет Мани Микрофинанс» в государственномреестре микрофинансовых организаций. Утверждая незаконность уступки прав требования, истец ссылается на судебную практику, относящуюся к кредитным организациям (банкам). Ответчик не является банком, соответственно, приводимые истцом нормы и судебная практика не может быть применима к отношениям истца и ответчика, соответственно, ответчик имеет право уступить свои права по Договору, в соответствии с положениями п. 13 Договора и п.2 ст. 382 ГК РФ. Условие об уступке требований по Договору третьим лицам согласовано сторонами при заключении Договора, закону не противоречит, личность кредитора по договору не имеет существенного значения для истца, при уступке права требования условия договора не изменяются, положение заемщика при этом не ухудшается, в силу чего оснований для признания данного условия незаконным не имеется. Так же на настоящий момент ответчик данным правом не воспользовался, права по Договору третьим лицам не переуступал. ч.2 ст. 151 ГК РФ, предусмотрена обязанность осуществления оценки степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» требуется установление, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и др. обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истцом не представлены, не обоснованы и документально не подтверждены доказательства доводов, изложенных в исковом заявлении. Доводы истца о правомочности требований по возмещению морального вреда не являются законными и обоснованными. Фактический отказ истца от исполнения своих обязательств по Договору, невозврат заемных денежных средств и процентов за пользование ими в течение длительного срока (с 20.06.2015 года по настоящее время), инициирование судебного производства по обстоятельствам и на основаниях не относимых к правоотношениям сторон предполагает наличие в действиях истца всех признаков нормы п.1 ст. 10 ГК РФ, а именно злоупотребление правом в целях неисполнения принятого ранее на себя обязательства. Расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила с ООО МФО «ФИО2.» договор потребительского займа № ФИО3/С\15.456, по условиям которого получила заем в размере 10 000 рублей.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.3 ч.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Пункт 6 договора потребительского займа предусматривает, что заимодавец предоставляет заемщику микрозаем в размере 10 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору, на сумму займа в течение срока, на который он выдан, начисляются проценты за пользование, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы займа, определен в сумме 4 500 рублей. Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, что составляет общую сумму в размере 14 500 рублей.

В силу п. 4 договора, начисление процентов за пользование суммой займа производится в размере 547,50% годовых, что составляет 1,50% в день на весь период фактического пользования микрозаймом.

Согласно п. 12 договора, заемщик уплачивает пени, в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Пунктом 13 договора предусмотрено право займодавца передать (уступить) свои права по договору третьим лицам.

Судом установлено, что займодавец ООО МФО «ФИО2.» исполнил свои обязательства по договору микрозайма № ФИО3/С\15.456 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив истцу денежные средства в размере 10 000 рублей, что истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ предусматрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывала на то, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, процентная ставка годовых составляет 547,5%, данные условия считает кабальными, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ, к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, что размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, что существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора, что в соответствии с п.7, при частичном досрочном возврате потребительского займа, в первую очередь, погашается задолженность по начисленным на сумму потребительского займа процентам, во вторую очередь – основная сумма потребительского займа, что в соответствии с п. 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа кредитор вправе по своему усмотрению взыскать с заемщика пени в размере 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, что Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, что данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ФИО1 не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Суд полагает, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что заключенная ею сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор микрозайма.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, отсюда суд приходит к выводу, об отсутствии признаков, указывающих на ничтожность сделки.

Факт понуждения к принятию условий о мерах имущественной ответственности заемщика при ненадлежащем исполнении заемных обязательств истцом также не доказан, в свою очередь добровольное присоединение истца к условиям займа установлено. Заемщик самостоятельно предложил ответчику заключить с ним договор займа на предложенных заимодавцем условиях при имеющейся возможности отказаться от получения займа. Доводы истца об обратном, а равно ссылка на лишение заемщика возможности повлиять на содержание заключаемого с ним договора займа не состоятельны.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, признания недействительными условий договора и взыскания компенсации морального вреда.

Судом также установлено, что ФИО1 была ознакомлена с условиями договора микрозайма; заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием платы 547,50% годовых от суммы микрозайма за каждый день пользования займом.

Ссылка истца на завышенный процент по договору не может быть принята во внимание, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом, с которыми истица была согласна и не возражала против такой сделки.

Доводы истца о том, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства не состоятельны, поскольку условие об уступке требований по Договору третьим лицам согласовано сторонами при заключении Договора, закону не противоречит, личность кредитора по договору не имеет существенного значения для истца, при уступке права требования условия договора не изменяются, положение заемщика при этом не ухудшается, в силу чего оснований для признания данного условия незаконным не имеется. Так же, как установлено в судебном заседании на настоящий момент ответчик данным правом не воспользовался, права по Договору третьим лицам не переуступал.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, ФИО1 не представила.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона и не ущемляет прав истца, в связи с чем, ее требования о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО МФО «ФИО2.» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 июня 2016 года.

Председательствующий