Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указал, что 03.10.2016 года между ними заключен договор купли-продажи фрезера GOF 1250 LCE Bosch, стоимостью 32 580 рублей. В процессе эксплуатации товара им были обнаружены недостатки: 27.09.2017 года в товаре перестала гореть подсветка, в связи с чем он обратился к продавцу с требованием произвести гарантийный ремонт. Продавец принял товар для проведения гарантийного ремонта, причиной поломки являлся световой индикатор. 07.11.2017 года в товаре вновь обнаружился дефект (проблема блокировки шпинделя, износился толкатель фиксатор шпинделя), в связи с чем он обратился к продавцу с требованием произвести гарантийный ремонт. Продавец отказался принять товар для проведения гарантийного ремонта, мотивируя свой отказ тем, что на естественный износ гарантия не распространяется. Не согласен с действиями ответчика, поскольку угольные щетки, которые являются расходным материалом, за время использования товара не износились, а толкатель фиксатора шпинделя, рассчитанный на длительное использование, износился. 10.08.2018 г. истец обратился с письменной претензией в адрес ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате оплаченной денежной суммы; 10.08.2018 г. в его адрес поступил отказ в удовлетворении заявленных требований от ИП ФИО3 Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 32 580 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 57 666 руб. 60 коп. за период с 21.08.2018 г. по 14.02.2019 г. (177 дней), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что товар приобретался им для использования в личных целях, технические недостатки товара были выявлены до окончания гарантийного срока. Полагал, что недостатки возникли не в результате естественного износа, поскольку в гарантийном талоне не были указаны подобные признаки естественного износа товара.

Представитель ответчицы в судебном заседании, не оспаривая факта заключения сторонами сделки, с исковыми требованиями не согласился. Указал, что 27 сентября 2017 года истец обратился в сервисный центр ООО «ПрофСервис» для проведения гарантийного ремонта приобретённого товара, специалистами была выполнена замена блока подсветки, указанное обстоятельство подтверждается заказом-нарядом №18735 от 25 октября 2017 года. 07 ноября 2017 года истец обратился в сервисный центр ООО «БизнесСтройИнструмент» для проведения гарантийного ремонта товара. Заключением ХБ300009966 от 07 ноября 2017 года установлен естественный износ толкателя фиксатора шпинделя, в проведении гарантийного ремонта отказано в связи с естественным износом инструмента. При этом, вплоть до 10.08.2018 г. истец к ответчику с какими-либо заявлениями, претензиями не обращался. 10 августа 2018 года истец обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой была описана сложившаяся ситуация, а также приведены ссылки на нормы закона, при этом претензия вообще не содержала каких-либо требований, поэтому была оставлена ответчиком без рассмотрения. Указывает, что фрезер относится к электрооборудованию, является технически сложным товаром, при обращении ФИО1 наличие существенных недостатков товара не было установлено. Неисправность подсветки и износ толкателя шпинделя не являются взаимосвязанными и не могут быть расценены как повторная неисправность. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав истца, представителя ответчицы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 03.10.2016 года истец приобрел у ИП ФИО2 электроинструмент - фрезер марки Bosch GOF 1250 LCE. Гарантийный срок на товар установлен до 03.10.2019 г.

20 сентября 2017 года истец обратился в сервисный центр ООО «ПрофСервис» для устранения недостатков приобретенного товара. В соответствии с заказом-нарядом № 18735 от 25.10.2017 г. установлена поломка светового индикатора, специалистами ООО «ПрофСервис» в рамках гарантийного обязательства была выполнена замена блока подсветки.

07 ноября 2017 года истец обратился в сервисный центр ООО «БизнесСтройИнструмент» для проведения гарантийного ремонта товара в виду блокировки шпинделя; заключением ХБ300009966 от 07.11.2017 года установлен естественный износ толкателя фиксатора шпинделя; в проведении гарантийного ремонта было отказано.

10.08.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию, которая была получена в тот же день, представитель ответчицы указанный факт не оспаривал, подтвердил его в судебном заседании.

В ответ на претензию в адрес истца поступил ответ о том, что данная группа товаров (инструмент электрифицированный) является технически сложной. Возврат денежных средств или замена товара происходит на основании акта на замену, выданного авторизованным сервисным центром.

В соответствии с п. 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 приобретенный истцом электроинструмент марки Bosch GOF 1250 LCE является технически сложным товаром.

Согласно ч. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель. Такими доказательствами может служить заключение специалиста или иные специальные исследования. В таком случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, истцом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение доводов о наличии в приобретенном товаре недостатков.

Согласно заключению ООО «БизнесСтройИнструмент» указанные в исковом заявлении дефекты не нашли своего подтверждения, они являются естественным износом, под гарантию производителя не попадают.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 г.