Гражданский кодекс часть 1

10 июля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуб ФИО8 к ИП Сафронову ФИО9 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сологуб В.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него двукратную стоимость утраченной вещи, неустойку, моральный вред.

В обоснование иска указала, что 17.09.2017 г. ею у ответчика приобретены ручные часы <данные изъяты>, стоимостью 31 199 руб..

В процессе эксплуатации часов стали проявляться существенные недостатки в их работе, они быстро разряжались, не всегда по ним проходил звонок.

В период гарантийного срока часы были сданы в ремонт для устранения указанных недостатков. Впоследствии часы ответчиком были утрачены.

В связи с чем, просит взыскать двукратную стоимость часов, неустойку, моральный вред.

Истец Сологуб В.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что до настоящего времени ответчиком её требования не исполнены, денежные средства не возвращены.

Ответчик- ИП Сафронов А.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика по доверенности Зотов Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая факта приобретения истцом у ответчика часов, которые она неоднократно сдавала в ремонт. При их осмотре у часов был порван шлейф к микросхеме, ремонт был нецелесообразен. В связи с чем, ответчик заказал для истца аналогичные часы, получать которые она отказалась. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо( должник) обязано совершить в польщу другого лица(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.4consultantplus://offline/ref=74CEF845F6EB734E29CCDCCB922F87ED0D6475C9D4BD9A78C4CDD68333885F7FB0838232FABBE8088A96F22FBC57CFEDA1F0A9BC985FEF25lCI2K Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2017 г. между ИП Сафроновым А.М. и Сологуб В.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Сологуб В.В. приобрела наручные часы Appie Watch 42mm S2 Sp Gray, серийный номер SFHLTR8ZYHJIJ стоимостью 31 199 руб..

Оплата товара произведена в полном объеме в день заключения договора.

В процессе эксплуатации часов стали появляться существенные недостатки в их работе, они быстро разряжались, по ним не всегда проходил звонок.

В связи с чем, она неоднократно в период гарантийного срока сдавала часы ответчику для устранения неисправностей.

Впоследствии она обратилась к ИП Сафронову А.М. с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за оплаченный товар, однако ее заявление не было удовлетворено, что понудило ее обратиться с иском в суд.

Между тем, решением Дзержинского суда г. Волгограда от 25 марта 2019 г. в удовлетворении требований Сологуб В.В. было отказано.

При рассмотрении спора судом достоверно установлена утрата (поломка) ответчиком ИП Сафроновым А.М. часов после их сдачи в ремонт 27 сентября 2018 г., в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, усмотрев основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данное решение суда имеет значение для рассматриваемого спора, необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства не имеется.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на его удовлетворении, истец и ее представитель утверждали, что при утрате часов, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 35 Закона РФ « О защите прав потребителей», в соответствии с которой ответчик обязан возместить двукратную стоимость товара.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что в ответе на претензию истца от 13.11.2018 г. указано, что принято решение о замене устройства на новое.

В связи с чем, ей предлагалось обратиться в сервисный центр для возврата товара покупателю. Однако к ответчику она не обратилась, не обращалась также и с заявлением о замене товара однородным.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, суд находит требования Сологуб В.В. подлежащими частичному удовлетворения, исходя из следующего.

Так, в силу п.1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. При этом исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В соответствии с абз.5 п.1 ст. 35 данного закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

На основании п. 2 ст. 35 Закона РФ от "О защите прав потребителей" и п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что после принятия ответчиком от истца часов для осуществления его ремонта, обязанность по их сохранности и возврату в прежнем состоянии, с учетом ремонта, лежала на ответчике.

Исходя из материалов дела, объяснения сторон, судом установлено, что по вине ответчика вещь, принятая от потребителя, повреждена и в результате такого повреждения не может быть использована по назначению.

Следовательно, в силу требований закона, именно ответчик обязан был в трехдневный срок с даты утраты товара, заменить его товаром аналогичного качества, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ИП Сафронов А.М. в предусмотренный законом срок не поставил истца в известность об утрате часов в результате ремонта, не предложил произвести замену товара на товар аналогичного качества, не возместил цену утраченного товара.

При этом, ничем не опровергнуты объяснения истца о том, что предлагаемые ей на период ремонта часы были другой модели, отличались по цвету, были без упаковки и гарантии. Об утрате принадлежащих ей часов она узнала при рассмотрении своих требований в суде Дзержинского района г.Волгограда.

Более того, факт передачи Сологуб В.В. аналогичного товара, взамен утраченного и ее отказ в его получении, документально ответчиком не оформлен и суду данный акт не представлен.

В этой связи, доводы представителя ответчика о том, что истцу предлагались аналогичные часы взамен утраченных, суд находит несостоятельными, поскольку в подтверждение изложенных фактов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отказа истца от получения аналогичного товара.

Поскольку в результате оказанной ответчиком услуги вещь истца была утрачена, ответчик требования положений вышеназванного Закона не исполнил, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с соответчика двукратной стоимости товара.

В силу ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня их предъявления.

Также судом установлено, что 19.10.2019 г. Сологуб В.В. направила ответчику претензию о выплате ей двукратной стоимости утраченных часов в размер 62 398 руб.., которая оставлена без ответа.

Судом достоверно установлено, что ответчик взятые на себя обязательства своевременно не выполнил, тем самым, по мнению суда, ненадлежащим образом исполнил обязательство.

Таким образом, просрочка исполнения требования истца, начиная с 31.10.2019 г. по 29.02.2020 г. составила 122 дня, размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя составляет 228 376,68 руб.( 62398х122х3%).

Между тем, как того требует закон, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму оплаты товара.

В этой связи, по мнению суда, неустойка в связи с неисполнением условий договоров не должна превышать стоимости товара.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным снизить сумму требуемой истцом неустойки с 31199 руб. до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных ответчиком нарушений, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 ("О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом в пользу потребителя присуждена сумма в размере 77398 руб. (62398+10000+5000), суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 38 699 руб..

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая характер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сологуб ФИО8 к ИП Сафронову ФИО9 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сафронова ФИО9 в пользу Сологуб ФИО8 денежную сумму в размере 62 398 руб., неустойку в размере 10 000руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 38 699, а всего 116 097 ( сто шестнадцать тысяч девяносто семь) руб..

В удовлетворении требований Сологуб ФИО8 о взыскании с ИП Сафронова ФИО9 неустойки в большем размере, морального вреда в размере 10 000 руб. - отказать.

Взыскать с ИП Сафронова ФИО9 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой Волгоград в размере 3521 руб. 94 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года

Председательствующий Н.М. Снегирева