Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», акционерному обществу «Ярославльводоканал», акционерному обществу «Ярославские ЭнергоСистемы» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2», в котором просила суд взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 116 950 рублей, судебные расходы - 23 539 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 29 ноября 2019 года произошел залив горячей водой указанного подвального помещения. В ходе проверки причин затопления подвала с участием представителя АО «Ярославльводоканал» инженера РКС ФИО 1 было установлено, что линия наружной канализации затоплена горячей водой в связи с ликвидацией аварии на сетях ПАО «ТГК-2» в период с 28 по 29 ноября 2019 года. По этой причине подвальное помещение истца было заполнено горячей водой на 20-30 см от пола, пострадало само нежилое помещение и находящееся в нем имущество. В указанном помещении на выпуске установлена запорная аппаратура обратный клапан марки <данные изъяты>, который вышел из строя в результате воздействия на него горячей воды. Из помещения истца были откачены и транспортированы 8 кбм. хозяйственно-бытовых сточных вод. По отчету ООО 1№ от 12 марта 2020 года, общая стоимость ущерба на 03 марта 2020 года составляет 111 950 рублей.

По инициативе стороны ответчика судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Ярославльводоканал», АО «Ярославские ЭнергоСистемы».

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала по изложенным в нем основаниям, показав, что в ночь с 28 на 29 ноября 2019 года ПАО «ТГК - 2» производились работы по устранению аварии на своих сетях, данная информация отражена в средствах массовой информации. Накануне ПАО «ТГК - 2» подавалась повышенная температура для прогрева зданий. При сливе горячей воды из труб ответчика, вода попала в систему канализации, что недопустимо, через канализацию горячая вода попала в ее нежилое помещение, высокая температура воды повредила обратный клапан в помещении, в связи с чем произошло затопление подвального нежилого помещения. Считает вину ПАО «ТГК - 2» в случившемся доказанной.

Представитель ответчика ПАО «ТГК - 2» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с 28 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года ПАО «ТГК - 2» проводились плановые работы по устранению дефекта, слив с ТЭЦ-3 сетевой воды температуры 79,6 °С осуществлялся через систему попутного дренажа с использованием дренажно-насосной станции в ливневую канализацию. Попадание воды из ливневой канализации в хозяйственно-бытовую невозможно по причине отсутствия связи между ними. Причиной попадания теплоносителя в бытовую канализацию является либо ненадлежащее техническое состояние ливневой канализации, что является зоной ответственности обслуживающей канализации МУП «Ремонт и обслуживание гидросистем», либо ненадлежащее техническое состояние бытовой канализации, что относится к зоне ответственности эксплуатирующей организации АО «Ярославльводоканал». Полагает, что не доказана противоправность действий ПАО «ТГК-2» при устранении выявленного дефекта на подающем трудопроводе Ду 1000мм тепломагистрали «Д», вины ПАО «ТГК-2» в причинении вреда истцу, наличие причинно-следственной связи, не имеется. Просил в иске к ним отказать.

Аналогичную позицию в суде ранее высказывали представители ПАО «ТГК-2» ФИО3, ФИО4

Из письменного отзыва ПАО «ТГК-2» на исковое заявление следует, что инцидент, произошедший на тепловых сетях ПАО «ТГК-2» 28 ноября 2019 года по адресу <адрес>, не является аварией по смыслу ст.1 ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», так как в силу указанной статьи авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса. В соответствии с актом № от 28 ноября 2019 года о расследовании причин инцидента при теплоснабжении, произошедшего 28 ноября 2019 года по адресу <адрес>, составленном с участием представителя Ростехнадзора, работниками общества в ходе обхода тепловых сетей в 3-м сетевом районе ЯТС 13 ноября 2019 года был обнаружен дефект (течь горячей воды) на подающем трубопроводе Ду 1000мм тепломагистрали «Д». Плановые работы по устранению дефекта начались 28 ноября 2019 года в 24 часа, дефект был устранен 30 ноября 2019 года в 01 часов 15 минут, продолжительность отключения участка магистрали составила 25 часов 15 минут. В результате расследования причин возникновения дефекта, ошибочных действий со стороны оперативного персонала и должностных лиц ПАО «ТГК-2» выявлено не было. Довод истца о причинении ущерба в результате аварии на тепловых сетях ПАО «ТГК-2» несостоятелен и подлежит отклонению.

Согласно п. 1 технического паспорта обратного клапана <данные изъяты>, который эксплуатировался истцом и был установлен в подвальном помещении нежилого здания по улице <адрес> данное изделие предназначено для систем хозяйственно-бытовой канализации зданий при максимальной температуре постоянных стоков 80°С и кратковременных (в течение 1 мин.) стоков с температурой до 95°С. В п.4.2. технического паспорта указано, что полипропиленовые трубы и фитинги (в т.ч. и обратный клапан) не допускаются к применению при рабочей температуре транспортируемой жидкости свыше 95°С. Как следует из п. 2.1. акта № от 28 ноября 2019 года о расследовании причин инцидента при теплоснабжении, произошедшего 28 ноября 2019 года по адресу <адрес>, работы по устранению дефекта начались 28 ноября 2019 года в 24 часа, температура сетевой воды прямого водовода магистральной тепловой сети Ду 1000мм составила 79°С. Указанный факт также подтверждается показаниями прибора учета Ярославской ТЭЦ-3, согласно которым 28 ноября 2019 года в 22 часа температура сетевой воды (Т1 - температура подающего трубопровода) с коллекторов ТЭЦ-3 составляла 79,6°С (время указано с учетом расстояния от ТЭЦ-3 до места дефекта, которое составляет 8,8 км, и времени прохождения теплоносителя от коллекторов ТЭЦ-3 до места дефекта - около 2х часов). Таким образом, даже если будет доказан факт затопления бытовой канализации истца сетевой водой ПАО «ТГК-2», представленные обществом доказательства о температуре сетевой воды (с ТЭЦ-3 - 79,6°С, при сливе 79°С, у истца около 70°С, обратный клапан выдерживает температуру до 95 °С) опровергают утверждение истца о повреждении обратного клапана по причине воздействия горячей воды. Горячая вода при температуре около 70°С не могла повредить обратный клапан, который предназначен для эксплуатации при максимальной температуре постоянных стоков 80°С и кратковременных (в течение 1 мин.) стоков с температурой до 95°С. Следовательно, факт причинения ущерба по вине ПАО «ТГК-2» не доказан.

Участок теплосетей магистрали «Д» 2Ду 1000мм и ливневая канализация, в которую был отведен теплоноситель через систему попутного дренажа с использованием дренажно-насосной станции (ДНС-3), не имеют связи с хозяйственно-бытовой канализацией, через которую и произошло затопление подвального помещения нежилого здания по <адрес>, что подтверждается как объяснениями третьего лица - АО «Ярославльводоканал», данными в ходе судебного заседания, так и письменными доказательствами - выкопировками из проектной документации и схемой участка тепловых сетей в районе <адрес>. Следовательно, ввиду невозможности попадания сетевой воды из ливневой канализации в хозяйственно-бытовую канализацию, ответчик может предположить, что причиной попадания теплоносителя в бытовую канализацию является либо ненадлежащее техническое состояние ливневой канализации, что является зоной ответственности обслуживающей организации - МУП «Ремонт и обслуживание гидросистем»; либо ненадлежащее техническое состояние бытовой канализации, что относится к зоне ответственности эксплуатирующей организации - АО «Ярославльводоканал». Таким образом, вина ПАО «ТГК-2» не доказана.

Порядок действий ПАО «ТГК-2» при наступлении страхового случая с учетом условий договора обязательного страхования № с АО «АльфаСтрахование» предусмотрен главой 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (Положение Банка России от 28 декабря 2016 года № 574-П). Ввиду отсутствия обращений в ПАО «ТГК-2» о возмещении вреда, причиненного в результате устранения дефекта на тепловых сетях, произошедшего 28 ноября 2019 года по адресу <адрес>, а также того факта, что данный дефект, по мнению общества, не являлся аварией по смыслу ст.1 ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ПАО «ТГК-2» к страховщику - АО «АльфаСтрахование» не обращалось.

Полагают, что по делу не доказаны противоправность действий ПАО «ТГК-2» при устранении выявленного дефекта на подающем трубопроводе Ду 1000мм тепломагистрали «Д»; вина ПАО «ТГК-2» в причинении вреда истцу; наличие причинно-следственной связи между действиями ПАО «ТГК-2» по устранению дефекта и попаданием сетевой воды в бытовую канализацию, находящуюся в зоне эксплуатационной ответственности АО «Ярославльводоканал»; наличие причинно-следственной связи между наличием сетевой воды в бытовой канализации и фактом выхода из строя обратного клапана (якобы по причине воздействия на него горячей воды), в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Представители ответчика АО «Ярославльводоканал» ФИО5, ФИО6 в суде исковые требовании не признали, пояснив, что при аварии на тепловых сетях попадание горячей воды в дом могло произойти по лоткам теплотрассы. По сообщениям средств массовой информации, в Красноперекопском районе была крупная авария, работы ПАО «ТГК-2» проводились ночью. Согласно Правилам приема производственных сточных вод, температура сточных вод в системе ливневой канализации не может превышать 40°С, а в данном случае температура воды была 70 °С., обратный клапан канализации дома 54 по улице Стачек свою функцию выполнял, но он не рассчитан на такую высокую температуру, из-за чего его согнуло, и вода поступила в помещение. Инженер выходил по адресу истца, потом прошел по коллектору, кругом имелись следы горячей воды, парили канализационные люки.

В отзыве АО «Ярославльводоканал» на иск указано, что 29 ноября 2019 года АО «Ярославльводоканал» совместно с арендатором нежилого помещения <адрес> директором ФИО 2 было проведено обследование сетей хозяйственно-бытовой канализации. В результате обследования выявлено, что линия наружной канализации затоплена горячей водой; подвальное помещение дома <адрес> затоплено горячей водой, вытекание происходит из унитаза и душевой. В подвальном помещении на выпуске установлена запорная арматура, обратный клапан марки <данные изъяты> АО «Ярославльводоканал» телефонограммой вызывало представителей ПАО «ТГК-2» и АО «Ярославские Энергосистемы» на обследование данного нежилого помещения, но никто не явился. Поэтому акт составлен только двумя представителями. На день осмотра (29 ноября 2019 года) наружные сети хозяйственно-бытовой канализации находились в технически исправном состоянии. Затопление подвального помещения произошло впоследствии ликвидации аварии на теплосетях ПАО «ТГК-2». Факт аварии отражен был средствами массовой информации и на официальном сайте ПАО «ТГК-2». Кроме того, пунктом 8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (СНиП 2.04.01-85*), предусмотрено, что санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. Сводом правил 73.133330.2018 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (СНиП 3.05.01-85) установлено, что запорно-регулирующая арматура - это устройство, предназначенное для полного перекрытия и (или) регулирования потока рабочей среды в трубопроводе и пуска среды в зависимости от требований технологического процесса, обеспечивающее необходимую герметичность. В качестве запорно-регулирующей арматуры могут использоваться задвижки, краны, запорные клапаны, поворотные затворы. При исправном состоянии внутридомовых сетей подтопление сточными водами помещений невозможны при любом режиме работы наружных сетей водоотведения. Следовательно, АО «Ярославльводоканал» не может нести ответственность за затопление подвального нежилого помещения. В данном случае, в подвальном помещении был установлен обратный клапан, но он под воздействием высокой температуры горячей воды расплавился, поэтому и произошло затопление подвального помещения.

Представитель ответчика АО «Ярославские ЭнергоСистемы» ФИО7 в суде исковые требования не признал, пояснив, что имел место дефект на тепловых сетях ПАО «ТГК-2», на которых производился слив горячей воды, было затоплено много подвалов. ПАО «ТГК-2» сливали в канализационные каналы большой объем воды, с трубы диаметром 1000 мм. в трубу диаметром 450 мм., из-за чего шел пар из канализационных люков.

Третье лицо МУП «Ремонт и обслуживание гидросистем» г. Ярославля представителя в суде не направило, представили отзыв на иск, в котором указали, что между МКН «РиОГС» г. Ярославля и Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля 26 декабря 2018 года заключен договор № о предоставлении субсидии, предметом которого является предоставление в 2019 году предприятию субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту систем ливневой канализации в г. Ярославле в соответствии с Титульным списком. Городская ливневая канализация в районе дома <адрес> не передавалась на обслуживание МКП «РиОГС» г. Ярославля, поскольку она отсутствует. Данный факт подтверждается прилагаемой выпиской из схемы городской ливневой канализации и выпиской из Титульного списка.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в суде свидетель ФИО 1 - инженер АО «Ярославльводоканал» рассказал, что 29 ноября 2019 года к ним поступила заявка о затоплении подвала дома <адрес> горячей водой, им был проведен осмотр по району, из подвалов домов шел пар, по улице <данные изъяты> проводились ремонтно-сварочные работы, была вскрыта труба большого диаметра, рабочие пояснили, что был сброс воды. После обеда ФИО 1 вызвал представителей ПАО «ТГК-2», однако никто не явился, в связи с чем акт составлен в их отсутствие, в акте указал, что клапан в помещении истца пострадал от воздействия высокой температуры. Так как сливали большое количество горячей воды, она могла попасть в канализацию. В колодце находилась чистая горячая вода, хотя сброс воды выше 40 °С недопустим.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Истец ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 69-70).

Материалами дела подтверждается, что в период с 24 часов 28 ноября 2019 года до 01 часа 15 минут 30 ноября 2019 года ПАО «ТГК-2» проводились работы по устранению аварии на трубопроводе ДУ 1000 мм тепломагистрали «Д» по адресу: <адрес>, (сообщения от 28 ноября 2019 года в средствах массовой информации, на официальном сайте ПАО «ТГК-2»).

Перед проведением ремонтных работ был произведен слив 28 ноября 2019 года с ТЭЦ-3 большого объема горячей воды, имеющий температуру 79,64°С, из трубопровода диаметром 1000 мм.

Из объяснений представителей ПАО «ТГК-2» следует, что слив горячей воды был произведен через систему попутного дренажа с использованием дренажно-насосной станции в ливневую канализации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 ноября 2019 года нежилое помещение - подвал дома <адрес> было затоплено горячей водой, кроме того, линия наружной канализации была также затоплена горячей водой.

В акте обследования, составленного АО «Ярославльводоканал», зафиксировано, что линия наружной канализации затоплена горячей водой (в связи с ликвидацией аварии на сетях ПАО «ТГК-2», теплотрасса в срок с 28 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года). Подвальное помещение нежилого здания по адресу <адрес> затоплено горячей водой, вытекание воды происходит из унитаза и душевой, расположенных в подвальном помещении нежилого здания <адрес>. В подвальном помещении нежилого здания по адресу: <адрес> на выпуске установлена запорная арматура: обратный клапан марки <данные изъяты>. Обратный клапан вышел из строя (неисправен) под воздействием на него высокой температуры (поступающей из наружной канализации горячей водой). В акте зафиксированы пояснения директора ООО 2<данные изъяты>: «придя на работу 29 ноября 2019 года в 07 часов 30 минут в арендуемое здание <адрес> обнаружил, что здание заполнено паром. Подвальное помещение заполнено горячей водой на 20-30 см. от пола, температура воды составляет около 70 °С. От воздействия горячей воды пострадало подвальное помещение и находящиеся в нем материальные ценности: стол офисный прямоугольный, шкаф-стеллаж открытый, тумба из трех ящиков, тумба под раковину» (л.д. 83).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 предусмотрено, что они регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

В приложении N 5 Правил установлен перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ливневые системы водоотведения, где указана максимально допустимая температура +40°С.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что поступление горячей воды в помещение истца произошло в результате сброса горячей воды с Ярославской ТЭЦ-3 28 ноября 2019 года сотрудниками ПАО «ТГК-2» во время устранения аварии на теплосетях, что привело к затоплению системы канализации в районе здания истца, в дальнейшем разрушению обратного канализационного клапана, находящегося в подвальном нежилом помещении истца, вследствие, затопление подвального помещения.

По мнению суда, именно ответчик ПАО «ТГК-2» является лицом, ответственным за причинение вреда истцу.

Довод ПАО «ТГК-2» о том, что в ходе рассмотрения дела не была установлена вина ответчика в заливе принадлежащего истцу нежилого помещения, подлежит отклонению, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, в силу требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, возлагается именно на ответчика, который суду не представил бесспорных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу.

Каких-либо доказательств ненадлежащего технического состояния ливневой канализации и хозяйственно-бытовой канализации суду не представлено.

Более того, ПАО «ТГК-2» не опровергнуто нахождение слитой горячей воды, температурой около 70 °С, из трубопровода в канализацию, причина затопления помещения и обстоятельства по делу.

Затопление подвального помещения истца произошло впоследствии ликвидации аварии (инцидента) на теплосетях ПАО «ТГК-2». Данные обстоятельства отражены в СМИ и на официальном сайте ПАО «ТГК-2».

Ссылка ответчика ПАО «ТГК-2» на работоспособность обратного клапана в помещении истца, что он не должен был выходит из строя под воздействием на него высокой температуры (поступающей из наружной канализации горячей водой), не состоятелен. У суда нет оснований не доверять свидетелю ФИО 1, который выезжал на место сразу после затопления помещения, и данный факт отметил в своем акте. Ко дню судебного заседания обратный клапан истцом не был сохранен, поэтому не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы.

Ответчик ПАО «ТГК-2» был надлежащим образом уведомлен о произошедшем в помещении истца, вызывался представитель 29 ноября 2019 года на место, однако своим правом осмотра и установления причин случившегося не воспользовался.

Размер причиненного материального ущерба ФИО1 подтверждается отчетом № от 12 марта 2020 года, выполненного ООО 1 (л.д. 22-64). Согласно отчету, итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления помещениям подвала, расположенным в нежилом здании по адресу: <адрес>, по состоянию на 03 марта 2020 года составляет 111 950 рублей, в том числе рыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям подвала составляет 97 570 рублей; рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в количестве 4 единиц составляет 14 380 рублей.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, выводы оценщика ответчиками по делу не опровергнуты.

ИП 1 29 ноября 2019 года истцу для устранения последствий затопления оказана услуга по откачке горячей воды из подвального помещения и транспортировке 8 кбм. хозяйственно-бытовых сточных вод, стоимостью 5 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № от 29 ноября 2019 года, счетом на оплате № от 29 ноября 2019 года, чеком от 05 декабря 2019 года.

Таким образом, общая сумма причиненного затоплением подвала нежилого помещения ущерба составляет 116 950 рублей, и подлежит взысканию с надлежащего ответчика по делу в пользу истца в полном объеме.

В свою очередь, ПАО «ТГК-2» не лишено возможности получить страховое возмещение в случае наличия соответствующих оснований, однако данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Суд обращает внимание, что по мнению ПАО «ТГК-2» страховой случай по данным событиям не наступил.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с затоплением нежилого помещения и необходимостью определить стоимость ущерба подвала и движимому имуществу ФИО1 вынуждена была нести расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета в размере 15 000 рублей, что подтверждено материалами дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ПАО «ТГК-2» по делу в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины - 3 539 рублей подтверждены чеком, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 23 539 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 116 950 рублей, судебные расходы -23 539 рублей, всего - 140 489 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова