Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Рабадановой Э.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, его адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся совет атаманов <данные изъяты> (далее - ПРКО СОКО ТВКО), в заседании которого принимал участие ФИО2 и на котором рассматривались вопросы о незаконности передачи земель общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» (далее - ООО «ФИО13») в общество с ограниченной ответственностью ФИО14» (далее - ООО ФИО15»), а также проверки по законности сделки по продаже подземных коммуникаций в виде металлической трубы поливной системы «Фрегат» на металлолом руководством ООО ФИО17». По этим вопросам было принято решение о направлении заявлений в отдел МВД России по Кировскому району Ставропольского края и прокурату Кировского района Ставропольского края. Заявления от имени ответчика, на основании протокола Совета атаманов ПРКО СОКО ТВКО, были подписаны ФИО7, и поданы в отдел МВД России по Кировскому району <адрес>, прокуратуру Кировского района <адрес>, следственное управление следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. В этих заявлениях утверждается что «...ООО «ФИО18» обрабатывало большой массив поливных полей <данные изъяты> га, которые в последствии с грубыми нарушениями закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения перешли в собственность ООО ФИО19»...». Данный факт не соответствует действительности, так как земля сельскохозяйственного назначения принадлежала пайщикам, и по договору аренды обрабатывалась ООО «ФИО20». По истечению срока договора большинство из пайщиков отказались от аренды с ООО «ФИО21», и продали земельные участки ООО «ФИО22» и ООО ФИО23», а также другим фермерским хозяйствам. При этом, земли, передаваемые пайщиками ООО ФИО24» вносились в уставный капитал общества и передавались по передаточному акту, согласно совместного решения пайщиков о внесении земли в уставный капитал ООО ФИО25», директором которого на тот момент являлся ФИО3 JI.JL. Впоследствии земля была выкуплена у дольщиков. Кроме того, в заявлении утверждается: «...С помощью этой сделки, с нарушениями закона зарегистрированной регистрационной палатой Кировского района ФИО1 вошел в участники ООО ФИО26» и на сегодняшний момент имеет 50% в уставном капитале ООО ФИО27»...» Данное утверждение не достоверное, так как в отношении бывшего государственного регистратора проводилась проверка, и по результатам отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В заявлении также указано, что «...На балансе ООО «ФИО28» находился поливной комплекс «Фрегат», который в <данные изъяты> году была реконструирована мелиоративная система поливных земель ООО «ФИО29» за счет предоставленных правительством <адрес> средств. После незаконного перехода поливных земель в собственность ООО ФИО30» этот поливной комплекс, находящийся на этой земле в <данные изъяты> году была варварски разграблен, т.е. выкопаны трубы поливной системы общей длинной 2 км и проданы как металлолом на приличную сумму около трех миллионов рублей руководством ООО ФИО31». Однако находятся они до сих пор на балансе ООО «ФИО32» и не малая сумма была выделена правительством края на эту реконструкцию комплекса...». Эти сведения не достоверные, так как в <данные изъяты> году в отношении ТОО ФИО33» была введена процедура банкротства, в ходе которой, ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство, с назначением конкурсного управляющего ФИО8 В этот период на землях ТО ФИО34» находились семь дождевальных установок «Фрегат». ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ТОО ФИО35» заключил договор с ООО «ФИО36», на разбор установок «Фрегат». В дальнейшем, в связи с задолженностью ТОО ФИО37» перед ООО «ФИО38» заключен договор, по которому пять установок «Фрегат» в разобранном виде, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также другое имущество передано на баланс ООО «ФИО39». ДД.ММ.ГГГГ года, согласно акта о списании объектов основных средств № 1, установки «Фрегат» были поделены на металлолом (количество <данные изъяты> кг) и трубы (количество <данные изъяты> шт.). На январь <данные изъяты> года в ООО «ФИО40» осталось <данные изъяты> труб, которыми распоряжался ФИО6 При этом, одну трубу он передал в МТМ предприятия, <данные изъяты> трубы на сумму <данные изъяты> рублей передал ООО ФИО41 согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а <данные изъяты> труб отписаны на механизированный ток предприятия. Денежные средства в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей на реконструкцию гидротехнических сооружений, состоящих на балансе ООО «ФИО42» <адрес> не выделялось. Просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ФИО2 в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам: «...ООО ФИО43» обрабатывало большой массив поливных полей <данные изъяты> га, которые в последствии с грубыми нарушениями закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения перешли в собственность ООО <данные изъяты>»...»; «...С помощью этой сделки, с нарушениями закона зарегистрированной регистрационной палатой <адрес>ФИО44. вошел в участники ООО ФИО45» и на сегодняшний момент имеет 50% в уставном капитале ООО ФИО46 «...На балансе ООО «ФИО47» находился поливной комплекс «Фрегат», который в <данные изъяты> году была реконструирована мелиоративная система поливных земель ООО «ФИО48» за счет предоставленных правительством <адрес> средств. После незаконного перехода поливных земель в собственность ООО ФИО49» этот поливной комплекс, находящийся на этой земле в <данные изъяты> году была варварски разграблен, т.е. выкопаны трубы поливной системы общей длинной 2 км и проданы как металлолом на приличную сумму около трех миллионов рублей руководством ООО ФИО51». Однако находятся они до сих пор на балансе ООО «ФИО50» и не малая сумма была выделена правительством края на эту реконструкцию комплекса...». Обязать ФИО2 опровергнуть вышеуказанную информацию путем направления письма-опровержения: в Совет атаманов <адрес>ФИО54, полномочному представителю Президента Российской Федерации в Северо- Кавказском федеральном округе, а также направить письменные извинения в адрес ФИО1. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовавшись правом на представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что по обращению истца в правоохранительные органы проводилась процессуальная проверка, по результатам которой принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В настоящее время эти процессуальные решения отменны и материал направлен на дополнительную проверку. Сведения, изложенные истцом в заявлении в правоохранительные органы, подписанном от его имени атаманом ФИО7, а также в заявлении в адрес полномочного представителя президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, подписанном ответчиком, не соответствуют действительности и умалили честь и достоинство ФИО1 и его деловую репутацию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на совете атаманов ФИО55, в котором он принимал участие, были оглашены результаты аудиторской проверки законности деятельности соучредителя ООО «ФИО56» ФИО1 по выводу сельскохозяйственных земель из ООО ФИО57», проведенной ООО «ФИО58», а также заключение адвоката. В этих документах был сделан вывод о незаконности действий ФИО1, в связи с чем совет атаманов единогласно принял решение обратиться с заявлением в правоохранительные органы, которые уполномочены проверять сведения, полученные от аудитора и адвоката. По поручению атаманов, заявление составил и подписал атаман Павловского казачьего общества ФИО7 Кроме того, в июне <данные изъяты> года он подписал коллективное обращение в адрес полномочного представителя президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, в котором излагались указанные сведения. До обращения в правоохранительные органы и после этого, он с ФИО1 конфликтов не имел, личной неприязни к нему не испытывает, дргуих обращений в отношении ФИО1 не подписывал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Адвокат ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании считала исковые требования не соответствующими закону, так как ответчик воспользовался своим правом на обращение в компетентные органы, для проверки информации о нарушении закона истцом.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя и адвоката, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 7, п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 года №2 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из протокола совета атаманов ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что единогласным решением атаманов принято решение об обращении в прокуратуру и полицию, с формулировкой о незаконной передаче земель ООО ФИО60 в ООО ФХ «ФИО61», а также провести проверку по факту законности сделки по продаже подземных коммуникаций в виде металлической трубы поливной системы «Фрегат» на металлом руководством ФХ «ФИО62».

Судом исследовано заявление атамана ФИО63ФИО7 в правоохранительные органы, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в Кировский МРСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, прокуратуру <адрес>, ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что заявитель просит провести проверку законности перехода поливных земель ООО ФИО64» <данные изъяты> га к ООО ФХ «ФИО65», законности регистрации сделки по оформлению поливных земель в собственность ООО КХ «ФИО66», а также провести проверку законности сделки по продаже подземных коммуникаций в виде металлической изолированной трубы поливной системы «Фрегат» на металлолом руководства ООО ФХ «ФИО67» и при наличии признаков состава преступления, привлечь к уголовной ответственности руководство указанного общества.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки указанного заявления должностным лицом ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по результатам проверки обращения отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из сообщения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в прокуратуре района отменено решение ОМВД России по <адрес> по результатам проверки обращения ФИО7, с направлением материала на дополнительную проверку.

Из коллективного заявления в адрес полномочного представителя президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанном ответчиком, судом установлено, что в заявлении указывается о бездействии правоохранительных органов при проверке законности перехода поливных земель ООО КСХП «ФИО68» <данные изъяты> га к ООО ФХ «ФИО69», законности регистрации сделки по оформлению поливных земель в собственность ООО КХ «ФИО70», а также проверке законности сделки по продаже подземных коммуникаций в виде металлической изолированной трубы поливной системы «Фрегат» на металлолом руководства ООО ФХ «ФИО71» К заявлению приложены результаты аудиторской проверки.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращения ответчика были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ (в ред. ФЗ от 29.06.2010 г. N 126-ФЗ) и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Однако обращение ФИО2 не содержит нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членов его семьи. В судебном заседании истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик обращаясь в государственные органы, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом фрагменты из заявления ответчика ФИО2 в правоохранительные органы о привлечении к ответственности истца а именно: «...ООО «КСХП «ФИО72» обрабатывало большой массив поливных полей <данные изъяты> га, которые впоследствии с грубыми нарушениями закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения перешли в собственность ООО ФХ «ФИО73»...»; «...С помощью этой сделки, с нарушениями закона зарегистрированной регистрационной палатой <адрес>ФИО1 вошел в участники ООО ФХ «ФИО74» и на сегодняшний момент имеет 50% в уставном капитале ООО ФХ «ФИО75»...»; «...На балансе ООО «КСХП «ФИО76» находился поливной комплекс «Фрегат», который в <данные изъяты> году реконструирован в мелиоративной системе поливных земель ООО «КСХП «ФИО77», за счет предоставленных правительством <адрес> средств. После незаконного перехода поливных земель в собственность ООО ФХ «ФИО78», этот поливной комплекс, находящийся на этой земле в <данные изъяты> году был варварски разграблен, т.е. выкопаны трубы поливной системы общей длинной 2 км и проданы как металлолом на приличную сумму около трех миллионов рублей руководством ООО ФХ «ФИО79». Однако находятся они до сих пор на балансе ООО «КСХП «ФИО80» и не малая сумма была выделена правительством края на эту реконструкцию комплекса...», не носят порочащего характера, поскольку им было реализовано право на обращение в правоохранительные органы, выражение его субъективного мнения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по результатам проверки доводов ФИО2 следователем первоначально отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, и таким образом из постановления следует, что следователем установлено событие, которому заявитель дал неправильную юридическую оценку.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных ответчиком в заявлениях, так как на день рассмотрения исковых требований продолжается проверка компетентными государственными органами сведений, изложенных в заявлении.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 и отказывает в признании не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, изложенных ответчиком в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, а именно: «...ООО «КСХП «ФИО81» обрабатывало большой массив поливных полей <данные изъяты> га, которые впоследствии с грубыми нарушениями закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения перешли в собственность ООО ФХ «ФИО82»...»; «...С помощью этой сделки, с нарушениями закона зарегистрированной регистрационной палатой <адрес>ФИО1 вошел в участники ООО ФХ «ФИО83» и на сегодняшний момент имеет 50% в уставном капитале ООО ФХ «ФИО84»...»; «...На балансе ООО «КСХП «ФИО85» находился поливной комплекс «Фрегат», который в <данные изъяты> году реконструирован в мелиоративной системе поливных земель ООО «КСХП «ФИО86», за счет предоставленных правительством <адрес> средств. После незаконного перехода поливных земель в собственность ООО ФХ «ФИО87», этот поливной комплекс, находящийся на этой земле в <данные изъяты> году был варварски разграблен, т.е. выкопаны трубы поливной системы общей длинной 2 км и проданы как металлолом на приличную сумму около <данные изъяты> рублей руководством ООО ФХ «ФИО88». Однако находятся они до сих пор на балансе ООО «КСХП «ФИО89» и не малая сумма была выделена правительством края на эту реконструкцию комплекса...», а также в возложении на ответчика обязанности, опровергнуть вышеуказанную информацию путем направления писем-опровержений: в совет атаманов ФИО90, полномочному представителю Президента Российской Федерации в Северо - Кавказском федеральном округе, а также направления письменных извинений в адрес ФИО1, отказать.

В судебном заседании не установлено нарушение охраняемых законом прав и интересов истца, в связи с этим, суд отказывает в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, изложенных ФИО2 в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, а именно: «...ООО «КСХП «ФИО91» обрабатывало большой массив поливных полей <данные изъяты> га, которые впоследствии с грубыми нарушениями закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения перешли в собственность ООО ФХ «ФИО92»...»; «...С помощью этой сделки, с нарушениями закона зарегистрированной регистрационной палатой <адрес>ФИО1 вошел в участники ООО ФХ «ФИО93» и на сегодняшний момент имеет 50% в уставном капитале ООО ФХ «ФИО94»...»; «...На балансе ООО «КСХП «ФИО95» находился поливной комплекс «Фрегат», который в <данные изъяты> году реконструирован в мелиоративной системе поливных земель ООО «КСХП «ФИО96», за счет предоставленных правительством <адрес> средств. После незаконного перехода поливных земель в собственность ООО ФХ «ФИО97», этот поливной комплекс, находящийся на этой земле в <данные изъяты> году был варварски разграблен, т.е. выкопаны трубы поливной системы общей длинной 2 км и проданы как металлолом на приличную сумму около <данные изъяты> рублей руководством ООО ФХ «ФИО98». Однако находятся они до сих пор на балансе ООО «КСХП «ФИО99» и не малая сумма была выделена правительством края на эту реконструкцию комплекса...».

В удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности, опровергнуть вышеуказанную информацию путем направления писем-опровержений: в совет атаманов ФИО100, полномочному представителю Президента Российской Федерации в Северо - Кавказском федеральном округе, а также направления письменных извинений в адрес ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В. Кошкидько