Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «К-РЕГИОН» ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата обезличена) года,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «К-Регион» о защите прав потребителей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-Регион» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-Регион» (далее – ООО «К-Регион») о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указывая, что (дата обезличена) между ней и ООО «К-Регион» был заключен договор (номер обезличен)-К участия в долевом строительстве квартиры в 25-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес обезличен) участок (адрес обезличен), по условиям которого цена договора составляет – (информация скрыта), оплата производится в соответствии с графиком: (информация скрыта) – не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора; (информация скрыта) – не позднее (дата обезличена); (информация скрыта) – не позднее (дата обезличена)

Во исполнение условий договора (дата обезличена) она внесла на расчетный счет ООО «К-Регион» в день заключения договора сумму в размере (информация скрыта)

(дата обезличена) ею была перечислена сумма в размере (информация скрыта)

Тем самым, она выполнила свои обязательства по договору (номер обезличен)-К участия в долевом строительстве квартиры от (дата обезличена) частично, оплатив по договору денежную сумму – (информация скрыта)

(дата обезличена) она уволилась с прежнего места работа, работу не удалось найти, что явилось причиной неспособности выполнить условия договора в части оплаты.

(дата обезличена) ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств. Однако претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены.

(дата обезличена) ею был подан иск в Заводской районный суд г. Орла о взыскании с ООО «К-Регион» денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, и расторжении указанного договора. Заочным решением Заводского районного суда г. Орла (дата обезличена) ее исковые требования удовлетворены: договор (номер обезличен)-К от (дата обезличена) расторгнут, взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере (информация скрыта)

(дата обезличена) ООО «К-Регион» в ходе исполнительного производства перечислил денежные средства в размере (информация скрыта) на счет ОСП по НАО УФСПП России по Москве, исполнив тем самым заочное решение Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена).

Указывает, что, несмотря на то, что первое заявление ею было направлено в ООО «К-Регион» еще (дата обезличена), впоследствии ею направлялось еще 4 заявления с различными предложениями, в течение прошедших 1,5 лет ни на одно из них не было получено ответа. Претензия, направленная (дата обезличена), также оставлена без ответа.

Ссылаясь на п. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», а также ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО «К-Регион» проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора долевого участия (номер обезличен)-К от (дата обезличена) из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на момент подачи иска в сумме (информация скрыта); пени на основании ст. 395 ГК РФ с даты отказа от добровольного возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора, по день фактического возврата на основании заочного решения по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме (информация скрыта) на дату подачи иска, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, за несоблюдение добровольного порядка возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия (номер обезличен)-К; компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта)

В процессе рассмотрения судом гражданского дела заявленные исковые требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменялись и уточнялись.

С учетом окончательного уточнения заявленных исковых требований истец просила взыскать с ответчика ООО «К-РЕГИОН» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (информация скрыта), на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в сумме (информация скрыта), компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта), отказавшись от остальной части заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ООО «К-Регион» ФИО3 и ФИО5, не признавая заявленные ФИО1 исковые требования и полагая их не подлежащими удовлетворению, обратилась с встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым согласована цена основного договора в размере (информация скрыта)

Договором так же был предусмотрен график, в соответствии с которым должна быть произведена оплата по договору, а именно (информация скрыта) - не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации договора; (информация скрыта) – не позднее (дата обезличена), (информация скрыта) – не позднее (дата обезличена)

(дата обезличена) по вступившему в законную силу решению Заводского районного суда г. Орла договор был расторгнут.

Вместе с тем, ФИО1 было допущено нарушение обязательств по оплате цены договора. Фактически ответчиком были оплачены по договору денежные средства в размере (информация скрыта).

Начиная с (дата обезличена) года ответчик перестал исполнять свои обязательства по оплате цены договора, в результате чего образовалась задолженность в размере (информация скрыта)

На основании ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» ООО «К-РЕГИОН» просит взыскать с ФИО1 пени по договору (номер обезличен)-К в размере (информация скрыта) за нарушение обязательств по договору, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представителями истца по встречному иску ООО «К-Регион» исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, просили взыскать с ФИО1 пени, подлежащие взысканию с участника долевого строительства за неисполнение обязательств по оплате по договору в размере (информация скрыта), проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере (информация скрыта), а также судебные расходы в размере (информация скрыта) и расходы по оплате государственной пошлины – (информация скрыта)

Истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск ООО «К-Регион» не признали, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО «К-Регион» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований ФИО1, указывая на то обстоятельство, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между ФИО1 и ООО «К-Регион», был расторгнут не по основанию одностороннего отказа истицы от исполнения договора. Расторжение указанного договора было осуществлено в судебном порядке, что следует из решения Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена), в связи с чем считает с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, что договор является расторгнутым на основании решения суда.

По мнению представителя ответчика, только в том случае, если бы истица реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, договор бы считался расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, тогда последняя имела бы право на предъявление требований об уплате процентов за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере.

Расторжение договора в судебном порядке не по основаниям, указанным в п. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не дает права ФИО1 на взыскание процентов за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере.

Считает, что истицей не представлено доказательств направления ООО «К-Регион» уведомления, как того требует п. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», как и не представлено доказательств направления (дата обезличена) претензии о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных в счет договора денежных средств, соответственно, договор участия в долевом строительстве (номер обезличен)-К от (дата обезличена) не прекратил свое действие в (дата обезличена) г. в результате одностороннего отказа ФИО1 от его исполнения и сохранял свою юридическую силу в полном объеме с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Выплатив (дата обезличена) ФИО1 денежные средства в полном объеме, ООО «К-Регион» тем самым осуществило возврат исполненного при расторжении договора.

Оснований для возврата истице денежных средств в (дата обезличена) г. в рамках действующего договора участия в долевом строительстве у ООО «К-Регион» не имелось.

Соответственно, возврат (дата обезличена) денежных средств нельзя расценивать как возврат при нарушении обязательства, влекущий за собой применение мер ответственности за неисполнение, в том числе в виде взыскания процентов по основаниям ст. 395 ГК ТФ.

Кроме того, считает, что истицей не доказано нарушение её прав, как потребителя, в связи с чем необоснованными являются требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд с учетом доводов, положенных в обоснование заявленных исковых требований ФИО1, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «К-Регион» по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО «К-Регион» и ФИО1 был заключен договор (номер обезличен)-К участия в долевом строительстве. (л.д. 7-13).

По условиям указанного договора ООО «К-Регион» приняло на себя обязательства выполнить функции застройщика как лица, обеспечивающего строительство жилого многоквартирного дома на земельном участке по адресу: (адрес обезличен)., участок (адрес обезличен) и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии выполнении участником своих обязательств по договору, передать участнику квартиру. (л.д. 7-13).

Согласно п. 5.1 договора ФИО1, являясь участником по договору участия в долевом строительстве, приняла на себя обязательства осуществить оплату цены договора, которая в соответствии с п. 4.1 договора составляет (информация скрыта) и уплачивается в соответствии с графиком: (информация скрыта) – не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора; (информация скрыта) – не позднее (дата обезличена); (информация скрыта) – не позднее (дата обезличена)

Как установлено судом, ФИО1 во исполнение названного договора (номер обезличен)-К участия в долевом строительстве от (дата обезличена) в день его заключения на расчетный счет ООО «К-Регион» была внесена денежная сумма в размере (информация скрыта), что подтверждается приходным кассовым ордером (номер обезличен) от (дата обезличена) и заявлением на перевод от (дата обезличена) (л.д. 16-17).

(дата обезличена) ФИО1 на расчетный счет ООО «К-Регион» была перечислена денежная сумма в размере (информация скрыта), что подтверждается банковской квитанцией от (дата обезличена) (л.д. 15).

Истец ФИО1, в связи с изменением материального положения, выразила желание расторгнуть договор участия в долевом строительстве (номер обезличен)-К от (дата обезличена), в связи с чем (дата обезличена) в адрес ответчика ею было направлено заявление, в котором последняя просила расторгнуть договор (номер обезличен)-К участия в долевом строительстве с возвратом ранее уплаченной в счет договора денежной суммы на счет. (л.д. 24).

Не соглашаясь с доводами представителей ООО «К-Регион» о том, что заявление ФИО1 от (дата обезличена), на которое последняя ссылается в обоснование заявленных требований, как на уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения, не может рассматриваться в качестве такового, поскольку оно было направлено в нарушение порядка, предусмотренного ч. 4 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и адресовано иному лицу, нежели ООО «К-Регион», а именно директору ДН ООО ПСФ «КРОСТ», суд с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то, что представители ООО «К-Регион» не отрицали в суде факта получения указанного заявления, приходит к выводу, что фактически путем подачи соответствующего заявления истец реализовала свое право на односторонний отказ от дальнейшего исполнения заключенного договора, оснований расценивать указанные действия истца иначе как односторонний отказ от исполнения договора по своей инициативе у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика ООО «К-Регион» о том, что последующие направляемые ФИО1 в ООО «К-Регион» заявления от (дата обезличена) об изменении срока оплаты договора, от (дата обезличена) о разрешении продажи квартиры через уступку прав требования свидетельствуют о том, что ФИО1, обращаясь с заявлением от (дата обезличена), фактически не отказывалась от дальнейшего исполнения заключенного договора, суд признает необоснованными.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что обращение ФИО1 после подачи заявления об отказе от исполнения договора с последующими заявлениями иного характера к ООО «К-Регион» с учетом поведения ответчика являлось вынужденным, обусловленным фактически уклонением ООО «К-Регион» от расторжения заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве и возврата истице уплаченных по договору денежных средств, на что указывает в частности и то, что на протяжении длительного периода времени на заявление истицы об отказе от исполнения договора ООО «К-Регион» никакого ответа ФИО1 не давало, в связи с чем истица была вынуждена обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Установлено, что (дата обезличена) Заводским районным судом г. Орла по иску ФИО1 к ООО «К-Регион» о взыскании денежных средств, внесенных в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома вынесено заочное решение, которым требования ФИО1 удовлетворены.

Согласно указанному решению суда расторгнут договор участия в долевом строительстве жилья (номер обезличен)-К от (дата обезличена), заключенный между ООО «К-Регион» и ФИО1; с ООО «К-Регион» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме (информация скрыта)

Указанное решение вступило в законную силу (дата обезличена).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не оспаривалось, что в рамках исполнения заочного решения от (дата обезличена) ответчиком ООО «К-Регион» (дата обезличена) были перечислены ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве жилья (номер обезличен)-К от (дата обезличена), в размере (информация скрыта)

Вместе с тем, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, полагает, что, не возвращая на протяжении длительного периода времени, а именно с (дата обезличена) г. по (дата обезличена), оплаченную ею по договору денежную сумму, ООО «К-Регион» необоснованно пользовалось её денежными средствами, отказавшись от удовлетворения в добровольном порядке её требований, нарушало её права, как потребителя, в связи с чем она имеет право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с доводами ответчика по первоначальному иску об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований, ввиду отсутствия виновных действий ООО «К-Регион», суд считает в целом заявленные истцом требования обоснованными.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом об участии в долевом строительстве.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

При этом, из буквального толкования п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не следует, что иные случаи отказа участника долевого строительства от исполнения договора могут быть связаны исключительно с виновными действиями застройщика.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" так же предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, в п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., указано, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Поскольку истец выразил желание расторгнуть договор по своей инициативе, в отсутствие вины ответчика, направив соответствующее заявление ответчику, получение которого представителями ООО «К-Регион» в судебном заседании не оспаривалось, у ООО «К-Регион» в силу положенийчасти 2 статьи 9 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ возникла обязанность возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные ею в счет цены договора в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчик по первоначальному иску ООО «К-Регион» в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора не возвратил ФИО1 денежные средства, денежная сумма в размере (информация скрыта) была перечислена ответчиком по первоначальному иску истцу только (дата обезличена), после вступления в законную силу решения суда, которым указанная сумма была взыскана в пользу ФИО1 с ООО «К-Регион».

Как следует из заявленных истцом ФИО1 требований с учетом их окончательного уточнения, последняя не требует взыскания процентов на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", требования истца связаны только с неправомерным удержанием ООО «К-Регион» денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции закона, действующей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

При конкретных установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «К-Регион» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному) заявлены требования о взыскании с ООО «К-Регион» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (информация скрыта)

Не соглашаясь с представленным истцом расчетом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что с ООО «К-Регион» подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (информация скрыта), расчет которых произведен с учетом положений ст. 395 ГК РФ (в редакции закона, действующей до (дата обезличена)) и с (дата обезличена) – по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с (дата обезличена)

Довод ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) о том, что обязательство по возврату денежных средств у ООО "К-Регион" возникло только с момента вступления в законную силу решения от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «К-Регион» о взыскании денежных средств, которым был расторгнут договор участия в долевом строительстве, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят судом во внимание, поскольку с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, несмотря на непринятие ответчиком по первоначальному иску предложения ФИО1 о расторжении договора, выразившегося в одностороннем отказе от его исполнения и направлении в адрес ООО «К-Регион» соответствующего уведомления, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления такого уведомления.

В силу прямого указания в Законе РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими взысканию с ответчика и компенсации морального вреда, поскольку он причинен потребителю вследствие нарушения его прав, как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения со стороны ООО "К-Регион" прав ФИО1, как потребителя услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, выразившегося в отказе истцу, как участнику долевого строительства, в реализации его прав, в том числе права на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора по своей инициативе в отсутствие вины застройщика, суд, исходя из периода нарушения прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «К-Регион» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда (информация скрыта), что, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости и разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, претензия ФИО1 о возврате уплаченных по договору участия в долевом строительстве (номер обезличен)-К от (дата обезличена) денежных средств, полученная ответчиком (дата обезличена), была оставлена без ответа ООО "К-Регион", возврат денежных средств ответчиком по первоначальному иску по претензии произведен не был, что, в свою очередь, подтверждает тот факт, что требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, в частности ст. 32 указанного закона, не были удовлетворены в добровольном порядке ООО "К-Регион".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «К-Регион» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет (информация скрыта) ((информация скрыта)(информация скрыта) (сумма, присужденная судом в пользу потребителя) + (информация скрыта) : 2 = (информация скрыта)).

При этом, суд полагает необоснованно заявленными исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «К-Регион» штрафа от присужденной в пользу истца денежной суммы по ранее вынесенному решению суда от (дата обезличена), так как действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отдельно от требований о защите прав потребителей, поскольку из пункта 6 статьи 13 названного Закона следует, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возможно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, что предполагает разрешение вопроса о взыскании штрафа одновременно с разрешением требований о восстановлении нарушенного права потребителя в одном производстве.

С учетом изложенного, поскольку предусмотренный положениями ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф не является самостоятельным требованием и не может быть взыскан отдельно от основного требования, в данной части заявленных ФИО1 требований следует отказать.

Разрешая заявленные ООО «К-Регион» встречные требования о взыскании с ФИО1 пени за неисполнение обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве (номер обезличен)-К от (дата обезличена) в размере (информация скрыта), а также процентов в размере (информация скрыта), суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «К-Регион» к ФИО8 исковых требований по правилам статьи 10 Гражданского кодекса.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что уже (дата обезличена) ФИО1 заявила ответчику о намерении расторгнуть договор участия в долевом строительстве (номер обезличен)-К от (дата обезличена), обратившись с соответствующим заявлением, что являлось основанием для расторжения договора, и, как следствие, влекло за собой прекращение соответствующих обязательств по договору непосредственно с (дата обезличена), и не с (дата обезличена), как полагает ООО «К-Регион». Соответственно, у ООО «К-Регион» отсутствовали основания для начисления ФИО1 предусмотренных договором пени за несвоевременную оплату цены договора. Более того, на протяжении длительного периода времени вплоть до настоящего момента, ООО «К-Регион» не предъявляло к ФИО1 никаких претензий по поводу уплаты штрафных санкций за нарушение обязательств по оплате.

Такие действия ООО «К-Регион» расцениваются судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем его права, основанные на данных действиях, не подлежат защите.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска ООО «К-Регион» отказано в полном объеме, заявленные последним требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При этом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, с ответчика ООО «К-Регион» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере (информация скрыта)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «К-Регион» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Регион» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (информация скрыта), компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта), штраф – (информация скрыта), всего (информация скрыта) ((информация скрыта) коп.)

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Регион» в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере (информация скрыта) ((информация скрыта) коп.).

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «К-Регион» к ФИО6 взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2016 года.

Судья С.В. Сандуляк