Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Р. А. к Марчук А. А.чу, Колесниковой Т. Д. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Беляев Р.А. обратился в суд с иском к Марчук А.А., Колесниковой Т.Д. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование доводов искового заявления указав, что истец является собственником транспортного средства Тойота Вокси, кузов №, 2002 года изготовления, цвет кузова: черный. Данное транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи и поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД. С момента покупки Беляев Р.А. нес бремя содержания транспортного средства, пользовался им по назначению, осуществлял текущий ремонт. /дата/Беляев Р.А., управляя данным транспортным средством, попал в ДТП, после которого транспортное средство требовало производства ремонта. Поскольку Беляев Р.А. постоянно проживает в другом субъекте, Марчук А.А., являющийся его знакомым, предложил Беляеву Р.А. осуществить помощь в ремонте транспортного средства, и в последующем передать ему его. В октябре 2016 года Беляев Р.А. оставил Марчук А.А. транспортное средство для производства ремонта, и периодически пересылал ему денежные средства, которые требовались последнему для покупки запасных частей транспортного средства. В январе 2017 года, когда со слов Марчук А.А. ремонт автомобиля был окончен, он попросил Беляева Р.А. передать ему паспорт транспортного средства для приобретения страхового полиса. Беляев Р.А. передал Марчуку А.А. паспорт транспортного средства и деньги для приобретения страхового полиса, однако, до настоящего времени транспортное средство истцу передано не было. От общих знакомых истцу стало известно, что автомобиль /дата/ был продан Марчук А.А. третьему лицу - Колесниковой Т.Д. без согласия и участия Беляева Р.А., путем подделки подписи в договоре купли-продажи. Данная информация была подтверждена Беляеву Р.А. и при обращении в органы ГИБДД с вопросом о наличии зарегистрированных на него транспортных средствах, а также при проверке транспортного средства на сайте Российского союза автостраховщиков. Однако, волеизъявление на продажу транспортного средства у Беляева Р.А. отсутствовало, договор купли-продажи он не подписывал, доверенность на распоряжение транспортным средством никому не выдавал, следовательно, у ответчика Колесниковой Т.Д. отсутствуют какие-либо законные основания для владения и пользования транспортным средством, и оно должно быть истребовано у нее. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Истец Беляев Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Миронова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердила, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колесникова Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании поясняла, что 31.01.2017г. она и ее супруг увидели на «Дром» объявление о продаже автомобиля, продавцом был некий Меркулов, с которым договорились о встрече в <адрес>. Документы были на имя Беляева. Колесникова Т.Д. с супругом и их знакомый поехали в ГАИ оформлять автомобиль, а Меркулов поехал в <адрес> за запчастями. Через час приехал Меркулов с неким человеком, который Колесниковой Т.Д. не был знаком, уже с составленным договором купли-продажи. Деньги они отдали Меркулову после регистрации автомобиля. Договор был написан от руки, подпись собственника стояла в договоре. ПТС Колесниковой Т.Д. отдали, в нем она расписалась, подпись прежнего собственника уже стояла. Никаких доверенностей от Беляева не было.

Представитель ответчика Колесниковой Т.Д. - Бердюгин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. При этом пояснив, что истец злоупотребляет своими правами, транспортное средство добровольно было передано истцом третьему лицу вместе со всеми документами, ПТС истец передал с подписями. Беляев Р.А. в полицию не обратился, а сразу обратился в суд с требованием о признании незаключённым договора кули-продажи. Считает, что транспортное средство добровольно выбыло из владения Беляева Р.А. и с его согласия, Колесникова Т.Д. является добросовестным приобретателем, сделка совершена в соответствии с требованиями закона.

Ответчик Марчук А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля Завьялова А.В., изучив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что в период с /дата/ по /дата/ на имя Беляева Р.А. в органах ГИБДД был зарегистрирован автомобиль Тойота Вокси, кузов №, 2002 года изготовления, цвет кузова: черный (л.д. 58).

/дата/ право собственности на ТС Тойота Вокси, кузов №, 2002 года изготовления, цвет кузова: черный, зарегистрировано на Колесникову Т.Д. на основании договора купли-продажи (л.д.58-59).

Возникновение у Колесниковой Т.Д. права собственности на данный автомобиль подтверждается сведениями ГИБДД, имеющимися в ПТС на данное транспортное средство серии <адрес> от /дата/, внесенными МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>/дата/ (л.д.58б).

В материалы дела представлен Договор купли-продажи от /дата/ между Беляевым Р.А. и Колесниковой Т.Д., на основании которого право собственности на ТС Тойота Вокси, г/н №, перешло от Беляева Р.А. к Колесниковой Т.Д. за 250000 рублей (л.д.59).

В исковом заявлении Беляев Р.А. ссылается на то, что указанный договор купли- продажи автомобиля никогда не подписывал, намерения по продаже транспортного средства не имел, в нарушение его воли от его имени действовал Марчук А.А., не имея на то соответствующих полномочий, так как Беляев Р.А. оставил Марчуку А.А. транспортное средство для производства ремонта, доверенность на распоряжение транспортным средством никому не выдавал.

Позже истцу стало известно, что право собственности на автомобиль зарегистрировано на имя Колесниковой Т.Д. на основании договора купли-продажи транспортного средства Тойота Вокси, г/н № от /дата/.

Согласно представленному в материалы гражданского дела договору Беляев Р.А. продал, а покупатель Колесникова Т.Д. приобрела транспортное средство Тойота Вокси, кузов №, 2002 года изготовления, цвет кузова: черный.

Согласно заключению эксперта № от /дата/ ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ: подпись от имени Беляева Р.А., расположенная в графе "подпись, фамилия продавца" в договоре купли-продажи транспортного средства от /дата/ автомобиля Тойота Вокси, кузов AZR60 0121692, 2002 года изготовления, цвет кузова: черный, выполнена не Беляевым Р.А., а другим лицом (л.д. 106-112).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика Колесниковой Т.Д., судом была назначена экспертиза по вопросам: была ли Беляевым Р.А. или другим лицом выполнена подпись в Паспорте транспортного средства серии <адрес> в графе «Подпись настоящего собственника» и «Подпись прежнего собственника».

Согласно заключению эксперта от /дата/№ ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ: подпись от имени Беляева Р.А. в Паспорте транспортного средства <адрес>, расположенная в строке «Подпись настоящего собственника» на внутреннем развороте документа в разделе «Особые отметки» с указанием следующих реквизитов: в строке «Наименование (ф.и.о.) собственника» - «Беляев Р. А.»; в строке «Дата продажи (передачи)» - «22.04.2011», выполнена самим Беляевым Р.А. Решить вопрос, кем, самим Беляевым Р.А. или другим лицом, выполнена подпись от имени Беляева Р.А. в паспорте транспортного средства <адрес>, расположенная в строке «Подпись прежнего собственника» на внешнем развороте документа в разделе «Особые отметки» с указанием следующих реквизитов: в строке «Наименование (ф.и.о.) собственника» - «Колесникова Т. Д.»; в строке «Дата продажи (передачи)» - «31.01.2017», не представляется возможным.

Доводы представителя ответчика о том, что в Паспорте транспортного средства при продаже спорного транспортного средства Колесниковой Т.Д. подпись истца в графе «Подпись прежнего собственника», суд находит не состоятельной, поскольку как установлено вышеуказанной судебной экспертизой: исследуемая подпись выше средней степени выработанности, простого строения с элементами упрощений. Темп выполнения средний с элементами медленности, о чем свидетельствуют необоснованные остановки пишущего прибора. Координация движений 1-й группы фрагментарно снижена, о чем свидетельствует мелкая извилистость при выполнении отдельных элементов (преимущественно большой протяженности по горизонтали). В начальной части подписи имеется неточное начало движения. Нажим средний, мало дифференцированный. Размер и разгон не определяются из-за отсутствия строчных букв. Форма линии основания подписи выпуклая дуга, направление поднимающееся. Размещение относительно бланковой линии - левая часть росчерка под строкой, остальная часть подписи над строкой. Преобладающая форма движения прямолинейно-дуговая, преобладающее направление движений правоокружное. Наклон продольных осей отсутствует. Наличие в исследуемой подписи диагностических признаков - замедленный темп, снижение координации движений, недифференцированный нажим, неточное началодвижения, может свидетельствовать о наличии необычности при выполнении исследуемой подписи. При сравнении исследуемой подписи с подписным почерком Беляева Р.А. установлено совпадение общих признаков (степень выработанности, строения, транскрипции, формы и направления линии основания подписи, наклона) и частных признаков: формы движения при выполнении: верхней части 2-го элемента «Р» - угловатая (1), верхней части условно читаемой буквы «А» - угловатая (2), нижней части 2-го элемента условно читаемой «Б» - угловатая (3), левой части росчерка - петлевая (4), основной части почерка - близкая к прямолинейной (5); формы движения при соединении: 1-го и 2-го элементов условно читаемой «Б» - петлевая (6), росчерка с предыдущим штрихом угловатая (7); направления движений при выполнении: росчерка – вправо вверх (8); протяженности движений по горизонтали при выполнении: росчерка - значительно больше буквенной части росчерка (9). Наряду с совпадающими признаками установлены различающиеся признаки: общие – темп в образцах быстрый, нажим в образцах – дифференцированный, координация движений 1-й группы без нарушений; а также выявлены и частные признаки: форма движений при выполнении верхней части соединительного штриха между 1- м и 2-м элементами условно читаемой «Б» - прямолинейная, в образцах - дуговая (1); размещение движений по вертикали при выполнении: верхнего экстремума 2-го элемента условно читаемой «Б» - выше точки пересечения ее 1-го и 2-го элементов, в образцах - выше либо на одном уровне (2); нижнего левого экстремума росчерка относительно нижнего экстремума 1-го элемента условно читаемой «Б» - значительно ниже, образцах, выше либо практически на одном уровне (3); протяженности движений по вертикали при выполнении: соединительной петли между 1-м и 2-м элементами условно читаемой «Б» - меньше 1/2 высоты 1-го элемента, в образцах - больше либо примерно одинаковы (4). При оценке выявленных признаков установлено, что совпадающие признаки при имеющихся различиях и признаках необычного выполнения не составляют совокупности, индивидуализирующей почерк исполнителя. Различия не удалось объяснить однозначно: и могли появиться за счет выполнения подписи исполнителя на медленное выполнение своей подписи, либо за счет выполнения этой подписи другим лицом с подражанием длинной подписи. Выявить большее количество признаков и проследить их устойчивость не представилось возможным по следующим причинам: краткость и простота строения следуемой подписи, наличие признаков необычности, малое количество сопоставимых образцов. Поэтому решить вопрос, кем - самим Беляевым Р.А. или другим лицом выполнена исследуемая подпись не представляется возможным.

Таким образом, заключением экспертизы от /дата/№ не установлено, что в Паспорте транспортного средства при продаже /дата/ спорного транспортного средства Колесниковой Т.Д. подпись в графе «Подпись прежнего собственника» принадлежит истцу Беляеву Р.А. При этом, с достоверностью установлено, что в ПТС в графе «Подпись настоящего собственника» при приобретении истцом /дата/ спорного транспортного, выполнена самим Беляевым Р.А.

Оснований не доверять вышеперечисленным заключениям эксперта у суда не имеется, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется

Доказательств, опровергающих заключения эксперта, подготовленных экспертом Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России или позволяющих усомниться в их правильности, не представлено.

Проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что договор купли-продажи автомобиля от /дата/ и в Паспорте транспортного средства серии <адрес> при продаже /дата/ спорного транспортного средства Колесниковой Т.Д., Беляев Р.А. не подписывал, намерений продать принадлежавший ему автомобиль истец не имел, договор купли-продажи автомобиля с ним не заключался.

Каких-либо доказательств волеизъявления Беляева Р.А. на отчуждение принадлежащего ему имущества, получение денег по договору купли-продажи суду не представлено.

Напротив, как поясняла в судебном заседании ответчик Колесникова Т.Д. продавцом автомобиля был некий Меркулов, деньги по договору купли-продажи автомобиля были переданы Меркулову, при этом документы были на имя Беляева Р.А. При совершении сделки договор купли-продажи автомобиля был уже составлен, подпись собственника уже стояла в договоре. В ПТС подпись прежнего собственника также уже присутствовала, никаких доверенностей от Беляева Р.А. не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Завьялов А.В. суду показал, что ему позвонил друг - Сергей Колесников, точную дату он не помнит, попросил посмотреть автомобиль, который стоял на продаже на сайте «Дром». Завьялов А.В. с Колесниковым подъехали в определенное место <адрес>, где находились двое человек на микроавтобусе «Тойота Вокси». Завьялов А.В. и Колесников проехали на автомобиле, договорились о цене, посмотрели также документы на машину. Встретились в МРЭО, супруга Колесникова также присутствовала, начали оформлять документы, в присутствии Завьялова А.В. подписали все документы, обе стороны расписались в договоре, договор кули-продажи составлял хозяин автомобиля; тот, кто продавал, тоже расписался. Колесникова передала деньги хозяину автомобиля.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Завьялова А.В., учитывая, что данный свидетель является другом супруга ответчика Колесниковой Т.Д., что, по мнению суда, может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе судебного разбирательства.

Кроме того, показания свидетеля Завьялова А.В. противоречат пояснениям самого ответчика Колесниковой Т.Д., указавшей, что продавцом автомобиля был некий Меркулов, деньги по договору купли-продажи автомобиля были переданы Меркулову, а не собственнику автомобиля, как указал свидетель. Также Колесникова Т.Д. пояснила, что при совершении сделки договор купли-продажи автомобиля был уже составлен, подпись собственника уже стояла в договоре, в ПТС подпись прежнего собственника также уже присутствовала. Напротив, свидетель Завьялов А.В. указал, что в его присутствии подписали все документы, обе стороны расписались в договоре, договор кули-продажи составлял хозяин автомобиля; тот, кто продавал, тоже расписался.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от /дата/, от имени Беляева Р.А. подписан другим лицом, автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ незаключенным, подлежат удовлетворению. Указанный договор купли-продажи транспортного средства от /дата/ не влечет юридических последствий.

Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Беляева Р.А. помимо его воли и в настоящее время фактически находится во владении Колесниковой Т.Д., истец имеет право на истребование спорного автомобиля у последней, так как в силу ст. 302 ГК РФ спорное транспортное средство выбыло из владения Беляева Р.А. помимо его воли, обманутым путем, что подтверждено заключениями эксперта.

Ссылки стороны ответчика на то, что транспортное средство добровольно выбыло из владения истца, ПТС истец передал с подписями, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, доводы представителя ответчика Бердюгина А.С. о том, что Беляев Р.А., не обращаясь в полицию по факту хищения автомобиля, сразу обратился в суд с требованием о признании незаключённым договора кули-продажи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом предоставлено право любому заинтересованному лицу в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Применительно к положениям ст. 135 ГК РФ паспорт транспортного средства, как вещь, необходима для его использования и связанные с ним общим назначением, следует юридической судьбе автомобиля.

Учитывая, что после приобретения в собственность Колесниковой Т.Д. спорного транспортного средства, к ней в распоряжение также перешли документы на автомобиль, а именно: ПТС, что не опровергалось Колесниковой Т.Д., то требование Беляева Р.А. об истребовании ПТС из чужого незаконного владения Колесниковой Т.Д., также подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств того, что автомобиль /дата/ был продан Колесниковой Т.Д. именно Марчук А.А. путем подделки подписи в договоре купли-продажи и в ПТС, в материалах дела не имеется, исковые требования Беляева Р.А. к ответчику Марчук А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Колесниковой Т.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и выплаты, подлежащие экспертам.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Обязанность по оплате за проведение экспертизы была возложена на ответчика Колесникову Т.Д. (л.д. 162-163). Доказательств оплаты экспертизы в материалы дела не представлено.

/дата/ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением об оплате за производство судебной экспертизы в размере 17 760 руб. (л.д.196).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования Беляева Р.А. к Колесниковой Т.Д. удовлетворены, суд в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с Колесниковой Т.Д. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 760 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляева Р. А. к Марчук А. А.чу, Колесниковой Т. Д. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от /дата/ между Беляевым Р. А. и Колесниковой Т. Д..

Истребовать из чужого незаконного владения Колесниковой Т. Д. транспортное средство Тойота Вокси, кузов №, 2002 года изготовления, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак №, и паспорт транспортного средства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Колесниковой Т. Д. в пользу Беляева Р. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с Колесниковой Т. Д. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России), адрес: 630049, <адрес> проспект, 167, (ИНН 5401109607, КПП 540201001, ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, р/счет 40№, СИБИРСКОЕ ГУ Банка России <адрес>, БИК 045004001, л/счет 20516У53720, КБК 00№) за производство судебной экспертизы сумму в размере 17 760 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Н.М. Заботина