Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрасова Виталия Александровича и Юрасовой Елены Олеговны к ООО СК «ВИРА – Строй» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы Юрасов В.А. и Юрасова Е.О. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором согласно уточненным требованиям (л.д. 117-118) просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 73 635 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 192 187,35 руб. и штраф в доход потребителей.

В обоснование иска указано, что 28.11.2018 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №313-5-03-753, предметом которого являются обязательства застройщика (ответчика) передать истцам <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора истцами ответчику оплачены за квартиру денежные средства в размере 2 637 915 руб.

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. С целью проведения строительно-технической экспертизы истцы обратились в ООО «Агентство строительного контроля» на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения. В ходе обследования квартиры, экспертом были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил, кроме того, установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения дефектов в размере 166 010 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры, однако ответчик не удовлетворил требования потребителей.

Истцы Юрасов В.А. и Юрасова Е.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили в суд своего представителя Таллерову Н.А., которая на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА – Строй» Лысиков А.Е. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 121-124), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца снизить размер, подлежащих взысканию неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в случае частичного удовлетворения требований истца распределить судебные расходы в соответствии с правилом пропорциональности.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что 28.11.2018 Юрасов В.А. и Юрасова Е.О. (участники долевого строительства) заключили с ООО СК «ВИРА – Строй» (застройщиком) договор № 313-5-03-753, по условиям которого застройщик обязан передать двухкомнатную <адрес> (номер строительный) в жилом доме по адресу: <адрес>, расположенную на 16 этаже, общей площадью 51,36 кв. м.

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила 2 637 915 руб.

Обязательства по указанному договору истцами исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 2 637 915 руб. оплачены ООО СК «ВИРА – Строй», что не оспаривается ответчиком.

Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен – не позднее 30.09.2019 года. Застройщик обязался передать жилое помещение участнику долевого строительства не позднее 31.10.2019 года, (пункты 2.1.1 и 2.1.2).

Исходя из положений пункта 2.1.4 договора, истцу передавалась квартира с отделкой.

В соответствии с п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объект долевого строительства передан истцам на основании акта приема-передачи от 29 октября 2019 года (л.д. 158), требования в суд заявлены истцами в пределах гарантийного срока.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Право на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного участнику строительства, закреплено и в части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2014 года, согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия объекта долевого строительства не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Указанный срок истцом не пропущен.

В обоснование своих доводов о строительных недостатках истцы представили экспертное заключение №506/2019 от 15.11.2019, выполненное ООО «Агентство строительного контроля». Заключением эксперта ООО «Агентство строительного контроля» сделаны следующие выводы: «В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ. А именно:

в помещениях №2 (жилая комната), №4 (кухня) смонтированный балконный блок имеет отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов, превышающее допустимую норму по ГОСТ;

в помещениях №2 (жилая комната), №3 (жилая комната), №4 (кухня) межкомнатный дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, превышающим допустимое значение по СНиП;

в помещениях №1 (прихожая), №2 (жилая комната), №3 (жилая комната), №4 (кухня), №5 (сан.узел), №6 (ванная) стены имеют отклонения от вертикали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

в помещении №3 (жилая комната) пол имеет отклонения по горизонтали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет, округленно, 166 010 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с данным заключением, судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АудитСтрой».

Согласно заключению эксперта № 688-2020 от 14.06.2020 (л.д.72-112) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

- по результатам обследования были выявлены скрытые (невозможные к выявлению в ходе визуального осмотра без использования специализированного измерительного и вспомогательного инструмента) строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня; дефекта балконных блоков.

Явных (способных к выявлению в ходе визуального осмотра без использования специализированного измерительного и вспомогательного инструмента) строительных недостатков не выявлено.

Установленные скрытые строительные недостатки, перечисленные в исковом заявлении и в локально-сметном расчете, приложенном к нему, возникли по причине нарушения требований строительных норм и правил во время выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Обнаруженные строительные недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры (в том числе нарушением температурно-влажностного режима) или переустройства отделочных покрытий.

Явных строительных недостатков не выявлено, соответственно не возможно было их выявление (определение) на этапе сдачи-приемки жилого помещения (в ходе осмотра) в т.ч. самим потребителем и привлекаемым им специалистом-оценщиком.

Стоимость устранения установленных скрытых строительных недостатков, перечисленных в исковом заявлении и в локально-сметном расчете, приложенном к нему, на объекте по адресу: 630107, <адрес> составляет 73 635 рублей.

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты Зеркаль А.Р. и Солопов В.В., проводившие экспертизу, имеют образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», Солопов В.В. прошел повышение квалификации по программам «Оценочная деятельность», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Проведение измерений виброакустических параметров, стандартного времени реверберации RT60, а также измерений изоляции воздушного и ударного шума по ГОСТ 27296». Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Стороны согласны с заключением судебной строительно-технической экспертизы; истцы уменьшили размер искового требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы.

Ответчик ООО СК «ВИРА-Строй» в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не удовлетворил.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ о долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, необходимо производить расчет неустойки (пени) как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта).

Как следует из положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Стороной истца не предоставлено суду доказательств получения ответчиком претензии ранее 16.12.2019 (в составе приложения к иску), в связи с тем, что в почтовой квитанции указан в качестве отправителя претензии Горлов В.А. (л.д. 159). Внесенные в квитанцию рукописные исправления в установленном порядке не удостоверены.

Следовательно, начало расчетного периода неустойки – с 27.12.2019.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российский Федерации №423 от 02 апреля 2020 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»:

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г….

- В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в пользу истцов в сумме 10 000 рублей.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. №13-О, от 10.01.2002 г. №11-О, от 21.12.2000 г. №263-О).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

Сниженный размер неустойки не меньше размера неустойки, исчисленной в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ (с применением ставки рефинансирования, установленного на момент исполнения обязательства).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

При сумме задолженности 73 635 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют (на день вынесения решения):

- с 27.12.2019 по 31.12.2019 (5 дн.): 73 635 x 5 x 6,25% / 365 = 63,04 руб.- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 73 635 x 40 x 6,25% / 366 = 502,97 руб.- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 73 635 x 77 x 6% / 366 = 929,49 руб.- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 73 635 x 56 x 5,50% / 366 = 619,66 руб.- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 73 635 x 35 x 4,50% / 366 = 316,87 руб.- с 27.07.2020 по 17.08.2020 (22 дн.): 73 635 x 22 x 4,25% / 366 = 188,11 руб.Итого: 2 620,14 руб.

Суд считает необходимым учесть также то, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в крупном размере безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Заявленная истцами неустойка в размере 192 187,35 руб. является явно несоразмерной стоимости устранения строительных недостатков в размере 73 635 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно, ненадлежащее качество выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истцов - участников долевого строительства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей.

Суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителям нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за передачи квартиры с недостатками, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей (по 2 500 рублей в пользу каждого истца).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истцов взыскано: стоимость строительных недостатков 73 635 руб. + неустойка 10 000 руб. + 5 000 руб. компенсация морального вреда = 88 635 руб. Штраф равен 88 635 / 2 = 44 317,50 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде штрафа, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также, что выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными, позволяют использовать жилое помещение по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа за нарушение прав потребителя до 15 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителей, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 3 009 руб.

Иные судебные расходы сторон (расходы на оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителя) документально не подтверждены и при рассмотрении настоящего дела сторонами не сформулированы требования о взыскании указанных судебных расходов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203, статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Под обстоятельствами, являющимися основанием к рассрочке решения суда следует понимать обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

В то же время, как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Строительная отрасль включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции, в также строительная отрасль признана одной из сфер экономики, требующей наряду с другими отраслями первоочередного внимания государства и принятия адресных мер ее поддержки.

В данном случае суд полагает, что удовлетворение ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа в доход потребителей до 1 января 2021 г. обеспечивает баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлено на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Юрасова Виталия Александровича и Юрасовой Елены Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА – Строй» в пользу Юрасова Виталия Александровича и Юрасовой Елены Олеговны в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в сумме 73 635 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей (по 2 500 рублей в пользу каждого истца), неустойку 10 000 рублей, штраф в доход потребителей 15 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВИРА – Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 009 рублей.

Предоставить ООО СК «ВИРА – Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа в доход потребителей до 1 января 2021 г.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2020 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1025/2020 (УИД 54RS0006-01-2019-013107-92) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная