Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от 07.07.2021 в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., мотивируя свои требования тем, что 07 июля 2021 года между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости – квартиры № 97, расположенной по адресу: Авиаторов, 6. В рамках указанного договора исполнитель – истец ИП ФИО1 взяла на себя обязательства, изложенные в п.2 договора на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от 07.07.2021 по продаже вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу, а именно, обязалась оказать следующий комплекс услуг за свой счет: консультации по вопросам купли-продажи недвижимости; поиск покупателя по продаваемый объект; разработка и размещение рекламы. Виды и объем рекламы определяются исполнителем самостоятельно; проведение переговоров с третьими лицами, согласование сроков, порядка оплаты, оформления сделки; заключение соглашения о задатке и (или) предварительного договора купли-продажи с третьими лицами; самостоятельно, за счет заказчика, подготовить документы для сделки с объектом при условии выдачи заказчиком соответствующей доверенности, или оказать содействие в их сборе. В свою очередь заказчик – ответчик ФИО2, в соответствии с п. 3 указанного договора на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от 07.07.2021, принял на себя ряд обязательств, в том числе, в соответствии с п.п. 3.11 указанного договора – обязанность оплатить услуги исполнителя в размере 100 000 рублей. В соответствии с п.п. 4.1 договора на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от 07.07.2021, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 07 января 2022 года. Истец ИП ФИО1 взятые на себя по указанному договору обязательства исполнила в полном объеме, в связи с чем, между ФИО2 и ФИО3 17.07.2021 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости – , расположенной по адресу:, пр-кт Авиаторов, . Стоимость вышеуказанной квартиры по предварительному договору купли-продажи по соглашению сторон была определена в размере 4 150 000 рублей. Однако, впоследствии ответчиком ФИО2 были нарушены взятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи (в одностороннем порядке ФИО2 решил увеличить стоимость квартиры до 4 600 000 рублей). 19.10.2021 истец ИП ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить услуги исполнителя ИП ФИО1, в размере 100 000 рублей. Ответчик каким-либо образом на претензию не отреагировал, в связи с чем, истец ИП ФИО1 была вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. В полном объеме поддержала доводы, изложенные в уточненное исковом заявлении, дополнительно указав, что ФИО2 своими действиями нарушил обязанности, возложенные на него по договору на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от 07.07.2021, несмотря на возложенную на него п. 3.5 указанного договора обязанность по предоставлению нотариально удостоверенного согласия супруги на отчуждение объекта, таковое нотариальное согласие не предоставил, чем также не исполнил возложенную на него п. 4.1 предварительного договора купли-продажи от 17.07.2021, обязанность в срок до 10.08.2021 за свой счет собрать и предоставить все необходимые документы для продажи недвижимости, в одностороннем порядке увеличил стоимость объекта недвижимости, значительно превышающую 4 150 000 рублей, а именно стоимость согласованную в предварительном договоре купли-продажи от 17.07.2021. Указала, что данные факты были установлены решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 19.04.2022. Впоследствии, ответчик ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от 07.07.2021.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, мотивируя свою позицию представленными письменными возражениями на исковое заявление, согласно которых, п. 5.1 договора об оказании услуг стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 100 000 руб., которая оплачивается заказчиком в день совершения сделки, подписания основного договора купли-продажи. Указала, что действительно между ФИО2 и ФИО3 17.07.2021 был подписан предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 17.08.2021, однако в указанные сроки основной договор заключен не был. Также пояснила, что срок действия договора от 07.07.2021 истекал лишь 07.01.2022, в связи с чем настаивала на том, что услуги в полном объеме по договору об оказании услуг ФИО2 оказаны не были. Поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, отсутствуют основания полагать, что обязанность продавца по предоставлению нотариального согласия супруги на совершение сделки, не была исполнена.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела , суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 07 июля 2021 года между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости – , расположенной по адресу:.

В рамках указанного договора исполнитель – истец ИП ФИО1 взяла на себя обязательства, изложенные в п.2 договора на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от 07.07.2021 по продаже вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу:, то есть, обязалась оказать следующий комплекс услуг за свой счет: консультации по вопросам купли-продажи недвижимости; поиск покупателя по продаваемый объект; разработка и размещение рекламы. Виды и объем рекламы определяются исполнителем самостоятельно; проведение переговоров с третьими лицами, согласование сроков, порядка оплаты, оформления сделки; заключение соглашения о задатке и (или) предварительного договора купли-продажи с третьими лицами; самостоятельно, за счет заказчика, подготовить документы для сделки с объектом при условии выдачи заказчиком соответствующей доверенности, или оказать содействие в их сборе.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз. 1 ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В судебном заседании достоверно установлено, что 17.07.2021 между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости – , расположенной по адресу:.

Представителем ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании не отрицался тот факт, что вышеуказанный предварительный договор был заключен между ФИО2 и ФИО3, в рамках исполнения ИП ФИО1 своих обязанностей по договору на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от 07.07.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 были в полном объеме исполнены обязанности, возложенные на нее п. 2 договора на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от 07.07.2021.

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № 2-4419/2021, в том числе, вступившее в законную силу решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.12.2021, из которого следует, что продавцом ФИО2 не были исполнены предусмотренные п. 4.1. договора от 17.07.2021 обязательства по оформлению в срок до 10.08.2021 необходимых документов для продажи квартиры, а именно - нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО2 на продажу квартиры. В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Таким образом, отсутствие указанного нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО2 на продажу квартиры, обязательность которого прямо предусмотрена п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, делало невозможным по вине продавца заключение между сторонами основного договора купли-продажи по отчуждению продавцом ФИО2 квартиры в собственность покупателя ФИО3 Обстоятельство отсутствия до настоящего времени нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО2 на продажу принадлежащей ему квартиры подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, объяснениями представителей истца и ответчика по делу, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.12.2021 дана оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, чьи показания были оглашены при рассмотрении настоящего дела, а именно, в решении суда было указано, что оценивая показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, достоверность показаний свидетеля ФИО6 у суда сомнений не вызывает, поскольку, по мнению суда, указанный свидетель не являлся лицом, заинтересованным в исходе дела, данные ею показания были основаны на личном непосредственном восприятии описываемых событий, поскольку свидетель работает риэлтором в агентстве недвижимости «100 квартир» и непосредственно сопровождала сделку купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО2 Свидетель ФИО6 не находится в родственных либо иных отношениях с истцом и ответчиком, также в материалы дела не представлено доказательств, достоверным образом свидетельствующих о наличии такой заинтересованности. К показаниям свидетеля ФИО7, который является сыном ответчика ФИО2, в части сообщенных им суду сведений о том, что между ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность об увеличении продажной стоимости квартиры с 4 150 000 руб. до 4 600 000 руб., а основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине непрофессиональных действий сотрудников агентства недвижимости «100 квартир», суд отнесся критически, поскольку данные показания свидетеля не подтверждались собранными по делу доказательствами, и вступали с ними в прямое противоречие. Кроме того, суд учел, что надлежащим доказательством, подтверждающим наличие договоренности между истцом и ответчиком об увеличении продажной стоимости квартиры с 4 150 000 руб. до 4 600 000 руб. могло являться только соответствующее письменное соглашение между сторонами в виде отдельного документа либо в виде дополнительного соглашения к договору от 17.07.2021, поскольку в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

В судебном заседании также достоверно установлено, что заказчик – ответчик ФИО2, в соответствии с п. 3 указанного договора на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от 07.07.2021, принял на себя ряд обязательств, в том числе, в соответствии с п.п. 3.11 указанного договора – обязанность оплатить услуги исполнителя в размере 100000 рублей. В соответствии с п.п. 4.1 договора на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от 07.07.2021, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 07 января 2022 года. Таким образом, судом установлено, что истец ИП ФИО1 все взятые на себя по указанному договору обязательства исполнила в полном объеме, в связи с чем, между ФИО2 и ФИО3 17.07.2021 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости – , расположенной по адресу:при этом стоимость вышеуказанной квартиры по предварительному договору купли-продажи по соглашению сторон была определена в размере 4 150 000 рублей.

Однако, впоследствии ответчиком ФИО2 были нарушены взятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи, поскольку ФИО2 в одностороннем порядке решил увеличить стоимость квартиры до 4 600 000 рублей.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика ФИО5 в части того, что истцом ИП ФИО1 не производилось дальнейшее исполнение договора на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от 07.07.2021, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчик ФИО2 от исполнения вышеуказанного договора уклонялся.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ИП ФИО1 в полном объеме были исполнены обязательства по договору на оказание посреднических услуг от 07.07.2021, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по указанному договору в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Указанные расходы по оплате услуг представителя признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 в размере 5 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от 07.07.2021 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение в окончательном виде изготовлено 15 июня 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Председательствующий О.А. Алексеева