Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в он сидел на лавочке у себя во дворе по . Возле подъезда № ответчик ругалась с его соседом ФИО6, после чего, ответчик, проходя мимо него, сказала «ФИО2, а ты «». Рядом с ним находились и его сосед из .Слова ответчика его очень оскорбили и унизили перед соседями. По данному факту были вызваны , материалы были переданы в .

Считает, что ответчик умышленно, на почве личных неприязненных отношений, высказалась в его адрес, сравнив его с , выразив в неприличной форме негативную оценку ее отношения к нему, чем унизила его честь и достоинство.

Ввиду указанного события, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что он не мог предпринять никаких действий и ничего сделать с ответчиком, и прекратить оскорбления в его адрес. Более того, на почве сформировавшегося конфликта у него ухудшилось самочувствие от унижения.

Размер компенсации истец оценивает в размере рублей, исходя из неправомерных действий ответчика, уничижительному отношению к нему, высказав в грубой форме унизительную оценку его действий, назвав его «» в присутствии и одного свидетеля, в виду чего он испытал постоянные сильнейшие переживания, чувство подавленности и беспомощности в произошедшей ситуации.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей, а также судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины при подачи иска в размере рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского Кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Причинение морального вреда, в том числе нанесенного оскорблением, может подтверждаться любыми средствами доказывания.

Судом из показаний истца и ответчика установлено, что в истец находился на лавочке во дворе своего дома по . Проходя мимо истца ответчик оскорбительно для истца выразилась в его адрес оскорбительными словами в присутствии и соседа, в результате чего своими действиями унизила личное достоинство истца.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5, ответчика, суду пояснил, что у был конфликт с . дела замечания по поводу того, что его дети играют в мячик около машин, попадали в машину. Он говорил, что если повредят машину, то он все возместит. Свидетель с ним поговорил, тот все понял, нашли общий разговор. ФИО2 сидел на лавочке и его просили что-то подтвердить, какой-то факт, он подтвердил и сказала, что он ведет себя как и он обиделся. Что он должен был подтвердить, он не знает, поскольку на тот момент разговаривал с другим соседом, сказала, что он поступает неправильно, поддакивает . постоянно жаловалась на соседей, в последнее время из-за этих действий на ФИО2. У в связи с этими разбирательствами, она очень переживает.

Свидетель ФИО6, суду пояснил, что конфликтных отношений между ним и ФИО9 сейчас нет. С ФИО9 происходят конфликты, она пытается указывать, запрещает играть во дворе. Она обозвала не только истца, но и его, назвав «». Зла на нее он не держит и негатива нет. Ей просто было сказано, что не нужно его детям указывать, где им играть, они играют у себя во дворе, в ответ получил, что оскорбление. С истцом у него нормальные отношении. ФИО9 пытались выяснить с ним какие-то отношения. Когда происходил разговор с ФИО9 и во дворе сидел ФИО2, играли ребятишки и находился ФИО7 рядом возле ФИО2. Когда все произошло, он был в подъезде, узнал об этом со слов ФИО10 и ФИО2. ФИО3 там был и все слышал.

Свидетель ФИО7, суду пояснил, что конфликта между истцом и ответчиком не было. ФИО2 сидел на лавочке, он стоял рядом с ним курил, а ФИО1 с сыном проходила мимо и обозвала ФИО2 «гнидой». Они шли со второго подъезда в первый. Она просто его обозвала. Был ли у них ранее конфликт ему неизвестно.

Свидетель ФИО8, знакомая ответчика, пояснила, что она работала с ответчиком длительное время, . Ответчик очень выдержанный человек, не конфликтный, никогда не повысит голос, ни одного конфликта за все время не было ни с детьми, ни с родителями, не с учителями. Человек интеллигентный, умела все вопросы решать миром. Она вела предмет , этот предмет начинается с , это сложный предмет и дети подросткового возраста. она свидетелем этой ситуации не была. Для нее было удивительно, что она могло кого-то оскорбить.

Согласно представленной характеристике (л.д.) ФИО1 работает в стаж составляет лет. За время работы зарекомендовала себя профессионально грамотным, ответственным, знающим особенности детей с проблемами в обучении, творчески относящимся к работе, . ФИО1 является активным участником дисциплин, неоднократно удостаивалась наград различного уровня.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что согласно толковому словарю слово «» используется в двух значениях: в прямом как«» и в переносном как «». Таким образом, исходя из общеупотребляемого значения данного слова в его бранном варианте истец справедливо оценивает его как оскорбление в уничижительной форме.

Таким образом, факт оскорбления ответчиком в отношении истца, выраженный в оскорбительной форме, унижающих его честь, достоинство, установлен, обращение к истцу с применением фразы «» является уничижительной формой обращения, умаляющей нравственные, этические качестве истца, самооценку человека.

Разрешая спор, суд, на основании установленных обстоятельств, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям вышеприведенными нормативными положениями Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросу их применения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт совершения ответчиком высказывания в адрес истца в оскорбительной, уничижительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Употребление ответчиком оскорбительного слова и нецензурного выражения, противоречащего нормам морали и общепринятым правилам поведения, с учетом конкретных обстоятельств дела обусловило их восприятие истцом в качестве действий, направленных на унижение его личного достоинства.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что ответчиком в адрес истца были допущено высказывание в оскорбительной, уничижительной форме, унижающей честь и достоинство истца, и данное высказывание повлекло за собой нравственные переживания истца, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком высказываний, их восприятие истцом, материальное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере рулей и взыскивает указанную сумму с ответчика, в удовлетворении остальной части исковых требований отказывает полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при обращении с иском в суд госпошлина в размере рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженки , ( выдан ), зарегистрированной по месту жительства в пользу ФИО2, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу , (паспорт № выдан ), компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: .