Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МК Возрождение», ИП Бугаевой Марине Вячеславовне, ООО «ЛОРТОНС», ИП Рыгину Денису Анатольевичу о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании документов работодателя недействительными,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что он работал в должностях главного бухгалтера в ООО «ЛОРТОНС», ИП Рыгин Д.А., ООО «МК ВОЗРОЖДЕНИЕ», ИП Бугаева М.В. С 01.03.2020г. у всех работодателей постоянно работал удаленно. Фактическое управление всеми организациями осуществлял Бугаев А.В. (единственный участник и генеральный директор ООО «ЛОРТОНС», ООО «МК ВОЗРОЖДЕНИЕ»). Месячный должностной оклад истца составлял в ООО «ЛОРТОНС» 20000руб., в ИП Рыгин Д А. 24000руб., в ООО «МК ВОЗРОЖДЕНИЕ» 20 000руб., в ИП Бугаева М.В. 20000 руб. С 01.03.2020г. истец постоянно работал дистанционно (удаленно). 02.04.2021 истец был уволен из всех организаций, однако был принят обратно на те же должности в ООО «МК ВОЗРОЖДЕНИЕ» 05.04.2021, в ИП Бугаева М.В. - 09.04.2021. На дату увольнения 02.04.2021 истцу не была выплачена зарплата за период с 01.01.2021 по 02.04.021, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. 11.05.2021 истец обратился в Балашихинский городской суд с иском к ООО «ЛОРТОНС» и ИП Рыгину Д.А. о восстановлении на работе и взыскании долгов, который был удовлетворен 16.07.2021г. 16.07.2021г. истец был восстановлен в должности главного бухгалтера в ООО «ЛОРТОНС» и у ИП Рыгина Д.А., однако никаких денег до сих пор не получил. 23.07.2021 истец получил по почте приказы об увольнении 14.07.2021 из ООО «МК ВОЗРОЖДЕНИЕ» и ИП Бугаевой М.В. 16.08.2021г. истец обратился в Балашихинский городской суд с иском, в котором содержались требования о восстановлении на работе и взыскании долгов с ООО «МК ВОЗРОЖДЕНИЕ» и Бугаевой M B., а также о взыскании долгов с ООО «ЛОРТОНС» и ИП Рыгина Д.А. В процессе рассмотрения данного иска ответчики начали задним числом издавать документы с целью создания видимости законности увольнений и занижения сумм долгов. 06.09.2021 истцу и суду были представлены приказы от 11.05.2021 по ООО «МК 3РОЖДЕНИЕ» и ИП Бугаевой М.В., от 04.08.2021 по ООО «ЛОРТОНС», ИП Рыгин Д.А. об отмене дистанционного режима работы со ссылками на Постановление Правительства РФ от 02.03.2021 №300 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ и рекомендации работодателям по переводу работников 65 лет и старше на дистанционную (удаленную) работу». Данные приказы являются ничтожными, как не соответствующие ТК РФ. Соответствующие приказы могут издаваться только на основании соответствующих соглашений. Ссылка на ПП РФ от 02.03.2021 №300 совершенно неосновательна, так как постановление не только никоим образом не позволяет работодателям в одностороннем порядке отменять дистанционную работу, но, наоборот, рекомендует осуществлять в приоритетном порядке перевод работников в возрасте 65 лет и старше на дистанционную (удаленную) работу» (п.2 ПП РФ от 02.03.2021 №300). 28.09.2021 истцу и суду были представлены акты от 11.05.2021 по ООО «МК ВОЗРОЖДЕНИЕ» и ИП Бугаевой М.В о якобы попытке вручить истцу вышеуказанные приказы 11.05.2021 в 9ч.00мин. по адресу: г.Балашиха,ул.Садовая,д.7 и якобы отказе истца 01 их принятия под роспись. Данные акты являются заведомо ложными, т.к. 11.05.2021 истец уехал из дома в 8ч.30мин., вернулся 13ч.30мин. и никак не мог находиться по указанному в актах адресу в 9ч.00мин. 28.09.2021 истцу и суду были представлены акты об отсутствии на рабочем месте от 11.05.2021, 12.05.2021, 13.05.2021, 14.05.2021, 15.05.2021, 18.05.2021, 13.07.2021, 14.07.20211 16.07.2021, 17.07.2021, 20.07.2021, 21.07.2021, 22.07.2021. Данные акты являются заведомо ложными, так как, во-первых, во всех четырех организациях отсутствуют рабочие: места главного бухгалтера, во-вторых, во всех четырех организациях главный бухгалтер ФИО1 работал удаленно, подписавшие акты лица никак не могли видеть присутствие или отсутствие истца на рабочем месте. 28.10.2021 истец получил по почте приказы об увольнении 21.10.2021 из ООО «ЛОРТОНС» и ИП Рыгин Д А. по основанию «Прогул». Приказы являются незаконными, так как истец работал дистанционно (удаленно), прогулов не было. 28.09.2021 истцу и суду был представлен приказ №1 от 05.04.2021г. по ООО «МК ВОЗРОЖДЕНИЕ» и приказ №1 от 09.04.2021 по ИП Бугаевой М.В. об утверждении штатных расписаний, в соответствии с которыми месячный должностной оклад истца стал 3750 руб. Новые штатные расписания не соответствуют «Унифицированной форме № Т-3. Утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1», так как из нее убрана подпись главного бухгалтера, а также истец не был ознакомлен с приказами. Данные документы являются ничтожными, так как ТК РФ не позволяет в одностороннем порядке уменьшать размер оплаты труда работника. 09.11.2021 истцу и суду был представлен «Расчет сумм заработной платы, компенсаций... ФИО1 с 01.01.2021г. по 31.08.2021г.», в котором неправильно показаны суммы заработной платы за отдельные месяцы 2021г. Начисленная зарплата должна составлять: по ООО «ЛОРТОНС» за 08 месяц 20000руб., по ИП Рыгин Д.А. 24000руб.; ИП Бугаева М.В за 04 месяц (9-30апр.) 14545,44руб., за 05 месяц 20000руб.; по ООО «МК ВОЗРОЖДЕНИЕ» за 04 месяц (5-30апр.) 18181,80руб., за 05 месяц 20000руб. Вышеуказанные незаконные документы ответчиков нарушают права истца, предусмотренные Конституцией и Трудовым кодексом: право на труд и его оплату.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной их редакции просит суд:

- признать незаконными приказы от 11.05.2021 об отмене дистанционного режима работы; приказы от 04.08.2021 об отмене дистанционного режима работы; акты от 11.05.2021 о «попытках вручить истцу приказы»; акты от 11.05.2021, 12.05.2021, 13.05.2021, 14.05.2021, 15.05.2021, 18.05.2021, 13.07.2021, 14.07.2021, 16.07.2021, 17.07.2021, 20.07.2021, 21.07.2021, 22.07.2021 «об отсутствии на рабочем месте»; уведомления от 24.08.2021 о представлении письменных объяснений; письма Исх.№б/н от 24.05.2021, что «все документы и оборудование находятся у истца»; приказ №1 от 05.04.2021 об утверждении штатного расписания; приказ №1 от 09.04.2021 об утверждении штатного расписания; «Расчет сумм заработной платы, компенсаций ФИО1 с 01.01.2021 по 31.08.2021»; «Расчет сумм заработной платы с 01.01.2021г. по 31.11.2021г.»; «Расчет суммы заработной платы, компенсации за период 01.01.2021 по 31.11.2021»;

- восстановить истца на работе в ООО «ЛОРТОНС» и у ИП Рыгина Д.А. с 22 10.2021;

- взыскать в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за календарные месяцы: с ООО «ЛОРТОНС»: окт.2021 - 5783,16 руб., нояб. 2021 - 19277,20 руб., дек.2021 - 21204,92 руб., янв.2022 - 15421,76 руб., фев.2022 - 18313,34 руб., март 2022 - 21204,92 руб., апр. 2022 - 183 13,34 руб.; с ИП Рыгина Д.А.: окт.2021 - 6939,78 руб., нояб. 2021 - 23132,60 руб., дек.2021 - 25445,86 руб., янв.2022 - 18506,08 руб., фев.2022 - 21975,97руб., март 2022 - 25445,86 руб., апр.2022 - 21975,97 руб.;

- взыскать в пользу истца с ООО «ЛОРТОНС» и ИП Рыгина Д А. компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактической выплаты включительно, исходя из того, что срок выплаты установлен не позднее 15 числа следующего календарного месяца.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании против иска возражала. Согласно письменным возражениям, истец был уволен с должности главного бухгалтера 21.10.2021 в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул). 02.04.2021 между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о прекращении трудовой деятельности, был составлен Приказ № 1 от 02.04.2021. В перспективе истец поменял свою точку зрения и отрицал принятие им такого решения. 16.07.2021 истец был восстановлен в должности на основании приказа от 16.07.2021. В указанную дату истец на рабочее место - г. Балашиха, Монтажный пр-зд, д. 2 не явился, мотивируя это тем, что он работает удаленно на основании закона. С 16.07.2021 по 22.07.2021 в связи с отсутствием истца на рабочем месте ответчиками были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, которые были также подписаны сотрудниками ответчиков. 22.07.2021 ответчиками в адрес истца было направлено требование, в котором указано, что для истца был отменен обязательный порядок дистанционной (удаленной) работы на основании Постановления Правительства РФ № 494 от 31.03.2021. Ответчики потребовали предоставить письменное объяснение (направить на адрес электронной почты) в течение 2 рабочих дней с даты получения требования о причинах отсутствия на рабочем месте. В ответ на указанное требование ответчики получили от истца письмо, не содержащее объяснений. Дополнительное соглашение о переводе на дистанционную работы между истцом и ответчиком не заключалось, доказательство обратного истцом в материалы дела не представлено. Истец после окончания ограничений, связанных с первой волной заболеваемости в связи с распространением коронавирусной инфекции covid 19, т.е. с того момента, когда сотрудники вновь могли приступить к трудовой деятельности на своих рабочих местах, отказался выходить с удаленной работы, поскольку посчитал, что в связи с его возрастом такая удаленная работа презюмируется. Ответчик, с учетом возраста истца (1954 г.р.) позволил работать истцу из дома, зная, что такая техническая возможность у последнего имеется. При этом дополнительное соглашение о переводе истца на удаленную работу не заключалось, диалог между истцом и ответчиком по этому вопросу велся на доверии. Поскольку истец работал из дому, контролировать выполняемую им работу было возможно только посредством подготовки им и изучения ответчиком отчетов о проделанной работе. До настоящего истец отчет не предоставил. Поскольку такой формат работы в дальнейшем уже не представлялся возможным, ответчики признали обязательной явку истца на его рабочее место по адресу: г. Балашиха, Монтажный пр-зд, д. 2. Истец заявил, что он работает удаленно на основании закона. В этой связи ответчики издали 04.08.2021 приказы о прекращении режима удаленной работы для истца - с 10.08.2021, и направили этот приказ истцу вместе с сопроводительным письмом, в котором также признали обязательной явку на рабочее место 10.08.2021. В указанную дату истец на рабочее место не явился. 24.08.2021 ответчиками в адрес истца были направлены уведомления о предоставлении письменных объяснений и сопроводительное письмо, в которых требовали предоставления письменных пояснений о причинах отсутствия истца на рабочем месте в период с 10.08.2021 по 24.08.2021. 21.10.2021 ответчиками были изданы приказы от 21.10.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с истца за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Приказы были направлены истцу вместе с сопроводительным письмом, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, справкой о сумме заработной платы, иных выплат и т.д. До настоящего времени истец ни разу не появился на своем рабочем месте с апреля 2021 года. Истец в исковом заявлении указывает, что у него отсутствовало рабочее место, однако, это не соответствует действительности, поскольку до введения covid-ограничений в 2020 году истец постоянно осуществлял свою трудовую деятельность именно на территории ответчиков. Таким образом, за период с 16.07.2021 по 21.10.2021 истец ни разу не предоставил отчет о проделанной работе по запросам ответчиков, ни разу не предоставил сведения о причинах неявки на рабочее место, несмотря на прямое требование. Истец не имел права работать удаленно, поэтому каждый день его отсутствия на рабочем месте является прогулом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Онищенко А.И. работал в должностях главного бухгалтера в ООО «ЛОРТОНС», ИП Бугаева М.А., ООО «МК ВОЗРОЖДЕНИЕ», ИП Рыгин Д.А. С 01.03.2020г. у всех работодателей работал удаленно.

Решением Балашихинского городского суда от 16.07.2021г., вступившим в законную силу, ФИО1 был восстановлен на работе в ООО «ЛОРТОНС» в должности главного бухгалтера с 03.04.2021, и у ИП Рыгина Д.А. в должности главного бухгалтера с 03.04.2021, взыскана невыплаченная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда от 02.12.2021г. ФИО1 был восстановлен на работе в ООО «МК ВОЗРОЖДЕНИЕ» с 15.07.2021г. в должности главного бухгалтера, и у ИП Бугаевой М.В. с 15.07.2021г. в должности главного бухгалтера со взысканием денежных сумм. На дату рассмотрения настоящего дела решение не вступило в законную силу.

Приказом от 21.10.2021 ООО «ЛОРТОНС» ФИО1 был уволен прогул (п.п.а, п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Приказ об увольнении направлен работнику почтовым отправлением № 14391064003650 (получено работником 30.10.2021).

Приказом от 21.10.2021 ИП Рыгина Д.А. работник был уволен за прогул (п.п.а, п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Приказ об увольнении направлен работнику почтовым отправлением № 14391064003698 (получено работником 30.10.2021).

Из пояснений истца следует, что увольнения являются незаконными, так как он работал удаленно, прогулов не имел.

Ответчики ссылаются на то, что работником трудовые обязанности в период с даты восстановления на работе и до увольнения не осуществлялись. Также отсутствовало какое-либо адекватное взаимодействия работника и работодателя. Помимо иных оснований, предусмотренных ТК РФ, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2021 № 300 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и рекомендации работодателям по переводу работников в возрасте 65 лет и старше на дистанционную (удалённую) работу» Приказом от 04.08.2021 работнику с 10.08.2021 отменён дистанционный режим работы, местом исполнения трудовых обязанностей установлен офис по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Монтажный пр-д, д. 2. Данный приказ, а также сопроводительное письмо с требованием явиться на своё рабочее место по указанному адресу направлены почтовым отправлением № 14391062004994 (получено работником 10.08.2021). С 11.08.2021 по 24.08.2021 работник отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены акты. Работнику почтовым отправлением № 14391062003126 (получено работником 30.08.2021) в соответствии с требованиями ТК РФ направлено Требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 24.08.2021. С 25.08.2021 по 01.09.2021 работник отсутствовал на рабочем месте, о чём составлены акты. 01.09.2021 работником в грубой форме дан ответ «смотреть ответ на требования от 22.07.2021». Таким образом, работник не опровергает факт отсутствия на рабочем месте и, более того, не считает необходимым являться на рабочее место, имея на то обязанность. Причина отсутствия на рабочем месте, указанная работником в ответе от 01.09.2021, не является уважительной, поскольку приказом от 04.08.2021 дистанционный режим для работника прекращён с 10.08.2021, о чём последний был надлежащим образом уведомлен и был обязан осуществлять свои рабочие обязанности по адресу работодателя. В период со 02.09.2021 по 21.10.2021 работник в нарушение норм ТК РФ продолжил отсутствовать на рабочем месте, не имея на то уважительных причин, о чём составлены акты и в связи с чем работник был уволен за неоднократное грубое нарушение трудового распорядка. Работником не представлено ни единого доказательства надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей и наличия уважительных причин для отсутствия на рабочем месте. Таким образом, работник недобросовестно уклоняется от исполнения трудовых обязанностей, грубо нарушая трудовой распорядок, демонстрируя пренебрежительное отношение к работодателю, при этом обращается за защитой своих прав в судебном порядке, что является злоупотреблением правом.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков по следующим основаниям.

На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 этой же статьи работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура и сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Трудового договора, составленного в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, и подписанного работником, в котором было бы определено рабочее место истца, работодатель не представил.

В этой связи, суд приходит к выводу, что рабочее место истца в установленном порядке не определено. Организация и ИП по месту их государственной регистрации не находятся. Доказательств обратного не представлено.

Как пояснил истец, до перехода на дистанционный режим, он работал на территории арендуемой работодателем площадки открытого хранения, фактически там не было оборудованного рабочего места, был стол, компьютер недостаточной мощности. Из-за того, что он задерживался на работе, что было неудобно другим лицам, находящимся на этой территории, ему предложили работать дома еще осенью 2019г. Он ответил, что ему надо подготовить помещение, и то, что с 01 марта 2020г. он готов перейти на дистанционный режим работы. С пандемией это связано не было. После его восстановления на работе после первого увольнения, на работу он не выходил, так как там не было компьютера и света, а дома у него имеется компьютер нужной мощности. Согласно доводам ответчиков, он был обязан приступить к работе на рабочем месте по месту нахождения работодателей по адресу: г.Балашиха, Монтажный пр-д, д.2 с 01.08.2021г., тогда как по указанному адресу работодатель ООО «ЛОРТОНС» имеет лишь «площадку открытого хранения», которая никак не может быть рабочим местом главного бухгалтера, а работодатель ИП Рыгин Д.А. не имеет вообще ничего.

Доводы истца ответчиком достоверными и убедительными доказательствами не опровергнуты.

Довод ответчиков о том, что истец 01.03.2020 был временно переведен на дистанционный режим работы во исполнение нормативных правовых актов, обязывающих работодателей осуществлять перевод работников на дистанционный режим работы, суд полагает несостоятельными, поскольку по состоянию на 01.03.2020 нормативных правовых актов, обзывающих работодателей переводить работников на удаленный режим работы, не было принято.

В этой связи является обоснованным довод истца о том, что переход на удаленную (дистанционную) работу 01.03.2020 состоялся по взаимной договоренности сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, проанализировав действия истца и ответчика в совокупности с имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу, что истец с ведома и по поручению работодателя исполнял трудовые обязанности дистанционно по месту своего проживания.

Обязанность по оформлению в письменной форме дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий трудового договора и переводе истца на дистанционную работу лежит на работодателе и не свидетельствует об отсутствии достигнутого в установленном законом порядке соглашения между работником и работодателем о дистанционной работе, не может повлечь для работника неблагоприятных последствий такого бездействия. По смыслу статьи 72 и части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях.

Соглашения об изменении дистанционного характера работы между сторонами не заключалось.

В этой связи приказы об отмене дистанционного режима работы, изданные ответчиками в одностороннем порядке, не являются основанием для вывода о прогулах истца.

Кроме того, ответчиками нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения.

Из доводов ответчиков следует, что 04.08.2021 был прекращен дистанционный режим с 10.08.2021, 01.09.2021 истцом были даны объяснения, из которых следовало, что на работу он не выйдет, в связи с несогласием с действиями работодателей. Таким образом, увольнение за прогул, как мера дисциплинарной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела, должна быть применена не позднее 03.10.2021, тогда как приказ об увольнении вынесен 21.10.2021.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец длительное время работал у ответчиков, нареканий по работе не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Решением суд, вступившим в законную силу, был восстановлен на работе у ответчиков, т.е. было установлено нарушение его трудовых прав.

Доводы ответчиков о том, что истец с момента восстановления на работе не приступил с исполнению обязанностей, суд полагает необоснованными, так как исходя из трудовой функции истца по занимаемой должности, осуществление его трудовых обязанностей не возможно без предоставлениям работодателями соответствующей информации об их деятельности, и без поручения работодателем заданий.

Ответчиками не оспаривалось, что какие-либо задания истцу не поручались.

В этой связи, суд также полагает, что увольнение ФИО1 произведено ответчиками в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, отсутствия у него дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, правовых оснований для увольнения ФИО1 за прогул у ответчика не имелось.

В этой связи истец подлежит восстановлению на работе в ООО «ЛОРТОНС» с 22.10.2021г. в должности главного бухгалтера.

Оснований для удовлетворения иска в части восстановления истца на работе у ИП Рыгина Д.А. суд не усматривает, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что ИП Рыгин Д.А. прекратил 09.02.2022г.

Если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (пункт 3 статьи 23, пункт 3 статьи 52, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полежит изменению формулировка увольнения ФИО1 с должности главного бухгалтера в ИП Рыгин Д.А. на увольнение по собственному желанию, а дата увольнения - на 09.02.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом представлен расчет, согласно которому его среднедневной заработок составляет в ООО «ЛОРТОНС» 963,86 руб., у ИП Рыгина Д.А. – 1156,63 руб. Суд принимает данный расчет, поскольку он соответствует закону, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, в пользу истца с ООО «ЛОРТОНС» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22.10.2021г. по 04.05.2022г. в размере 122 410,22 руб. (127дн. Х 963,86), с ИП Рыгина Д.А. – за период с 22.10.2021г. по 08.02.2022г. в размере 80 964,10 руб. (1156,63 х 70дн).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого ответчика, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выплат в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактической выплаты включительно, на сумму взысканной заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплат отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат причитающихся работнику по трудовому договору. Заработная плата, подлежащая начислению за время вынужденного прогула, к таким выплатам не относится, в связи с чем, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанные правоотношения не распространяются.

Суд отказывает в удовлетворении иска в части признания приказов, актов и документов недействительными, суд исходит из того, что возможность признания локального нормативного акта недействительным Трудовым кодексом РФ не предусмотрена. При этом защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями локальных нормативных актов, возможна только в рамках индивидуального трудового спора, чем и воспользовался истец, предъявив иск о восстановлении на работе.

В судебном заседании истцом было заявлено о подложности представленных ответчиками доказательств: приказов от 05.04.2021 и от 09.04.2021 об утверждении штатного расписания, а также штатные расписания от 05.04.2021 и от 09.04.2021 (представлены 28.09.2021); приказы от 11.05.2021 об отмене дистанционного режима работы (представлены 07.09.2021); акты от 11.05.2021 о попытках вручения приказов от 11.05.2021 (представлены 07.09.2021), в связи с чем по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ИНБАС», установить абсолютную дату исполнения документов не представляется возможным, по причинам отсутствия в реквизитах документов летучих веществ.

При этом, эксперт подчеркнул, что полное высыхание красящего материала может происходить по нескольким причинам; 1. высыхание со временем. Ряд источников (методик) утверждает, что полное высыхание красящего материала пишущих предметов может происходить в течение до года по естественным причинам; испарение красящего материала оттисков мастичных печатей - в течение полугода. 2. высыхание по причинам условий хранения. Полное (ускоренное) высыхание красящего материала может происходить при хранении в условиях повышенной температуры и при постоянной конвекции воздуха над поверхностью бумажного материала. 3. высыхание по причинам преднамеренного воздействия на бумажный материал с возможным умыслом на изменение результатов исследования давности, т.к. ряд действий, направленных на фальсификацию срока давности исполнения реквизитов документа, имеют крайне ничтожное воздействие на бумажный материал и могут не иметь характерных признаков агрессивного воздействия.

Таким образом, экспертом не была установлена давность изготовления документов, причина отсутствия в реквизитах документов летучих веществ также не установлена. То есть доводы истца о более позднем изготовлении документов не опровергнуты бесспорными доказательствами.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «ИНБАС» с ООО «ЛОРТОНС», Рыгина Дениса Анатольевича расходов по судебной экспертизе 110 000 руб. (по 55 000 руб. с каждого).

В этой связи, оснований для вынесения частного определения по заявлению ответчиков в отношении истца не имеется.

На основании ст.85,98 ГПК РФ, с ООО «ЛОРТОНС» в пользу бюджета г/о Балашиха подлеит взысканию госпошлина 3648,20 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (112410,22 руб.-100000 руб.), с Рыгина Дениса Анатольевича - 2628,92 руб. (800 руб. + 3 проц. от (80964,10 руб.-20000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «ЛОРТОНС» от 21.10.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконным.

Признать приказ ИП Рыгина Дениса Анатольевича от 21.10.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ЛОРТОНС» с 22.10.2021г. в должности главного бухгалтера.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с должности главного бухгалтера у ИП Рыгина Д.А. на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на 09.02.2022г.

Взыскать с Рыгина Дениса Анатольевича в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.10.2021г. по 08.02.2022г. в размере 80 964,10 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 85 964,10 руб.

Взыскать с ООО «ЛОРТОНС» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.10.2021г. по 04.05.2022г. в размере 122 410,22 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 127 410,22 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ООО «ЛОРТОНС» и Рыгина Д.А. компенсации за нарушение сроков выплат в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактической выплаты включительно, компенсации морального вреда в большем размере, признании недействительными приказы от 11.05.2021 об отмене дистанционного режима работы; приказы от 04.08.2021 об отмене дистанционного режима работы; акты от 11.05.2021 о «попытках вручить истцу приказы»; акты от 11.05.2021, 12.05.2021, 13.05.2021, 14.05.2021, 15.05.2021, 18.05.2021, 13.07.2021, 14.07.2021, 16.07.2021, 17.07.2021, 20.07.2021, 21.07.2021, 22.07.2021 «об отсутствии на рабочем месте»; уведомления от 24.08.2021 о представлении письменных объяснений; письма Исх.№б/н oт 24.05.2021, что «все документы и оборудование находятся у истца»; приказ №1 от 05.04.2021 об утверждении штатного расписания; приказ №1 от 09.04.2021 об утверждении штатного расписания; «Расчет сумм заработной платы, компенсаций ФИО1 с 01 01.2021 по 31.08.2021»; «Расчет сумм заработной платы с 01.01.2021г. по 31.11.2021г.»; «Расчет суммы заработной платы, компенсации за период 01.01.2021 по 31.11.2021»., отказать.

Взыскать в пользу ООО «ИНБАС» с ООО «ЛОРТОНС», Рыгина Дениса Анатольевича расходы по судебной экспертизе 110 000 руб. (по 55 000 руб. с каждого).

Взыскать с ООО «ЛОРТОНС» в пользу бюджета г/о Балашиха госпошлину 3648,20 руб.

Взыскать с Рыгина Дениса Анатольевича в пользу бюджета г/о Балашиха госпошлину 2628,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 03.06.2022г.

________________

Копия верна

Судья:

Секретарь: