Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что она (истец) с 1970 года работала у ответчика в должности кладовщика, затем с 1998 года в должности старшего кладовщика цеха №37. В ходе проведенной в цехе инвентаризации по состоянию на 01.11.2009 г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей, о чем составлен Акт № 61/2009 от 17.12.209 г. В образовании данной недостачи ответчик обвинил ее – ФИО1 Приказом №6 от 14.01.2010 года она (истец) уволена «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». Однако истец указывает, что она исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, ее вины в образовании недостачи нет, это ответчик провел проверку с нарушениями установленного законом порядка. Потому истец обратилась в суд за защитой своего трудового права, просит суд восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 14 424 руб. 24 коп. (согласно представленному расчету).

В судебном заседании, состоявшемся 04 октября 2010 года, истец уточнила свои требования, представила дополнительное исковое заявление, в котором указала, что увольнение было не законным по причине отсутствия документов, подтверждающих ее вину: акта о хищении, акта порчи, акта об обогащении; кроме того, инвентаризация ответчиком проведена с большими нарушениями, результаты проверки ответчиком сфабрикованы. Размер взыскиваемой компенсации за время вынужденного прогула истец увеличила, просила взыскать с ответчика 41 710 руб. 93 коп. за период с 14.01.2010 г. по 27.09.2010 г. (согласно представленному расчету).

В настоящем судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

На вопрос суда пояснила, что она исполняла свои должностные обязанности старшего кладовщика надлежащим образом, никакого ущерба заводу не причиняла, а ответчик обвинил ее в образовании недостачи с целью мести за ее выступление в защиту трудовых прав работников завода.

На вопрос прокурора пояснила, что нарушений процедуры увольнения ответчиком допущено не было.

Представитель истца ФИО2 исковые требования также поддержал, пояснил, что ответчик уволил ФИО1 не за что; она очень опытный и грамотный сотрудник, ее трудовой стаж составляет уже более 39 лет, она честный партийный работник и активный профсоюзный и общественный деятель; вины ФИО1 в недостаче в принципе быть не могло; инвентаризация и ее выводы были надуманны ответчиком с намерением увольнения истца из ОАО «Автокран».

На вопрос прокурора пояснил, что процедуру увольнения истец не оспаривает, т.к. она проведена ответчиком в точном соответствии с Законом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что факт недостачи в цехе № 37 по состоянию на 01.10.2009 г. и вина в ее образовании ФИО1, как старшего кладовщика данного цеха, подтверждается решением Ленинского районного суда гор. Иваново от 19.05.2010 года по делу по иску ОАО «Автокран» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Данный судебным актом иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу. Поэтому факты, изложенные истцом в рассматриваемом иске, голословны, ее увольнение произведено в соответствии с Законом, и, соответственно, требования о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула не обоснованы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.Н., начальник службы экономической безопасности ЛАО «Автокран», показал суду, что инвентаризация была плановая, она проводилась на всем заводе; такие инвентаризации проводятся по состоянию на 01 октября каждый год. При проверке у старшего кладовщика цеха №37 ФИО1 были выявлены излишки и недостача. На основании этого был составлен акт проверки. Далее руководством предприятия было принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1 по причине «утрата доверия». Истец с Приказом об увольнении была ознакомлена в день его издания, но от подписи об ознакомлении и от получения трудовой книжки она отказалась, поскольку была не согласна с самим увольнением и с формулировкой увольнения, о чем был составлен соответствующий акт.

Суд, выслушав стороны, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом бесспорно установлено, что с 27.12.1998 года истец работала в ОАО «Автокран» в должности старшего кладовщика; 27.12.1998 года сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности истца (л.д.6); Приказом №6 от 14.01.2010 года истец уволена «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

Как указано выше, истец считает Приказ об увольнении незаконным по причине отсутствия основания к увольнению.

Суд соглашается с позицией прокурора Кринициной И.С. в той части, что важнейшими юридическими гарантиями права на труд являются наличие установленных законом оснований прекращения трудового договора и определенный порядок увольнения по каждому основанию; трудовой договор может быть расторгнут только по конкретному основанию, установленному в нормативном акте, содержащем нормы трудового права.

Согласно ч. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является в т.ч. расторжение трудового договора по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя - п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что трудовой договор между ОАО «Автокран» и ФИО1 расторгнут со ссылкой на данную норму закона на основании Акта проверки хозяйственной деятельности цеха №37 ОАО «Автокран» за №61/2009 от 17.12.2009 г., согласно которому причина образования недостачи ТМЦ - ненадлежащее исполнение старшим кладовщиком ФИО1 своих должностных обязанностей.

Из искового заявления и пояснений истца и представителя в судебном заседании следует, что увольнение было не законным по причине отсутствия документов, подтверждающих ее вину в образовании недостачи: акта о хищении, акта порчи, акта об обогащении; инвентаризация ответчиком проведена с нарушениями; результаты проверки ответчиком сфабрикованы; никакого ущерба она (истец) заводу не причиняла.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 19.05.2010 года по гражданскому делу №2-656/10 по иску ОАО «Автокран» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении", согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 ст. 61 ГПК РФ устанавливает условия преюдициальности постановлений судов общей юрисдикции.

Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение лицам (фигурантам в ранее рассмотренном и рассматриваемом в суде в настоящий момент деле) их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. В том случае, если в суде пересматриваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, то вновь вынесенное решение может быть признано не соответствующим требованиям закона. Суд, не доказывая вновь установленные в этих актах факты, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта, а стороны не вправе передоказывать преюдициальные факты.

Судом установлено, что 19.05.2010 г. Ленинским районным судом гор. Иваново вынесено решение по гражданскому делу №2-656/10 по иску ОАО «Автокран» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Иск удовлетворен частично: с учетом характеризующих данных ответчика, ее материального положения, пенсионного возраста, с ФИО1 взыскано в пользу ОАО «Автокран» в счет возмещения ущерба 4 000 руб. (л.д.49-52).

Данным решением суда установлено, что недостача товарно-материальных ценностей, отраженная в акте №61/2009 от 17.12.2009 г., образовалась по причине ненадлежащего исполнения старшего кладовщика цеха ФИО1 своих должностных обязанностей; доводы ФИО1 о том, что проверка проведена не законно и формально, судом признаны не состоятельными.

Решение вступило в законную силу 26.07.2010 года.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ расторжение трудового договора по данным основаниям возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих материальный ценности (осуществляющих прием, хранение и т.д.).

Как указано выше, ФИО1 занимала должность старшего кладовщика цеха №37 ОАО «Автокран», и в соответствии с Должностной инструкцией (п.2.1) осуществляла прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей со склада цеха (л.д.93).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик имел основание для расторжения трудового договора, и в приказе указал соответствующую закону формулировку основания и причины увольнения.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно ст. 193 ТК РФ:

– до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, что объяснение по факту выявленных и указанных в инвентаризационной описи (л.д. 77-78) излишек и недостачи ТМЦ дано ФИО1 24.11.2009 года (л.д.91-92).

– Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Указанный срок ответчиком соблюден.

– За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Данная норма закона ответчиком не нарушена.

– Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Истец не оспаривает тот факт, что с Приказом об увольнении она была ознакомлена в день его издания, т.е. 14.01.2010 года, но от подписи об ознакомлении и от получения трудовой книжки она отказалась, поскольку была не согласна с самим увольнением и с формулировкой увольнения.

– Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Акт ответчиком составлен. Копия акта приобщена к материалам дела (л.д. 97).

Также данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО4 (показания свидетеля изложены выше).

Таким образом, порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 ТК РФ, ответчиком при увольнении истца соблюден в полном объеме (кроме того, как пояснили истец и представитель истца в ходе судебного разбирательства, данный факт ими не оспаривается).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора (полагавшего о необходимости отказа истцу в иске) суд считает требования истца восстановлении на работе не обоснованными; соответственно, рассматривая требования истца об оплате времени вынужденного прогула, суд в силу вышеизложенного находит их также не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ОАО «Автокран» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________________________