Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Ивкиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» к Г. В.А. и А. Е.М. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

у с т а н о в и л :

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования «Баунтовский район» с иском к о солидарном возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в сумме 312 020 руб., мотивируя следующим. По договору перевозки № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «», должна осуществляться перевозка серной кислоты со склада в края до Хиагдинского месторождения урана в . ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов исполнительный директор ИП управляя автомобилем № № с полуприцепом-цистерной , на 4 километре участка автодороги не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего произошел разлив концентрированной серной кислоты в количестве 23,540 тонн, что повлекло химическое загрязнение окружающей среды: водного объекта реки ю 1200 кв.м и почвы площадью 99 кв.м. Ответчики являются владельцами источника повышенной опасности - как собственник автомашины №, как собственник полуприцепа-цистерны № Приговором Баунтовского районного суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. в доход государства. Разливом серной кислоты окружающей среде причинен вред на сумму 312 020 руб. Меры по ликвидации последствий разлива серной кислоты, предпринятые ОАО «» и ИП снизили возможный, еще больший ущерб окружающей среде.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено ОАО «».

Ответчица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчицы исковые требования не признал, пояснив, что расчет ущерба произведен без учета фактически выполненных работ по ликвидации разлива серной кислоты, по предписанию ликвидационные работы должны были быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ, а сумма ущерба определена ДД.ММ.ГГГГ; размер фактически причиненного ущерба больше указанного в иске, фактический ущерб был полностью возмещен своевременно проведенными ОАО «» и ликвидационными работами.

Ответчик иск не признал по тем же основаниям, что и представитель ответчицы, пояснив, что и ОАО « начали работы по ликвидации разлива серной кислоты своевременно и потратили на ликвидационные работы более 3 000 000 руб., в результате ущерб окружающей среде был полностью ликвидирован, заявленные исковые требования о взыскании 312 020 руб. ничем не подтверждены.

Представитель третьего лица просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, аналогичным тем, которые приведены стороной ответчика, пояснив, что фактические расходы на ликвидацию последствий разлива серной кислоты были гораздо больше суммы ущерба, приведенной в исковом заявлении прокурором, с места аварии были изъяты грунт и лед, ОАО «» по май 2009 г. проводило мониторинг содержания кислоты в почве и воде, к окончанию ликвидационных работ кислота в пробах почвы и воды не содержалась.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу ст. 14 данного Федерального закона к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся, в частности, установление платы за негативное воздействие на окружающую среду; возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Согласно ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 77 указанного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст. 78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В судебном заседании установлено, что согласно договору перевозки № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между и ОАО «», обязуется доставлять вверенную ей ОАО «» серную кислоту со склада в до Хиагдинского месторождения урана в . ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов исполнительный директор ИП управляя в нарушение установленных правил автомобилем № с полуприцепом-цистерной №, на 4 километре участка автодороги не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего произошел разлив концентрированной серной кислоты в количестве 23,540 тонн, что повлекло химическое загрязнение окружающей среды: водного объекта реки ю 1200 кв.м и почвы площадью 99 кв.м. Приговором Баунтовского районного суда . признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. в доход государства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что . является собственником автомашины № №, - собственником полуприцепа-цистерны г/н ЕХ 0591 75.

По мнению прокурора, разливом серной кислоты окружающей среде причинен вред на сумму 312 020 руб.

Между тем, в судебном заседании установлено, что указанная сумма вреда рассчитана Управлением Росприроднадзора по на основании анализов проб, взятых с места аварии до завершения ликвидационных работ, проведенных ОАО «» и ИП Горловой В.А.

Так, в предписании №В-043в об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выданном Управлением Росприроднадзора по генеральному директору ОАО «№» ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания ликвидационных работ указан - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным истцом протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, пробы почвы и природной воды с места разлива серной кислоты были взяты ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ пробы почвы и природной воды с места аварии не отбирались никакими контролирующими и надзирающими органами. Мониторинг проводило только ОАО «», пробы природной воды брались по ДД.ММ.ГГГГ, пробы грунта - по ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно результатов химических анализов после ДД.ММ.ГГГГ наличия серной кислоты в пробах не усматривалось.

Таким образом, суд полагает необоснованными доводы прокурора о том, что расчет ущерба Росприроднадзором произведен на основании анализов проб, взятых с места аварии после ликвидационных работ, осуществленных ОАО «».

В письме Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к ДД.ММ.ГГГГ было небходимо произвести отсыпку свежим грунтом мест, с которых изъят грунт, загрязненный серной кислотой; иные мероприятия, в том числе откачка серной кислоты, нейтрализация места разлива кислоты и другие, были произведены до изъятия проб почвы и воды с места происшествия.

Указанные доводы прокурора суд также находит необоснованными, поскольку в первых пунктах названного выше предписания, в том числе изложенных прокурором - откачка серной кислоты, нейтрализация места разлива кислоты - срок исполнения поставлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ пробы почвы и природной воды с места разлива серной кислоты были взяты ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов дня. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, произведенный на основании таких проб расчет причиненного окружающей среде вреда, подлежащего, по мнению прокурора, взысканию с ответчиков в настоящее время, то есть уже после проведения в полном объеме ликвидационных работ, является недостоверным.

Кроме того, как указано в письме заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по от ДД.ММ.ГГГГ № ЛЛ-002-0100, исчисление размера вреда (312 020 руб.) осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В письме Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дополнительное исчисление размера вреда в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ не проводилось.

Между тем, судом установлено, что согласно смете расходов на ликвидацию последствий разлива серной кислоты ОАО » понесло затраты в размере 1 221 808 руб. 34 коп., а ИП Горлова В.А. - 1 694 200 руб. При этом, как пояснили участники процесса, в дальнейшем полностью возместила ОАО «» понесенные затраты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требуемая прокурором сумма вреда несопоставима с размером компенсации вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» осуществлена ОАО «» и добровольно.

При этом суд полагает установленным в судебном заседании то обстоятельство, что своевременно и в добровольном порядке предпринятые ответчиками и ОАО «» меры по ликвидации последствий разлива серной кислоты привели к полной компенсации вреда, причиненного указанным разливом серной кислоты и нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Об этом свидетельствуют пояснения ответчика, представителя ответчицы, представителя третьего лица, показания свидетеля Большакова В.П., а также постановление Управления Росприроднадзора по № В3-043в от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «», результаты химических анализов отобранных ОАО «» проб грунта и природной воды с места аварии, планом ликвидации аварии, информациями ОАО «» о ликвидации разлива серной кислоты, отчетами ОАО «» о выполнении плана по ликвидации аварии.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы процессуального истца - муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» - изложенные в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что полностью ущерб окружающей среде не возмещен, ничем не подтверждены.

Более того, Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор в адресованном суду письме от ДД.ММ.ГГГГ также указывает, что последствия разлива серной кислоты в настоящее время ликвидированы.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» к Г. В.А. и А. Е.М. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова