Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с последней в свою пользу сумму долга в размере 392 500 (Триста девяносто две тысячи пятьсот) руб. и расходы по уплате государственной пошлины 7 200 руб..

Определением судьи от 09.11.2017, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 392 500 руб. и расходы по госпошлине 7 200 руб.. Указанные денежные средства истец взял в кредит 23 июня 2008 года в банке АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по просьбе ответчиков и передал деньги ФИО4 через ФИО3, то есть в их семью. Поручителями по кредитному договору были ФИО1 и ФИО3. Денежные средства были нужны ФИО5 для открытия совместного бизнеса. Сумма взятого кредита соответствует той сумме, которую он дал в долг ФИО5. С ответчиками существовала договоренность о том, что они погашают этот кредит самостоятельно. В 2009 году ответчики перестали оплачивать кредит, а потом истцу стали звонить из банка по поводу отсутствия платежей. Впоследствии с истца была взыскана задолженность по этому кредиту в судебном порядке. В настоящее время кредит им погашен полностью. С ответчиком ФИО3 они работают вместе, он доверял ей. С ее мужем у него приятельские отношения. С ответчиком ФИО4 у него были и другие долговые обязательства. Пояснил, что ответчик ФИО4 передал ему в счет оспариваемого долга денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным ранее и в возражениях. Пояснила, что лично денег у ФИО2 не занимала. Между истцом и ответчиком ФИО4 были дружеские отношения; расписка была ею (ФИО3) написана только потому, что у ее супруга ФИО4 не было паспорта. Истец брал кредит для них (ответчиков) и это скорее всего были кредитные деньги. Кредит был взят истцом в период ее брака с ответчиком, но с мужем у нее была договоренность, что он сам его оплачивает в счет долга. Считает, что это личный долг супруга. Кроме того, представленная расписка не содержит обязательства по возврату долга. Истец подтвердил, что ему ФИО4 передавал лично 30 000 руб.. Еще она знает, что ее муж рассчитался по этому долгу с истцом, она видела расписку. Имеется брачный договор с ФИО5, согласно которому обязательства по кредитам считаются личными обязательствами того супруга, которому предоставлены кредитные средства. ФИО4 сам гасил кредит, если бы она (ФИО3) была лично должна, то и платила бы сама.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 23 июня 2008 года между ФИО2 и ОАО АКБ «БАНК МОСКВЫ» был заключен кредитный договор № на сумму 392 500 руб. со сроком кредитования 48 месяцев (л.д.48-50). Поручителем по указанному кредитному договору, в том числе выступала и ответчик ФИО3, что не оспаривалось последней в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, который не расторгнут.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что взятые истцом кредитные денежные средства в этот же день были переданы супругам ФИО5 для открытия совместного бизнеса, с обязательством оплаты вышеуказанного кредитного договора. В соответствии с распиской от 23.06.2008, ФИО3 взяла денежные средства у ФИО2 в сумме 392 500 руб. (л.д.6)., что подтверждает инициативу и заинтересованность обоих ответчиков в использовании спорной денежной суммы в интересах семьи. Срок возврата денежных средств не указан.

В соответствии с расчетом просроченной задолженности, последний платеж, внесенный ответчиками в счет оплаты вышеуказанного кредитного обязательства до возбуждения исполнительного производства – 10.08.2009 года (л.д. 48-50). Оплата задолженности по кредиту ответчиками, в том числе подтверждается и приходными кассовыми ордерами от 21.11.2008г., 26.12.2008г., 20.02.2009г., представленными ответчиком ФИО3 в материалы дела (л.д.26,27).

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей. В данном случае суд считает доказанным возникновение между сторонами долговых отношений, то есть фактическую передачу истцом денежных средств ответчикам в качестве долга, а также их размера. Факт получения денежных средств доказан и признан ответчиками. В судебном заседании не установлено, что спорные денежные средства были даром или благотворительной акцией со стороны истца по отношению к ответчикам. При таких обстоятельствах, считать, что договор займа между сторонами не состоялся, правовых оснований не имеется.

Поэтому, довод ответчика ФИО3 о том, что расписка не содержит обязательства по возврату долга, суд считает несостоятельным и направленным на избежание гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств перед истцом.

Кроме того, из пояснений истца и представленных в материалы дела постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств следует, что на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 01.02.2010 (№) с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана кредиторская задолженность по кредитному договору № от 23.06.2008 в размере 409 158,04 руб.. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 от 12.03.2010 возбуждено исполнительное производство №, которое окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 от 30.08.2013 в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании его заявления об окончании исполнительного производства (в ходе которого частично взыскана сумма в размере 114 396,30 руб.).

Помимо этого, на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 01.02.2010 (№) с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по договору № от 23.06.2008 (основной долг, проценты, штраф, возврат госпошлины) в размере 91 661,74 руб.. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде №2 от 25.04.2014 возбуждено исполнительное производство №, которое окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде №2 от 12.01.2017 фактическим исполнением.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п.1 раздела судебная практика по гражданским делам, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В нарушение условий договора, денежные средства не были полностью выплачены заемщиками. Направленная истцом претензия от 15.03.2016 с требованием погашения задолженности в досудебном порядке оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

При расчете суммы долга суд принимает во внимание, что согласно расчету просроченной задолженности по кредитному договору № за период с 23.06.2008г. по 23.07.2009г. (до взыскания суммы долга с истца в судебном порядке) в счет погашения основного долга банком принята денежная сумма в размере 77 949,04 руб., которую суд засчитывает в счет погашения денежного обязательства ответчиками перед истцом по расписке от 23.06.2008г., поскольку последний не отрицал, что ответчики перестали погашать кредит самостоятельно в 2009 году.

Кроме того, в судебном заседании истец не оспаривал, что ответчик ФИО4 передавал ему денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет уплаты долга по спорной расписке.

Вместе с тем, никаких доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиками не представлено. Доводы ответчика ФИО3 о том, что ее муж ФИО4 рассчитался с истом по данному долгу полностью, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательств в их обоснование суду не представлено.

Ссылку ответчика ФИО3 на брачный договор с ответчиком ФИО4, согласно которому обязательства по кредитам считаются личными обязательствами того супруга, которому предоставлены кредитные средства, суд признает несостоятельной, поскольку брачный договор был заключен 14.01.2015г. и только в отношении недвижимого имущества – квартиры, соглашение о внесении изменений в него заключено 14.06.2017г., то есть значительно позднее после возникновения денежного обязательства от 23.06.2008г., поэтому его условия не могут быть распространены на спорные правоотношения.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по возврату долга ответчиками не исполнено и является совместным денежным обязательством супругов перед истцом.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в полном объеме, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены, способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 23.06.2008 в сумме 284 550,96 руб. в солидарном порядке (392 500 – 30 000 –77 949,04), поскольку они основаны на законе – ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду обоснованных возражений против предъявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 045,51 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 284 550,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 045,51 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017.