Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, ФИО1 принята на работу в департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 4.4-4.8 должностного регламента ФИО1, участвовала в составлении сметы доходов и расходов департамента, производила и оформляла расчет потребности, учитывала лимиты бюджетных обязательств по КЭРС 211 «Заработная плата», 213 «Начисления на оплату труда», осуществляла расходование денежных средств по смете доходов и расходов на содержание департамента и в соответствии с требованиями трудового законодательства, оформляла платежные поручения и обрабатывала выписку казначейства по КЭР 212, 213, вела бухгалтерский учет операций в программе «1С» по КЭСР 211,213 и соответствующим счетам бюджетного учета, проводила сверку расчетов с органами казначейства по остаткам лимитов бюджетных обязательств КЭРС 212, 213, сверку данных аналитического учета операций по КЭСР 212, 213 с данными журналов операций, подготавливала справки о средней заработной плате, выплаченных пособиях.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника департамента ФИО1 уволена по пункту 5 части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - перевод гражданского служащего по его просьбе или с его согласия в другой орган.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования проведена проверка по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов, не принятая к зачету в счет единого социального налога, не принятых в счет средств, полученных от отделения Фонда, не принятых к зачету в счет страховых взносов всего составила 68 555 рублей 44 копейки.

Согласно справке отдела бухгалтерского учета и отчетности о расходах по фонду социального страхования общая сумма ущерба, причиненная департаменту по переплате денежных средств (с учетом добровольного возмещения работниками департамента), составляет 45 622 рубля 72 копейки.

Таким образом, ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в неправильном применении норм законодательства при начислении денежных средств по социальному страхованию (переплата работникам), причинила департаменту материальный ущерб.

Письменный договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

Согласно справке отдела бухгалтерского отчета и отчетности среднемесячная заработная плата ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 14 792 рубля 62 копейки.

ФИО1 ущерб, причиненный департаменту, в размере 14 792 рубля 62 копейки признала, о чем представила в департамент заявление от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном его возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ в виде ежемесячных платежей.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, внесла денежную сумму в погашение ущерба согласно приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей 00 копеек, а всего в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, с момента признания задолженности ФИО1 остаток ущерба составил 10 292 рубля 62 копейки.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области сумму причиненного ущерба в размере 10 292 рубля 62 копейки, расходы по госпошлине в размере 411 рублей 70 копеек, а всего в сумме 10 704 рубля 32 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик не оспаривает данную сумму, в ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о предоставлении ей рассрочки уплаты ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области в должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в неправильном применении норм законодательства при начислении денежных средств по социальному страхованию, причинила департаменту материальный ущерб.

Письменный договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

Согласно справке отдела бухгалтерского отчета и отчетности среднемесячная заработная плата ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 14 792 рубля 62 копейки (л.д. 21).

Как следует из заявления, ФИО1 ущерб, причиненный департаменту, в размере 14 792 рубля 62 копейки признала, о чем представила в департамент заявление от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном его возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ в виде ежемесячных платежей (л.д. 7).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.12-4.14, 5.8 должностного регламента ФИО1, соблюдает Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные акты, обеспечивает их исполнение; добросовестно исполняет свои должностные обязанности; поддерживает и повышает свой уровень квалификации, достаточный для выполнения своих должностных обязанностей; при исполнении должностных обязанностей соблюдает законные интересы граждан и организаций; соблюдает обязанности, установленные статьей 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, действие и бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан (л.д. 8-12).

В соответствии со ст. 232, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

При таких обстоятельствах по делу, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 10 292 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 411 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. 232, 238, 241 ТК РФ, ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области материальный ущерб в размере 10292 (Десять тысяч двести девяносто два) рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 411 (Четыреста одиннадцать) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд об отмене заочного решения в 7-дневный срок с момента получения копии решения.

Судья М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года.