Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

С участием: представителя истца ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, действующей на основании доверенности;

представителя ответчиков – ФИО5, действующего на основании доверенностей;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО2, ФИО3, ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 463 руб. 10 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 794 руб. 63 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску к ФИО6 прекращено.

В судебном заседании представитель Банка ФИО4 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 1 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен заемщику на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств был заключен договор поручительства № со ФИО3 Заемщик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате кредита. В связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности по кредитному договору составляет 659 463 руб. 10 коп. Далее представитель Банка пояснила, что приказом ЦБ РФ №ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.12.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сведения о конкурсном управляющем, а также о расчетных счетах, на которые необходимо вносить платежи по кредитным договорам являются общедоступными, указаны на сайте Банка, а также на информационной доске в самом помещении Банка. В связи с чем, представитель Банка просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании заявленные требования в части наличия и размера задолженности не оспаривал, требования в части обращения взыскания на квартиру не признал, суду пояснил, что договор залога между ответчиками и Банком не заключался. Заключенный кредитный договор не является договором ипотеки. Договор залога в регистрирующем органе не зарегистрирован. Закладная на квартиру не выдавалась. В связи с чем, обращение на квартиру не возможно, поскольку она не является ипотечным имуществом. Представитель ответчиков ФИО5 просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Их интересы представлял ФИО5 с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с участием представителя ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, суд, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО Банк «Народный кредит» от 31.08.2011 и решением общего собрания акционеров АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) от 31.08.2011, ОАО Банк «Народный кредит» реорганизован в форме присоединения к нему АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) и является правопреемником Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами.

Данное обстоятельство подтверждается п. 1.2 Устава ОАО Банк «Народный кредит», выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2011, свидетельством Федеральной налоговой службы о реорганизации ОАО Банк «Народный кредит» в форме присоединения от 21.12.2011, свидетельством Федеральной налоговой службы о прекращении деятельности Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) путем реорганизации в форме присоединения и передаточным актом от 31.08.2011.

Соответственно, ОАО Банк «Народный кредит» являлся правопреемником АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами.

03.12.2014 Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-171160/14 по заявлению Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ОАО Банк «Народный кредит» несостоятельным (банкротом) принял решение о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк «Народный Кредит», об открытии в отношении ОАО Банк «Народный Кредит» конкурсное производство сроком на один год, возложении функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответственно конкурсный управляющий – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеет право обращаться в суд с данными требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № (далее Договор) по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 300 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры, под 15% годовых.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что погашение кредита производится по графику, в соответствии с приложением №1 к настоящему договору.

Согласно графику погашения кредита, приложения №1 к кредитному договору, заемщик обязан ежемесячно выплачивать дифференцированный платеж.

При нарушении сроков погашения кредита, указанный в п. 2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 30% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (п. 2.5 кредитного договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что кредитор имеет право в случае расторжения настоящего договора требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов (простых и просроченных) за пользование кредитом.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями настоящего договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № со ФИО3

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные положения закреплены в п. 1.1 договора поручительства, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 его обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Таким образом, между Банком и ФИО2 как заемщиком, ФИО3 как поручителем, возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 659 463 руб. 10 коп., из которой 614 173 руб. 82 коп. – задолженность по основному долгу, 33 729 руб. 88 коп. – задолженность по процентам, 11 559 руб. 40 коп. – сумма задолженности по повышенным процентам.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные Банком России 16.07.2012 №385-П, на счетах 45507 учитываются кредиты, выданные физическим лицам на срок свыше 3 лет. Счет активный. В случае если заемщик - физическое лицо допускает просрочку исполнения обязательств, то согласно Правилам, задолженность переносится на счет 45815.

Согласно Правилам, на счетах №458 учитывается просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам. Назначение счета - учет просроченной задолженности по предоставленным клиентам кредитам и прочим размещенным средствам. По счетам второго порядка просроченная задолженность учитывается по группам заемщиков. Счета активные. Учет резервов на возможные потери по просроченным кредитам и прочим размещенным средствам осуществляется на счете №45818. По дебету счетов отражаются суммы просроченной задолженности по предоставленным клиентам кредитам и прочим размещенным средствам, не погашенным в срок, установленный заключенным договором, в корреспонденции со счетами по учету предоставленных клиентам кредитов и прочих размещенных средств.

Исходя из смысла указанных норм, счета по учету срочной и просроченной задолженности корреспондируют между собой. В случае, если заемщик выходит на просрочку, запись о переводе на просрочку отражается на счете 455, и задолженность переносится на счет 458, где и отражается как просроченная задолженность. Погашение этой задолженности также отражается записью на счете.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок, неточностей, и находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме согласно расчету. Контррасчет ответчиками не предоставлен.

Таким образом, с заемщика ФИО2, поручителя ФИО3 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 463 руб. 10 коп.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как указывалось выше, п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения квартиры в г. Абакане.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец), ФИО2 (покупатель) и АКБ Банк «Хакасии» (Банк) был заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 800 000 руб., из которых 1 300 000 руб. средства ипотечного кредита, предоставленные Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрации ипотеки в силу закона.

Возражая против удовлетворения данных требований, представитель ответчика указывает, что договор залога между сторонами не заключался.

Данный довод суд считает не состоятельным.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п. 2. ст. 11 названного Закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В п. 2 ст. 20 Закона также предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2).

Частью 1 ст. 19 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как устанавливает п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ограничений (обременении) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц; если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным ст. 16 Закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Согласно ст. 16 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество представление заявлений на государственную регистрацию ограничения (обременения) прав осуществляется, в частности, в порядке, установленном п. 1 ст. 29 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество (государственная регистрация ипотеки) государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

В силу указанных выше обстоятельств в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между АКБ «Банк Хакасии» и ФИО2, ипотека на спорное имущество возникла и зарегистрирована в силу закона, а не договора залога (ипотеки), и залогодателем являлся собственник квартиры, а залогодержателем является Банк.

По указанным основаниям, довод представителя ответчика, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является договором ипотеки, суд не принимает во внимание.

При этом, суд отмечает, что Конституционный Суд РФ в определении от 22.03.2012 №517-О-О указал, что норма п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлена на обеспечение обязательств заемщиков перед банками, иными кредитными организациями и юридическими лицами, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая права и свободы гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ею требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Аналогичные положения содержатся в ст. 348 ГК РФ согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что ипотека спорной квартиры возникла в силу закона, а также учитывая, что заемщиком ФИО2 неоднократно нарушались условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры, по адресу: <адрес>, исходя из её стоимости указанной в договоре купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 15 794 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 794 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 463 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 15 794 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив реализацию путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000 руб.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» судебные расходы в размере 15 794 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА