Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Простимкиной ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Гарант» о расторжении договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 109 290 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 656,30 рублей, штрафа.

В основание иска указала, что за оказанием юридической помощи истец обратился к ответчику, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора истец произвел оплату по договору в сумме 31 290 рублей. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на оказание юридических услуг, по которому истец оплатила 78 000 рублей. В свою очередь ответчик не верно определил круг органов государственной власти и лиц, в адрес которых, в целях разрешения ситуации истца, были направлены жалобы. Претензии истца о возврате уплаченных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступили уточнения заявленных требований в соответствии с которыми истец просит взыскать уплаченные по договорам денежные средства, штрафные санкции и компенсацию морального вреда солидарно с общества «Гарант», действовавшего на тот момент директора ФИО2 и учредителя ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования, заявленные к ООО «Гарант», поддержала в полном объеме, требования, заявленные к ФИО2 и ФИО3, не поддержала, в связи с чем представила письменный отказ от иска в части требований, заявленных к указанным лицам.

Представитель ответчика в судебном заседании против принятия отказа от иска к ФИО2 и ФИО3 не возражала, требования, заявленные к ООО «Гарант» не признала, ссылаясь на исполнение принятых обязательств по договору в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В ходе производства по делу истец отказался от части исковых требований, заявленных к ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Принимая во внимание, что отказ от части исковых требований является добровольным, не нарушает ничьих прав и законных интересов, суд считает возможным принять отказ представителя ФИО1 от исковых требований, заявленных к ФИО2 и ФИО3, в силу ст. 173 ГПК РФ, а в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по настоящему делу в данной части.

Рассматривая требования истца, заявленные к ООО «Гарант», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Гарант» (исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре (п.1.1).

В состав услуг входило: претензия соседке, жалоба в прокуратуру, жалоба РПЧ, жалоба в жилищную инспекцию, жалоба в администрацию, исковое заявление, заявление в полицию, жалоба в прокуратуру на бездействие, жалоба в УК, консультация (п. 1.2).

Общая стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 данного договора, составляет 31 290 рублей (п.3.1).

В п.4.1 договора установлен срок действия договора - до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Оплата по договору истцом произведена в размере 31 290 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец подтвердил, что исполнитель надлежащим образом оказал (выполнил) работы, определенные в договоре, по объему и качеству претензий к ООО «Гарант» не имеет.

Так, исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель выполнил следующие услуги: претензия соседке, жалоба в прокуратуру, жалоба РПЧ, жалоба в жилищную инспекцию, жалоба в администрацию, исковое заявление, заявление в полицию, жалоба в прокуратуру на бездействие, консультация, жалоба в УК.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Гарант» (исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре (п.1.1).

В состав услуг входило: представление интересов ФИО1 в досудебном порядке (п. 1.2).

Общая стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 данного договора, составляет 78 000 рублей (п.3.1).

В п.4.1 договора установлен срок действия договора - до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Оплата по договору истцом произведена в размере 78 000 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ.

В это же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец подтвердил, что исполнитель надлежащим образом оказал (выполнил) работы, определенные в договоре, по объему и качеству претензий к ООО «Гарант» не имеет.

Исходя из указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель выполнил следующие услуги: представление интересов ФИО1 в досудебном порядке.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд исходит из того, что согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.

Как указывает истец в иске, услуги по заключенному договору ответчиком в полном объеме и надлежащим образом исполнены не были. Подготовленные ответчиком документы не относились к решению вопросов истца и не способствовали достижению целей.

Учитывая толкование ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом содержания ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, в данном случае - ответчике.

Между тем, ответчиком не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение всех обязательств по договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с истцом.

Представленные ответчиком акты об оказании услуг, согласно которым истец принял работы, произведенные ответчиком, не свидетельствуют о факте оказания услуг ответчиком, поскольку само по себе составление актов, не отражающих реальное участие исполнителя в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг, не свидетельствует о факте оказания услуг.

Как следует из материалов дела, целью обращения ФИО1 за юридической помощью было урегулирование спорной ситуации с соседкой по вопросу курения в жилом помещении.

Со стороны ответчика были подготовлены жалоба в администрацию <адрес>, жалоба в ГУ «ГЖИ <адрес>», жалоба в прокуратуру <адрес>, заявление в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, исковое заявление в Центральный районный суд <адрес>, досудебная претензия, жалоба в ООО УК «<адрес>», жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, жалобы по своему содержанию идентичны и не относятся к компетенции соответствующих органов по существу.

При этом суд отмечает на отсутствие целесообразности подготовки жалоб в администрацию <адрес>, ГУ «ГЖИ <адрес>», прокуратуру <адрес>, ООО УК «<адрес>», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по вопросу конфликтной ситуации, сложившейся между истцом и её соседкой по вопросу курения.

Урегулирование спора по вопросу нарушения прав истца на благоприятную среду обитания и компенсации морального вреда в результате, как полагает истец, неправомерных действий соседки, не предусматривает обязательного досудебеного претензионного порядка.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик оказал истцу юридические услуги ненадлежащего качества, поскольку цель обращения, не была достигнута, кроме того, вышеназванные услуги предоставлены истцу в отсутствие необходимости их оказания с учетом цели обращения истца.

Следовательно, воспользовавшись неосведомленностью истца в части оказания юридических услуг, с учетом его возраста, ответчик представил истцу акт выполненных работ, который потребовал подписать.

Ответчик, не поставив истца в известность об оказываемой услуги, не предоставив достоверной информации, лишил истца возможности права выбора на получение необходимой ему услуги по своей воли и в своем интересе. Ответчик своими действиями пренебрег волей истца, введя его в заблуждение о необходимости направлений жалоб в администрацию <адрес>, ГУ «ГЖИ <адрес>», прокуратуру <адрес>, ООО УК «<адрес>», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Таким образом, довод стороны истца об оказании истцу объема работы, оговоренного в договоре об оказании юридических услуг, качественно и без нареканий, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным принять отказ ФИО1 от договоров оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, путем их расторжения.

При этом, в отсутствие иных доказательств исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме акта выполненных работ, подписанного стороной истца в день заключения договора, суд считает недоказанным факт исполнения стороной ответчика данного договора, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в сумме 78 000 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ№ суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчику, исполнителю по договору, услуг в части составления искового заявления и заявления в ОП «Центральный».

Согласно письменному расчету стоимости услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного документа составила 2 865,60 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства за минусом фактически оказанных и необходимых услуг, что составляет 25 558,80 рублей (31 290 – 5 731,20).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 52 279,40 рублей, исходя из следующего расчета: ((78 000 + 25 558,80 + 1000)/2). Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 571,18 рублей (3 271,18+300), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ представителя Простимкиной ФИО12 от исковых требований, заявленных к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств.

Производство по делу в части исковых требований Простимкиной ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, - прекратить.

Исковые требования Простимкиной ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Простимкиной ФИО17 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Простимкиной ФИО18 денежные средства в сумме 25 558 рублей 80 копеек, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 78 000 рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 52 279 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в части взыскания неустойки, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 571 рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.