Гражданский кодекс часть 1

*** обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что в период с *** по *** ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. С *** ответчик работал в *** в должности ***. Пунктом 2.2.6 трудового договора предусмотрена обязанность работника не допускать действий, которые могут нанести прямой действительный ущерб *** его имуществу. Согласно квалификационной характеристике *** утвержденной начальником ******, работа *** характеризуется выполнением требований Правил дорожного движения в полном объеме (пункт 3.2). Пунктом 5.3 указанной характеристики предусмотрена ответственность *** за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации за причинение материального ущерба. С данной характеристикой ответчик ознакомлен под роспись ***. *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности *** под управлением ФИО5, который допустил столкновение с эвакуатором модели *** государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО5 Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца №*** составленному ООО «***», рыночная стоимость транспортного средства составила ***. Ссылаясь на положения статей 232,233,238 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере ***, стоимость услуг независимого эксперта в сумме ***, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что истец планирует восстанавливать автомобиль. Относительно доводов ответчика, заявленных в предыдущем судебном заседании, о том, что он не виноват в случившемся ДТП, у автомобиля, которым он управлял в момент ДТП, не был пройден техосмотр, автомобиль был неисправен, что и послужило причиной ДТП, пояснила, что ежедневно мастер в присутствии водителя, перед выпуском автомобиля на линию проверяет техническое состояние автомобиля, в том числе его тормозную систему, при приеме автомобиля также проверяется его техническое состояние. В подтверждение представила карты работ контролера по техническому состоянию автомобиля при приеме с линии и при выпуске на линию. Кроме того указала, что водитель в силу своих должностных обязанностей должен сам проверять техническое состояние своего автомобиля, ставить в известность контролеров технического состояния автомобилей, диспетчеров или начальника автобазы о возникших технических неисправностях во время выполнения маршрута. Согласно журналу предрейсового осмотра автомобиля и путевому листу у ФИО5 не было жалоб на его ненадлежащее техническое состояние, автомобиль принял без разногласий. Принимая автомобиль, ФИО5 указал, что принимает исправный автомобиль. *** перед выпуском на линию техническое состояние автомобиля ФИО5 проверил контролер технического состояния автотранспорта ***ФИО3*** ФИО5 работал по графику.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще. В предыдущем судебном заседании указал, что он не виноват в случившемся ДТП, у автомобиля, которым он управлял в момент ДТП, не был пройден техосмотр, автомобиль был неисправен, в том числе тормозная система, что и послужило причиной ДТП, неоднократно делал заявки, однако ему давали для работы неисправный автомобиль.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 с *** по *** состоял с истцом в трудовых отношениях, с *** работал в должности ***, с должностным окладом в размере ***, процентной надбавкой за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %, районным коэффициентом за работу в районах Крайнего Севера в размере 1,4 (л.д.11-18).

Приказом ***№*** от *** трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1ст.77 ТК РФ (л.д.26).

В период действия трудового договора, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности *** под управлением ФИО5 и эвакуатора модель *** государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением от *** старшего следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по *** области, согласно которому в действиях водителя ФИО5 усматриваются несоответствие требований п.1.3, п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так как водитель ФИО5 при управлении автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №*** не учел особенности, состояние управляемого автомобиля, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля. При возникновении опасности для движения в виде стоящего перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО5 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, в результате чего транспортному средству истца причинены технические повреждения (л.д.32-34). Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, об оценке рыночной стоимости и определении стоимости годных остатков транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №***, №***, составленному ООО «***» рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства составила *** рыночная стоимость транспортного средства истца в технически исправном состоянии на дату ДТП составляет ***, стоимость годных остатков ***.

В соответствии с пунктом 2.2.6 трудового договора ответчик не должен допускать действий, которые могут нанести прямой ущерб *** его имуществу, финансам и имиджу (л.д.12).

Из пункта 3.2 «Квалификационной характеристики ***№*** от *** водитель обязан выполнять требования Правил дорожного движения в полном объеме.

Пунктом 5.3 данной Характеристики предусмотрена ответственность водителя *** за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (л.д.20-22).

С указанной квалификационной характеристикой ответчик был ознакомлен работодателем ***, о чем имеется личная подпись(л.д.19).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями представителя истца в судебном заседании. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5, в период выполнения трудовой функции совершил проступок, повлекший причинение ущерба работодателю, совершение данного проступка установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, согласно которому несоблюдение правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба работодателю, следовательно, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ответчик обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Предоставленный истцом отчет №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта, об оценке рыночной стоимости и определении стоимости годных остатков транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №***, суд считает необходимым принять за основу материального ущерба, поскольку он содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с описанием применяемых методов оценки, расчет рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП, а также расчет годных остатков.

Согласно указанному отчету автомобиль восстановлению не подлежит, так как стоимость устранения повреждений превышает его стоимость на момент повреждения, ремонт экономически не целесообразен, транспортное средство к дальнейшей эксплуатации не пригодно, подлежит списанию и утилизации. При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии *** составляет ***

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме ***

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***, что подтверждается договором на оказание услуг от ***, спецификацией к договору, актом сдачи-приема выполненных работ, а также расходы по оплате услуг госпошлины в сумме ***. Общая сумма расходов составила ***. Исковые требования истца удовлетворены на ***, в связи с указанным с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, принимая во внимание положения статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ***.

Доводы ответчика в предыдущем судебном заседании о том, что он не виноват в случившемся ДТП, у автомобиля, которым он управлял в момент ДТП, не был пройден техосмотр, автомобиль был неисправен, что и послужило причиной ДТП, объективно ничем не подтверждены. При этом указанные доводы опровергаются представленными стороной истца документами, такими как карты работ контролера при выпуске автомобиля на линию, согласно которой при выпуске машины на линию проверяется, в том числе работа тормозной системы, крепление колес, рулевое управление. Из раздела 3 квалификационной характеристики водителя автобазы следует, что водитель проводит ежедневное техническое обслуживание автомобиля, принимает меры по устранению неисправности автомобиля на линии не требующих разборки агрегатов, незамедлительно ставит в известность контролеров, диспетчеров, начальника автобазы о возникших неисправностях автомобиля во время выполнения маршрута. Из протокола опроса контролера технического состояния автотранспорта автобазы ФИО3 следует, что перед выпуском на линию он проверил исправность автомобиля ФИО5. Из протокола опроса ФИО5 от *** следует, что впереди стоящий автомобиль он не видел. Согласно путевому листу от *** автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №***, проверен на техническую исправность ФИО3 и принят ФИО5 без разногласий. Вина ФИО5 следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО4 от ***. Доводы о непрохождении технического осмотра автомобиля не влекут к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку техническое состояние автомобиля ежедневно проверялось сотрудниками ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования *** к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу *** материальный ущерб в размере ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***.

В остальной части иска *** к ФИО5 отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.С. Дурягина