Гражданский кодекс часть 1

а также истца ФИО1, представителей ответчика Центрального территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Центральному территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Свои требования мотивирует тем, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста Центрального территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда. Приказом И.о.начальника Центрального ТУ ДОАВ №...-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных Федеральным законом, пункт 14 части 1 статьи 81 ТК РФ и пункт 3 части 1 статьи 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ». В качестве оснований для издания данного приказа указано представление прокуратуры Центрального района Волгограда об устранении нарушений законодательства об образовании, о муниципальной службе от ДД.ММ.ГГГГ№.... Приказ об увольнении по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку не сообщал недостоверные сведения об отсутствии судимости, так как он юридически не судим, кроме того, нарушена процедура увольнения, а именно в том, что расчет произведен несвоевременно.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, пояснил, что анкета ему была предоставлена не установленного образца, указал об отсутствии судимости, поскольку судимость погашена, следовательно, является юридически не имеющим судимости, обязанности указывать в анкетных данных сведений о снятой и погашенной судимости у него не имелось.

Представители ответчика Центрального территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что пункт 9 анкеты подразумевает указание сведений не о наличии судимости, а о факте осуждения, независимо от того, является ли судимость погашенной или снятой на момент заполнения анкеты. По данному факту с истца были взяты объяснения, однако в своих объяснительных ФИО1 отрицал предоставление недостоверных сведений в анкете и приложил справку об отсутствии судимости. Полный расчет с истцом произведен в день увольнения, пособие по оплате больничного листа перечислено ДД.ММ.ГГГГ, прямой обязанности в перечислении оплаты больничного листа в день увольнения не имеется. Считают увольнение законным и обоснованным, просили в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО4, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих урегулированы Законом РФ "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 №25-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ N 25-ФЗ от 02.03.2007 на муниципальную службу вправе поступать граждане, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом для замещения должностей муниципальной службы, при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 13 настоящего Федерального закона в качестве ограничений, связанных с муниципальной службой.

Перечень документов, которые граждане, претендующие на замещение вакантной должности муниципальной службы, обязаны предоставлять при поступлении на муниципальную службу, определен в ч. 3 ст. 16 названного Закона. Среди указанных документов - собственноручно заполненная и подписанная анкета по форме, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сведения о доходах за год, предшествующий году поступления на муниципальную службу, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона РФ N 25-ФЗ от 02.03.2007 сведения, представленные в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданином при поступлении на муниципальную службу, могут подвергаться проверке в установленном федеральными законами порядке.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ принят ведущим специалистом в Краснооктябрьское территориальное управление комитета по образованию администрации Волгограда, о чем с ним заключен трудовой договор.

Приказом начальника ФИО5 КОАВ №... от ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании личного заявления уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего специалиста ФИО5 КОАВ по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (перевод работника с его согласия) в Центральное территориальное управление комитета по образованию администрации Волгограда.

Приказом начальника Центрального ТУ ВОАВ №...-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на должность ведущего специалиста Центрального территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда в порядке перевода из Краснооктябрьского территориального комитета по образованию администрации Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ постоянно. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между работодателем Центральное ТУ ВОАВ и ФИО1 заключен трудовой договор №....

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона №25-ФЗ от 2 марта 2007 года "О муниципальной службе в Российской Федерации" ведение личного дела муниципального служащего осуществляется в порядке, установленном для ведения личного дела государственного гражданского служащего.

Согласно п.п. 16, 21 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведения его личного дела, утвержденного Указом Президента РФ от 30.05.2005 года №609, при переводе гражданского служащего на должность гражданской службы в другом государственном органе его личное дело передается в государственный орган по новому месту замещения должности гражданской службы. К личному делу гражданского служащего приобщаются: собственноручно заполненная и подписанная гражданином Российской Федерации анкета установленной формы.

Форма анкеты, предоставляемой при поступлении на муниципальную службу, содержание ее вопросов и объем предоставляемых сведений о соискателе на должность муниципальной службы утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2005 N 667-р.

Пунктом 9 анкеты предусмотрено собственноручное заполнение графы, был ли претендент на замещение должности государственной (муниципальной) службы судим, когда и за что.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, ФИО1 при приеме на работу, помимо прочих документов, была предоставлена собственноручно заполненная и подписанная анкета, в которой на вопрос в графе 9 "Были ли Вы и Ваши близкие родственники судимы, когда и за что" ФИО1 ответил отрицательно.

Между тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.334 УК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о сообщении ФИО1 при поступлении на муниципальную службу заведомо ложных сведений о себе.

Статьей 81 ТК РФ установлены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Согласно п.14 указанной статьи трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона №25-ФЗ гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу.

По итогам проверочных мероприятий, проведенных прокуратурой Центрального района г.Волгограда, внесено представление Центральному ТУ ДОАВ от ДД.ММ.ГГГГ№... «Об устранении нарушений законодательства об образовании, о муниципальной службе».

С представлением прокуратуры истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись. По данному факту с ФИО1 взята объяснительная, в которой он также отрицает предоставление недостоверных сведений в анкете.

Приказом Центрального ТУ ДОАВ №... от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по рассмотрению представления прокуратуры Центрального района г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по рассмотрению представления прокуратуры Центрального района г.Волгограда «Об устранении нарушения об образовании, о муниципальной службе», в ходе которой комиссия рассмотрев письменное объяснение муниципального служащего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора с ФИО1 по основаниям установленными п.3 ч.1 ст.19 ФЗ №25-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила состоявшееся заседание комиссии и его решение. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт предоставления ФИО1 при поступлении на муниципальную службу заведомо недостоверных сведений о себе (в части указания на отсутствие факта осуждения приговором суда).

Приказом И.о. начальника Центрального ТУ ДОАВ №...-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных Федеральным законом, п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ и п.3 ч.1 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

То обстоятельство, что на момент предоставления анкеты судимость ФИО1 являлась погашенной, в данном случае правового значения не имеет, поскольку из буквального содержания приведенных выше норм (пп. 8, 9 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона РФ N 25-ФЗ от 02.03.2007) следует, что именно сам факт предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу является основанием для расторжения трудового договора по инициативе представителя нанимателя, независимо от того, могли ли повлиять представленные сведения или документы на возможность принятия гражданина на муниципальную службу или явиться основанием для отказа в заключении трудового договора.

Доводы истца о том, что он не указал в анкете сведения о судимости, поскольку на тот момент она являлась уже погашенной, не могут быть приняты во внимание, так как формулировка графы 9 анкеты подразумевает указание сведений не о наличии судимости в юридическом значении, а о факте осуждения лица, независимо от того, являются ли судимость погашенной или снятой на момент заполнения анкеты.

Также несостоятельными следует признать доводы ФИО1 о том, что нарушена процедура увольнения в виде несвоевременного полного расчета при увольнении, поскольку расчет с истцом был произведен в день увольнения, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и выплатой пособия по листам нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расторжение трудового договора в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных ст. ст. 13, 14, 14.1 и 15 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ относится к основанию прекращения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренному п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение истца по подп. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" является обоснованным, поскольку истцом при поступлении на должность муниципальной службы были представлены неполные сведения о наличии у него судимости.

Доводы истца о том, что имеется комиссия по рассмотрению конфликта интересов и противодействию коррупции, которая должны была рассмотреть его ситуацию и определить наличие либо отсутствие конфликта интересов, однако этого сделано не было, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу ст. 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" принятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов не являются обязательными элементами процедуры увольнения муниципального служащего.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья Е.А. Мягкова

...