ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1026/16 от 16.02.2016 Центрального районного суда г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-1026/16

строка 10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Технопроект Синтез» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Технопроект Синтез» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях и занимает должность <данные изъяты>. Ответчик за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года не выплатил истцу заработную плату, и сумма задолженности <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <данные изъяты>. приняты к производству уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Технопроект Синтез» задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, за декабрь 2015 года и январь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Технопроект Синтез» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился; представлены письменные возражения.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 352 ТК РФ предусмотрено право работников на защиту своих трудовых прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, посредством судебной защиты.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 (до брачная фамилия ФИО2 – л.д.38) была принята на должность <данные изъяты> категории с окладом в размере <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ. она была переведена на должность <данные изъяты> категории отдела строительного проектирования с окладом в размере <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ. истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц и возможность ежемесячного получения премии в размере до 50% от должностного оклада, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 7-10), копиями дополнительных соглашений (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ. выполнения ею должностных обязанностей до получения письменного уведомления о готовности работодателя произвести выплату задолженности по заработной плате в полном объеме, что подтверждается копией заявления с отметкой о его принятии (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 69).

Исходя из имеющихся документов, суд приходит к выводу, что истец в спорный период состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно расчётному листку, выданному ответчиком, задолженность по заработной плате ООО «Технопроект Синтез» перед ФИО3 по состоянию на январь 2016 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д.68). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчик в своих письменных возражениях по иску не оспаривал наличие задолженности в указанном размере перед истцом, пояснял её наличие выполнением ответчиком проектных работ длительного производственного цикла для вертикально-интегрированных компаний, корпоративные требования которых не предусматривают авансирования данных видов работ и устанавливают оплату за выполненные работы с отсрочкой от квартала до года, а также затруднительным финансовым положением предприятия в сложившихся экономических условиях (л.д.43-44).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что удовлетворение требований и взыскание указанной задолженности не лишает ответчика права обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 434 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технопроект Синтез» в пользу ФИО1 ФИО7 задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по январь 2016 года включительно в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Технопроект Синтез» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 18.02.2016г.