ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1026/17 от 08.06.2017 Василеостровского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело №2-1026/17 08 июня 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Шупик О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Август» к ФИО1 о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ООО «Август» обратилось в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к ФИО1 о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 26.12.2014 года между ООО «Август» и ФИО1 был заключен трудовой договор №1219, согласно которому ответчик был принят на работу на должность управляющего торговой группы коммерческого отела в магазин oodji, находящийся в магазине «Василеостровская». 10.04.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик является управляющим магазина «Василеостровский» на 0,5 ставки, а также управляющим магазином «Петроградская» на 0,5 ставки. С ответчиком также был заключен договор о материальной ответственности от 05.10.2015 года №1313, в соответствии с которым ответчик принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 06.04.2016 года в магазине oodji «Василеостровская» на основании приказа №279/и от 30.03.2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача ТМЦ 61 шт. на общую сумму 78 189 руб. В целях установления причин и обстоятельств возникновения недостачи было проведено служебное расследование. При проверке антикражного оборудования неисправностей не выявлено. Причиной недостачи комиссией была признана недостаточный контроль за сохранностью ТМЦ в процессе его реализации. По результатам проведенной проверки ООО «Август» принял решение о привлечении к ответственности коллектив магазина «Василеостровский» и Петроградский». Истцом был издан приказ об удержании с работников суммы недостачи. Денежная сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в размере 5 757 руб. Ответчик уволился ранее даты приказа и сумму ущерба не погасил.

На основании изложенного в предъявленном иске истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 5 757 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.08.2016 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1 с 01.01.2015 года была принята на работу в ООО «Август» на основании трудового договора от 26.12.2014 года №1219 на должность управляющего в структурном подразделении торговый департамент, отдел розничной торговли, торговая группа, Василеостровская, по адресу: ... (л.д. 9-11).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.04.2015 года ФИО1 является управляющим магазина «Василеостровский» на 0,5 ставки, а также управляющим магазином «Петроградская» на 0,5 ставки (л.д. 12-13).

25.04.2017 года ФИО1 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 43).

При заключении трудового договора ответчика был ознакомлен с Должностной инструкцией по занимаемой должности в ООО «Август» (л.д. 14-17).

В соответствии с разделом 3 трудового договора, а также раздела 3 соответствующей должностной инструкции, трудовые обязанности ответчиков включали в себя, в том числе, обеспечение сохранности имущества Работодателя, то есть истца, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

С ответчиком ФИО1, выполняющей свои трудовые обязанности в магазине истца, расположенного по адресу: ..., заключен Договор «О коллективной (бригадной) материальной ответственности» от 05.10.2015 года, в соответствии с которым с разделом 1 указанного договора, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности и утрату имущества и материальных ценностей работодателя, вверенных ему для выполнения работ, связанных с хранением, подготовкой к реализации и реализацией товаров, осуществлением товарно-денежных операций, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного членами коллектива (бригады), третьи лицам (л.д. 18-21).

В соответствии с приказом ООО «Август» № 279/и от 30.03.2016 года (л.д.44) проведена инвентаризация в магазине «Василеостровская» по адресу: ... в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается сличительной ведомостью № 3 от 06.04.2016 года (л.д.46-50).

Согласно акту служебного расследования по установлению обстоятельств и причин возникновения недостачи, выявленного в магазине «Василеостровская», по результатам инвентаризации от 06.04.2016 года сделаны выводы, что сотрудниками магазина осуществляется недостаточный контроль за сохранностью ТМЦ в процессе его реализации, комиссия постановила распределить согласно действующей системе мотивации подлежащей возмещению ущерб, причиненный коллективом магазина работодателю между сотрудниками магазина пропорционально доле каждого сотрудника в начисленном фонде оплаты труда за фактически отработанное время в межинвентаризационный период (л.д. 51).

В соответствии с приказом ООО «Август» № 324/и от 12.04.2016 года (л.д.53) проведена инвентаризация в магазине «Петроградская», в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается сличительной ведомостью № 12 от 19.04.2016 года (л.д.55-57).

Согласно акту служебного расследования по установлению обстоятельств и причин возникновения недостачи, выявленного в магазине «Петроградская», по результатам инвентаризации от 19.04.2016 года сделаны выводы, что сотрудниками магазина осуществляется недостаточный контроль за сохранностью ТМЦ в процессе его реализации, комиссия постановила распределить согласно действующей системе мотивации подлежащей возмещению ущерб, причиненный коллективом магазина работодателю между сотрудниками магазина пропорционально доле каждого сотрудника в начисленном фонде оплаты труда за фактически отработанное время в межинвентаризационный период (л.д. 58).

Согласно представленному истцом расчету общая сумма, причитающаяся на долю ФИО1 по магазину «Василеостровская» составляет 4 224 руб., по магазину «Петроградская» - 1 533 руб.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ истцом по факту выявления крупной недостачи и причинения материального ущерба, для выяснения причин его возникновения, проведена служебная проверка. Работниками в письменных объяснениях указано, что причины возникновения излишков и недостач товарно-материальных ценностей состоят в нехватке персонала, отсутствие сотрудников охраны в торговом зале, а также частичным сбоем в срабатывании радиочастотных датчиков (л.д. 51,58).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривался размер заявленных исковых требований, каких-либо доказательств обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиком не предоставлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком при исполнении трудовых обязанностей ненадлежащим образом исполнялись условия, как трудового договора, договора о коллективной материальной ответственности, им не предпринималось мер к сохранности вверенного имущества, допускалось нарушение при приеме товара отчетности, каких-либо мер к исключению фактов хищения товара третьими лицами не предпринималось, что привело к недостаче товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе проведенной плановой проверки, подтвержденной по результатам служебного расследования.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты па приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Проверив, представленные истцом расчеты размеров ущерба, исследовав материалы дела, суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу ответчиком, поскольку истцом доказан как размер ущерба, так и наличие ответственности у ответчика по возмещению причиненного ущерба в полном размере.

Исходя из представленных истцом карточек счета ответчика, истцом было произведено частичное удержание денежных средств с ответчика при расчете при увольнении.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что имеются оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В пользу ООО «Август» в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю, с ФИО1 подлежит взысканию 5 757 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Август» к ФИО1 о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., в пользу ООО «Август» задолженность по денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 5 757 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 6 157 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд ....

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.