Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Рельеф-Центр» к Шипинову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рельеф-Центр» обратилось в суд с иском к Шипинову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рельеф-Центр» и ООО «Фёст Эйдженси» был заключен договор поставки №.

Шипинов В.В. выступил поручителем ООО «Фёст Эйдженси» с целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, между истцом и поручителем Шипиновым В.В. был заключен договор поручительства №-пор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с ООО «Фёст Эйдженси» перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и покупателем, в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара по п.п. 4.2, 5.1 договора поставки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фёст Эйдженс» в пользу ООО «Рельеф-Центр» взыскана задолженность в размере 907538 рублей 53 копейки, пени в размере 630697 рублей 43 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29012 рублей 36 копеек; а также ООО «Рельеф-Центр» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 440 рублей 64 копейки, излишне уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в размере 29098 рублей 07 копеек отменено, производство по делу в этой части прекращено, в связи с отказом ООО «Рельеф-Центр» от исковых требований в этой части; в части распределения судебных расходов по государственной пошлине вышеуказанное решение изменено; абзац первый и второй резолютивной части решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ изложены в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Фёст Эйдженси» в пользу ООО «Рельеф-Центр» задолженность в сумме 970538 рублей 53 копейки, пени в сумме 601599 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28721 рубль 00 копеек. Возвратить ООО Рельеф-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 732 рубля 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 309 Гражданского кодекса РФ, ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО «Рельеф-Центр» просило суд взыскать с ответчика Шипинова В.В. в свою пользу денежные средства в размере 1572137 рублей 88 копеек, из которых: основной долг в размере 970538 рублей 53 копейки, пени в размере 601599 рублей 35 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика Шипинова В.В. – Сизов Ю.Н. представил в суд письменные возражения, в которых указал, что, действительно, Постановлением Двадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фёст Эйдженси» в пользу ООО «Рельеф-Центр» взысканы: основной долг в сумме 970538 рублей 53 копейки, пени в сумме 601599 рублей 35 копеек.

Однако, ссылка истца на ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, как на основание к взысканию указанных сумм с поручителя Шипинова В.В., является не обоснованной, в связи с тем, что указанным решением Арбитражного суда Рязанской области не установлена обязанность поручителя Шипинова В.В. погасить имеющийся долг и пени, образовавшиеся у ООО «Фёст Эйдженси» перед ООО «Рельеф-Центр».

В силу ст.364 Гражданского кодекса РФ, поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №42 от 12 июня 2012 года разъяснено, что согласно ст.364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (ст.407 Гражданского кодекса РФ).

В настоящее время ответчик является потерпевшим по уголовному делу №.

Основанием к возбуждению уголовного дела являлось поданное Шипиновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1., которая, используя свое служебное положение, оформила заявки в ООО «ТПК Группа товарищей» и ООО «Рельеф-центр» на поставку бумаги А4 с отсрочкой платежа на сумму 704678 рублей 40 копеек и 1056000 рублей 00 копеек, соответственно, и в дальнейшем завладела поставленным товаром.

Заявление Шипинова В.В. было принято УМВД России по Петроградскому району, о чем был выдан талон уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Шипинова В.В. было зарегистрировано в КУСП ОМВД по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дел №.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании ООО «Фест Эйдженси» в лице представителя Шипинова В.В. потерпевшим.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, СО ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «Фест Эйндженси», представляя подложные документы, дающие право на получение товара, не ставя в известность генерального директора Шипинова В.В., от имени ООО «Фест Эйндженси» получало товар у ООО «Рельеф-Центр» (груз бумаги формата А 4 различных марок), в том числе по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии реализовало через сторонние организации в пользу третьих лиц. Полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Фест Эйндженси» не внесло, распорядившись по собственному усмотрению.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств исходят исключительно из поставки товара (бумага «Sveto Сору» А4), принадлежащего ООО «Рельеф-Центр», по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, который на склад ООО «Фест Эйндженси» не поступал, что установлено следствием, то утверждение истца о том, что товар поступал на склад, что следует из сведений из налогового органа, неоснователен, так как именно в данном случае было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, мошенничество. Это лишь указывает на знание лица, совершившего мошенничество, правил ведения бухгалтерского учета, и что подача сведений в налоговую инспекцию о покупке товара явно приведет к гражданско-правовым последствиям, но не к уголовным.

Арбитражный суд Рязанской области в своем решении не дал оценку тому факту, что в действительности товар не поступал на склад, и было совершено преступление.

Поскольку, в настоящее время, имеются неопровержимые доказательства того, что товар по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на склад ООО «Фест Эйндженси» не поступал, и Шипинов В.В., действующий от лица ООО «Фест Эйндженси», признан потерпевшим по делу, то отсутствуют основания для предъявления требований к учредителю Шипинову В.В. о взыскании основного долга в сумме 970538 рублей 53 копейки и пени в сумме 60199 рублей 35 копеек, так как ООО «Фест Эйндженси» не может отвечать за преступные действия работника.

Кроме того, представитель ответчика Шипинова В.В. – Сизов Ю.Н. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, полагая, что договором поручительства №-пор от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором производить оплату на условиях п.4.2 и 5.1 договора поставки, то есть производить 100% предоплату в течение 30 со дня отгрузки.

Таким образом, сторонами установлен определенный срок для поручителя по обязательствам должника, с которого начинает течь срок давности.

В силу ч.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В этой связи условие п.4.1 Договора поручительства №-пор от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения действия поручительства после полного погашения задолженности по договору поставки в сумме основного долга и уплаты всех причитающих Продавцу сумм, включая штрафную неустойку, на которое ссылается в своем отзыве истец, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 Гражданского кодекса РФ, и является ничтожным.

В соответствии с ч.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Так как срок исполнения поручительства по оплате полученного товара является производным от установленного договором поставки срока оплаты, то есть определяется 30-ти дневным сроком исполнения с даты поставки, следовательно, требования истца должны быть направлены к поручителю для обеспечения обязательства в Московский районный суд г.Рязани не позднее периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации на сайте Арбитражного суда Рязанской области исковое заявление ООО «Рельеф-Центр» к ООО «Фёст Эйдженси» о взыскании задолженности по договору поставки поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на факт прекращения каких-либо отношений между истцом и ООО «Фёст Эйдженси» и взыскании долга за поставленную продукцию, предметом которого в настоящее время является требование истца направленного к учредителю.

В связи с возникшим спором между двумя организациями и подачей иска в суд, никакого логического смысла производить пролонгацию договора поставки. В этой связи, утверждение истца о том, что имеется факт пролонгации договора поставки, бессмысленен.

Более того, доводы истца о том, что из текста договора поручительства следует, что договор поручительства прекращает свое действие после полного погашения задолженности по договору не соответствует требованиям, указанным в ст.190 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства поручительства не могут быть больше установленного срока, что противоречит требованиям, установленным ст.367 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истец, выбирая способ защиты, счел необходимым, прежде всего, взыскать долг, предъявив иск только к организации.

Поскольку истец не использовал свое право на взыскание с поручителя долга в течении одного года с момента начала неисполнения обязательств по договору с ООО «Фёст Эйдженси», то, предъявляя иск за пределами годичного срока с момента неисполнения обязательств, теряет право на предъявление требований к поручителю, так как в этом случае поручительство прекращается в силу закона.

На основании изложенного, представитель ответчика Шипинова В.В. – Сизов Ю.Н. просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Шипинов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Шипинова В.В.

В судебном заседании представитель истца ООО «Рельеф-Центр» - Фатина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец в своем исковом заявлении ссылается на ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не в той части, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда априори устанавливает обязанность поручителя погасить имеющийся у юридического лица долг, а в том смысле, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. То есть речь идет только об обстоятельствах и доказательствах, которые были представлены при рассмотрении дела в арбитражном суде. Таким образом, довод ответчика относительно ссылки истца на ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, необоснован и выдернут из контекста.

Ответчик в своих возражениях указывает на «неопровержимые доказательства», того, что товар на склад не поступал, тогда как этих самых «неопровержимых» доказательств нет среди материалов дела.

В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ООО «Фёст Эйдженси» сотрудниками общества, но само по себе данное обстоятельство не может быть причиной для отказа истцу в его заявленных исковых требованиях.

Более того, из представленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес> данных следует, что сведения о покупке ООО «Фёст Эйдженси» у ООО «Рельеф-Центр» товаров на сумму 1056000 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 161084 рублей 75 копеек, по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№ отражены ООО «Фёст Эйдженси» в книге покупок за 1 квартал 2016 года, представленной в налоговый орган.

Таким образом, данными документами подтвержден факт поставки товара ООО «Рельеф-Центр» в адрес ООО «Фёст Эйдженси», а доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме не представлено.

Ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области не установлена обязанность поручителя погасить имеющийся долг и пени, образовавшиеся у ООО «Фёст Эйдженси» перед ООО «Рельеф-Центр».

Однако, Шипинов В.В. выступил поручителем ООО «Фёст Эйдженси» с целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, между истцом и поручителем Шипиновым В.В. был заключен договор поручительства №-пор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с ООО «Фёст Эйдженси» перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и покупателем, в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара по пункту 4.2 и 5.1 договора поставки.

Нормами ст.323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручатель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обращение в суд к поручителю Шипинову В.В. является правомерным.

Ответчик в своем возражении на исковое заявление указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд к поручителю.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора поставки, в соответствии с п.8.3, определен календарной датой – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, возможно продление договора на каждый календарный год, если за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора поставки ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Число таких пролонгации не ограничено.

Заявлений о прекращении договора поставки ни от поставщика, ни от покупателя не поступало.

Из текста договора поручительства также следует, что договор поручительства прекращает действие после полного погашения задолженности по договору поставки. А, поскольку на момент подачи искового заявления к поручителю договор поставки все еще являлся действующим и по нему до сих пор осталось неисполненное обязательство по оплате, договор поручительства также остается действующим.

Более того, вопреки позиции ответчика относительно срока действия договора поручительства, условие договора поручительства, устанавливающее соответствие срока действия поручительства сроку действия основного договора, не противоречит п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». В данном случае имеет место явно выраженное согласие поручителя отвечать за обязательства должника, так как пролонгация договора поручительства, зависит напрямую от пролонгации договора поставки и об этом ответчик знал при подписании договора поручительства.

Представитель ответчика Шипинова В.В. – адвокат Сизов Ю.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Рельеф-Центр» - Фатиной М.В. и представителя ответчика Шипинова В.В. – адвоката Сизова Ю.Н., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 6 ст.367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора поручительства) предусматривал, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 Гражданского кодекса РФ; в данном случае подлежит применению предложение второе п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ (в настоящее время п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ)..

В соответствии с п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рельеф-Центр» и ООО «Фёст Эйдженси» был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке, а покупатель по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров на условиях, установленных договором.

Согласно п.4.2 договора поставки покупатель обязуется оплатить товар путем наличного или безналичного расчета. Покупатель производит оплату на условиях п.4.2.2.

В соответствии с п.4.2.2 договора поставки покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. Днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной. Проценты за предоставление отсрочки оплаты поставщик не взимает. При оплате безналичным путем днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При оплате наличными днем оплаты считается день приема денежных средств поставщиком.

Согласно п.5.1 договора поставки при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.8.3 договора поставки договор вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае до окончания взаимных расчетов. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Число таких пролонгаций не ограничено.

С целью обеспечения обязательств ООО «Фёст Эйдженси» перед ООО «Рельеф-Центр» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Рельеф-Центр» и поручителем Шипиновым В.В. был заключен договор поручительства №-пор от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель взял на себя обязательство в полном объеме отвечать солидарно с ООО «Фёст Эйдженси» перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и покупателем, в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара по п.п.4.2 и 5.1 договора поставки (п.п.1.1 и 2.1 договора поручительства).

Согласно п.2.3 договора поручительства требование поставщика должно быть исполнено поручителем в срок, установленный в таком требовании. В случае если больший срок исполнения обязательств поручителем по договору в данном требовании не указан, то исполнение обязательств должно быть совершено не позднее чем через пять рабочих дней после получения требования.

В силу пункта 4.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает действие после полного погашения задолженности по договору поставки в размере суммы основного долга и уплаты всех причитающихся продавцу сумм, включая начисленную штрафную неустойку.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фёст Эйдженси» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рельеф-Центр» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с требованием к ООО «Фёст Эйдженси» о взыскании задолженности по договору поставки.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора поручительства №-пор от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Арбитражногог суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией Постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе каких-либо обязательств для сторон не создает, определяя лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон. Конкретное обязательство по оплате товара возникает для покупателя в результате заказа партии товара покупателем и поставки партии товара поставщиком, при этом срок исполнения конкретного обязательства по оплате партии товара составляет 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Доводы стороны истца о том, что заключенный договор поставки является действующим, при этом договором поручительства предусмотрено действие поручительства в течение срока действия договора поставки, что согласовано истцом и ответчиком, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом вышеизложенных разъяснений, предусмотренное п.4.1 договора поручительства условие о том, что договор прекращает действие после полного погашения задолженности по договору поставки в размере суммы основного долга и уплаты всех причитающихся продавцу сумм, включая начисленную штрафную неустойку, не может рассматриваться как устанавливающее срок дей ствия поручительства, в связи с чем необходимо руководствоваться п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, где указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Установленный в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

Учитывая, что покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика (п.4.2.2 договора поставки), то с момента истечения 30 календарных дней со дня передачи товара для истца начал течение годичный срок для предъявления иска к ответчику, как поручителю, установленный п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истец производил поставку товара ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 30 календарных дней истекли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наступил срок требования исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Иск к ответчику предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года с момента наступления срока требования исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Рельеф-Центр» о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Рельеф-Центр» к Шипинову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Бородина