Решение № 2-1026/18 от 20.11.2018 Лискинского районного суда (Воронежская область)

Дело №2-1026/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков в связи со страховым случаем, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать страховое возмещение в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта 159787 рублей, убытки в связи со страховым случаем в виде расходов на эксперта 8000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 249267 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате претензии в размере 5000 рублей. В обоснование иска указывала, что 14 января 2018 года в 17 часа 50 минут на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля ГАЗ 5312 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес-Бенц CL500, идентификационный номер № г/н №, принадлежащего ей на праве собственности на основании договора купли–продажи от 11 января 2018 года, и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2018 года. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен экспертом Независимой экспертизы и оценки ИП ФИО2(эксперт ФИО3) по направлению страховщика 22 января 2018 года. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что имеющиеся на автомобиле повреждения не являются следствием ДТП 14 января 2018 года, что подтверждается экспертным заключением ООО Экспертное учреждение «ИнтелЭкс» №5884770/18 от 6 апреля 2018 года. Она с этим не согласилась и обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК»» №7402 от 7 июня 2018 года имеющиеся на автомобиле Мерседес–Бенц CL500 г/н № повреждения могут являться следствием данного ДТП и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 159787 рублей. 27 марта 2018 года и 17 июня 2018 года она направляла страховщику претензии, которые остались без удовлетворения(т.1,л.д.5-7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена путем вручения повестки. Представила ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката в другом процессе и о назначении повторной судебной экспертизы. Причину своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца адвокат Куцов А.С. в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом уведомленным путем СМС – сообщения о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, доказательств причины неявки не представил.

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в ранее представленном суду отзыве просили в иске отказать на том основании, что обнаруженные при осмотре 22 января 2018 года на автомобиле повреждения не являются следствием ДТП 14 января 2018 года, что подтверждается досудебным экспертным заключением ООО Экспертное учреждение «ИнтелЭкс» №5884770/18 от 6 апреля 2018 года. Кроме того, в 2017 году тот же автомобиль четыре раза (2 февраля 2017 года, 1 марта 2017 года, 23 мая 2017 года, 14 июля 2017 года) участвовал в иных ДТП, где ему были причинены повреждения тех же деталей, что заявлены в ДТП 14 января 2018 года: передний бампер, крыло переднее левое, левая фара, диск левого колеса. По всем этим страховым случаям страховыми компаниями, в том числе САО «ВСК» производились выплаты. То есть повреждения, полученные в прежних ДТП устранены не были, и вновь заявлены страховщику для возмещения ущерба. С заключением судебной экспертизы согласны(59-63 т.1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика по следующим основаниям.

В силу ст. 167 ч.1,2,3,5,6 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела уведомлена, но не явилась, причину неявки не сообщила. Неявка в судебное заседание представителя стороны не является уважительной причиной для неявки в суд самого истца.

В ходатайстве об отложении дела ФИО1 указывала, что суд неверно информировал ее представителя адвоката Куцова А.С. о дне рассмотрения дела, а 20 ноября 2018 года он занят в другом заседании. Между тем адвокат Куцов А.С. уведомлялся о времени заседания СМС – сообщением на 20 ноября 2018 года в 10 часов 30 минут, которое было доставлено ему 26 октября 2018 года в 9 часов 49 минут(т.1,л.д.221). 16 ноября 2018 года в 11 часов 36 минут ему было направлено ошибочное СМС - сообщение о рассмотрении дела 30 ноября 2018 года в 11 часов, но уже в тот же день 16 ноября 2018 года в 13 часов 56 минут направлено еще одно СМС-сообщение о рассмотрении дела как и было указано прежне – 20 ноября 2018 года в 10 часов 30 минут. При этом указано, что извещение не 30 ноября 2018 года является ошибочным. Из этого следует, что адвокат был заблаговременно с 26 октября 2018 года уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, а неверное сообщение от 16 ноября 2018 года в тот же день было исправлено. Истец и ее представитель не представили никаких доказательств о занятости адвоката в ином судебном процессе. В то же время суд считает эту причину саму по себе неуважительной, поскольку она объективно не препятствует явке в суд.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 ч.1,2 того же федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в п.2 этой статьи.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии со ст. 12.1 ч.1,2,6 того же закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

1 марта 2018 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по страховому случаю - дорожно – транспортному происшествию 14 января 2018 года в 17 часов 50 минут на перекресте улиц <адрес>, в результате чего был повержен принадлежащий ей автомобиль Мерседес-Бенц CL500 идентификационный номер № г/н №. В заявлении о страховом случае указано, что ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, что соответствует действительности(л.д.71).

Так, из приобщенного дела об административном правонарушении ОГИБДД Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области в отношение ФИО4 (постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2018 года, указание, рапорт начальника смены дежурной части, справка о ДТП от 14 января 2018 года за подписью инспектора ДПС ФИО7, схема места ДТП от 14 января 2018 года, подписанная инспектором ДПС ФИО8, понятыми, ФИО1 и ФИО25, объяснения ФИО4 и ФИО1 от 14 января 2018 года) следовало, что 14 января 2018 года в 17 часа 50 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> Воронежской области произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля ГАЗ 5312 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес-Бенц CL500, идентификационный номер № г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности на основании договора купли–продажи от 11 января 2018 года, и под ее управлением(л.д.38-46 т.1).

Также к делу приобщены фотоматериалы к схеме места происшествия от 14 января 2018 года, выполненные сотрудниками ГИБДД(л.д.125 т.1).

22 января 2018 года по направлению страховщика автомобиль был осмотрен ИП ФИО2, о чем составлен акт осмотра №24/к-18 с фотоматериалами(л.д.72,26-37 т.1).

19 марта 2018 года ответчик отказал ФИО1 в страховой выплате со ссылкой на экспертное исследование, согласно которого повреждения, отмеченные в акте осмотра 22 января 2018 года не могли образоваться в ДТП 14 января 2018 года, что подтверждается и самим заключением об экспертом исследовании №5884770/18 от 6 апреля 2018 года ООО Экспертное учреждение «ИнтелЭкс»(л.д.73,95-109 т.1)

ФИО1 27 марта 2018 года и 18 июня 2018 года направляла в САО «ВСК» две претензии об осуществлении страховой выплаты с приложением организованного по ее инициативе экспертного заключения №7402 от 7 июня 2018 года Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» о стоимости восстановительного ремонта в размере 159787 рублей(л.д.26-29 т.1), но получала отказы от 11 апреля и 5 июля 2018 года по тем же мотивам(т.1,л.д.14-20,76-82).

С учетом доводов представителей ответчика и по их ходатайству судом затребованы документы о прежних ДТП с этим автомобилем и установлено, что ранее тот же автомобиль Мерседес-Бенц CL500 идентификационный номер № в 2017 году участвовал в четырех дорожно – транспортных происшествиях:

- ДТП, произошедшее 02.02.2017 года в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ 21110 г.р.з.№ под управлением ФИО11 и Мерседес – Бенц CL-500, г.р.з. № под управлением ФИО12;

- ДТП, произошедшее 01.03.2017 года в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ 21099 г.р.з№ под управлением ФИО13 и Мерседес – Бенц CL-500 г.р.з. № под управлением ФИО12;

- ДТП, произошедшее 23.05.2017 года в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Фиат Пунто г.р.з.№ под управлением ФИО14 и Мерседес – Бенц CL-500, г.р.з. № под управлением ФИО15

- ДТП, произошедшее 14.07.2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, автодорога обход <адрес> с участием автомобилей № под управлением ФИО16 и Мерседес – Бенц CL-500 г.р.з. № под управлением ФИО17

По всем этим ДТП к делу приобщены дела об административных правонарушениях в отношение ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16(л.д. 127-132,146-161,190-197 т.1).

Также к делу приобщены копии документов из выплатных дел страховщика САО «ВСК» по ДТП 2 февраля 2017 года и 1 марта 2017 года с актами осмотров(л.д.83-94 т.1). Кроме того, к делу приобщен компьютерный диск с фотоматериалами к актам осмотров автомобиля по направлению страховщиков по всем четырем ДТП(л.д.117 т.1).

Согласно заключения эксперта судебной комплексной автотехнической (транспортно – трассологической) и автотовароведческой экспертизы №8837/7-2, №8838/7-2 от 26 октября 2018 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц CL500 идентификационный номер № г/н №, отраженные в акте осмотра транспортного средства №24/К-18 от 22 января 2018 года, составленного ИП ФИО2 и акте осмотра транспортного средства №7402 от 25 мая 2018 года, составленного Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК» не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 14 января 2018 года в результате столкновения с передней правой частью автомобиля ГАЗ 5312 г/н №.

Решение вопросов о стоимости восстановительного ремонта, рыночной до аварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков не производилось, поскольку при ответе на вопросы №1-2 установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 января 2018 года, а судом ставился вопрос о стоимости ремонта только от тех повреждений, которые являются следствием данного ДТП(л.д.207-216 т.1).

Суд считает выводы этого заключения экспертов достоверным и допустимым доказательством, так как оно осуществлено на основании определения суда компетентными специалистами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, основано на исследовании материалов дела и личном осмотре экспертом обоих автомобилей.

Ходатайство истца ФИО1 о недопустимости этого доказательства и о назначении повторной судебной экспертизы судом оставлен без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила суду рецензию на заключение экспертов от 26 октября 2018 года, выполненную от имени сотрудника ООО «Автоэкс» ФИО9 от 19 ноября 2018 года, которая ФИО9 не подписана. По указанным мотивам этот документ не имеют никакой юридической силы и доказательственного значения.

Более того, в силу прямого указания ч.1 ст. 79 ГПК РФ после возбуждения в суде гражданского дела и при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом судебная экспертиза назначалась. При этом процессуальные права сторон при ее назначении соблюдены. Суд не поручал ФИО9 проведение экспертизы и не поручал ему осуществлять рецензию экспертного заключения. Как видно из рецензии по существу она является экспертным исследованием, поскольку содержит исследование по юридически значимому для дела вопросу и выводы. ФИО9 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный документ получен истцом путем самообращения, поэтому суд считает его необъективным, недостоверным и недопустимым доказательством.

Довод истца о двойной нумерации заключения эксперта не может быть принят во внимание, так как судом назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, чем двойная нумерация и объясняется, что является правильным, и ни коим образом не влияет на допустимость и достоверность исследования.

Ссылка на затягивание сроков проведения экспертизы экспертным учреждением не состоятельна, так как определение о назначении экспертизы судом вынесено 11 сентября 2018 года. 17 сентября 2018 года дело поступило в экспертное учреждение и 18 сентября 2018 года начато производство экспертизы. 25 сентября 2018 года производство экспертизы приостановлено до осмотра автомобилей. 15 октября 2018 года в г. Лиски автомобили осмотрены и производство экспертизы возобновлено. 26 октября 2018 года экспертиза окончена и составлено заключение. Экспертиза проведена в месячный срок в полном соответствии с требованиями закона.

О дате осмотра 15 октября 2018 года все лица, участвующие в деле уведомлялись судом, в том числе и ФИО1(л.д.179-189 т.1). ФИО1 автомобиль на осмотр представила. Ходатайство о присутствии при проведении экспертизы в экспертном учреждении ею не заявлюсь, как и не заявлялось отвода экспертам.

В заключении эксперта указано, что основанием для производства экспертизы является определение Лискинского районного суда от 11 сентября 2018 года(судья Шевцов В.В.).

В заключении эксперта указано, что осмотр автомобилей производился 15 октября 2018 года в дневное время на площадке МРЭО №7 в г. Лиски, а экспертиза после этого в помещении экспертного учреждения, что соответствует закону и обычному порядку проведения экспертизы.

Экспертиза проведена государственными экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» ФИО20 и ФИО21, в заключении эксперта указана их квалификация, которая полностью соответствует профилю назначенной экспертизы. Указание в заключении на реквизиты документов об образовании и квалификации является излишним.

Остальные доводы ходатайства о нарушении экспертами методики и правил проведения экспертизы являются надуманными абсурдными и субъективными сведениями истца, которая специалистом в области проведения экспертиз не является. Между тем, из заключения эксперта видно, что как того и требует ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом экспертом лично осмотрены автомобили и зафиксированы имеющиеся на них следы, изучены материалы дела и фотографии, применены научно обоснованные методики, проведено полное и объективное исследование и даны исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, в обоснованности которых у суда нет оснований сомневаться.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ч.1,2,3 ГПК РФ суд признает недостоверными сведения о дорожно – транспортном происшествии, указанные в следующих документах: постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2018 года, указание, рапорт начальника смены дежурной части, справка о ДТП от 14 января 2018 года за подписью инспектора ДПС ФИО7, схема места ДТП от 14 января 2018 года, подписанная инспектором ДПС ФИО8, понятыми, ФИО1 и ФИО10, объяснения ФИО4 и ФИО1 от 14 января 2018 года, а также фотоматериалы с места ДТП. Данные документы лишь подтверждают факт нахождения на указанном перекрестке автомобилей в непосредственной близости друг от друга ( в контакте) на момент их осмотра, но не доказывают факта столкновения транспортных средств. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что имела место фальсификация обстоятельств, места и времени дорожно – транспортного происшествия.

Ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 оставлено судом без удовлетворения, поскольку в деле имеется его объяснения, сведения из которого судом признаны ложными(л.д.45 т.1).

Следовательно, истец ФИО1 наступление страхового случая в виде повреждения автомобиля в дорожно – транспортном происшествии 14 января 2018 года не доказала, основания для ответственности страховщика отсутствуют и ответчик правильно отказал в страховой выплате.

Согласно отношения МРЭО №7 ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области №22570 от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства Мерседес-Бенц CL500 идентификационный номер № г/н № с 5 июля 2017 года принадлежит и зарегистрирован за ФИО22(л.д.47-48 т.1). ФИО1 основывает свое право собственности на автомобиль на незаверенной светокопии договора купли – продажи от 11 января 2018 года(л.д.9). При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить подлинники документов, приложенных к иску. За весь период судебного разбирательства подлинник договора суду не представлен. Поэтому суд считает, что ФИО1 свое право собственности на автомобиль не доказала. В силу п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Значит, ФИО1 права на страховую выплату не имеет.

Так как основное требование о взыскании страхового возмещения является необоснованным, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании убытков в связи со страховым случаем, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате судом возлагалась на САО «ВСК», что исполнено не было, экспертиза не оплачена. Вместе с заключением эксперта руководитель экспертного учреждения ФИО18 направил в суд заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 30381 рублей, а также счет №2760 от 25 октября 2018 года на эту же сумму. Так как в иске полностью отказано, то расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков в связи со страховым случаем, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы 30381 рублей по следующим реквизитам:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья