Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Черняховска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «Черняховский городской округ», администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», ФИО4 о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании объекта незавершённого строительства самовольной постройкой, обязании сноса объекта незавершенного строительства; по иску ФИО4 к администрации Муниципального образования «Черняховский городской округ» с указанием в качестве третьего лица прокуратуры города Черняховска о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Черняховска обратился в суд с иском, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования и непосредственно к муниципальному образованию «Черняховский городской округ» (далее по тексту так же администрация муниципального образования и муниципальное образование в соответствующих падежах), ФИО4 о признании незаконными действий органа местного самоуправления выразившихся в передаче в собственность ответчика ФИО4, здания гаража с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Первоначально Прокурор просил признать недействительным договор мены объектов недвижимости (муниципальной собственности) № 146 заключенный 27 июня 2018 года между администрацией муниципального образования и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО4, вернуть в собственность муниципального образования земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес> а так же восстановить разрушенное ей здание гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на вышеуказанном земельном участке, а в последствии вернуть муниципальному образованию восстановленное здание.

Обязать муниципальное образование возвратить ФИО4, полученное по договору мены нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с заявлением от 12 февраля 2019 года прокурор гор. Черняховска не стал поддерживать первоначальное требование о признании незаконными действий администрации муниципального образования, как избыточно заявленное.

В заявлении от 12 февраля 2019 года прокурор гор. Черняховска уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор мены муниципального (недвижимого) имущества № 146 от 27 июля 2018 года заключённый между администрацией муниципального образования и ФИО4

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО4, вернуть муниципальному образованию, полученный ей по договору мены земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Обязать ФИО4, выплатить муниципальному образованию компенсацию рыночной стоимости демонтированного объекта недвижимости – гаража, по тому же адресу, в размере 549000 рублей.

Обязать муниципальное образование «Черняховский городской округ» вернуть ФИО4, нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать самовольной постройкой объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и обязать застройщика ФИО4, снести этот объект за свой счёт в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании определения Черняховского городского суда от 13 февраля 2019 года, требования прокурора гор. Черняховска с учётом уточнений приняты к производству, одновременно с этим прекращено производство по делу в части требования от которого прокурор отказался.

В обоснование заявленных требований прокурором города указывается, что в ходе проведённой проверки выявлены грубые нарушения требований действующего законодательства при обмене муниципальной недвижимости (земли и гаража) на недвижимость, находившуюся в собственности частного лица ФИО4

В муниципальной собственности до 27.06.2018 находилось нежилое здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (до февраля 2018 года адрес здания – <адрес>) с кадастровым номером №. Под обслуживание гаража сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №.

В соответствии с договором № 968 от 27 мая 2008 года указанный гараж до 25 мая 2018 года находился в аренде у ФИО4, без права выкупа (п.1.1. договора). На основании договора № 54/2014 от 22 октября 2014 года, часть указанного земельного участка в размере 45/100 передана в аренду ФИО4, на срок до 20 сентября 2015 года. В последующем на основании соглашения № 68-г/2015 от 10 апреля 2015 года, размер части земельного участка, переданного в аренду, был уменьшен до 27/100, что соответствовало <данные изъяты> кв.м., Срок аренды не продлевался.

27 июня 2018 года между администрацией муниципального образования и ФИО4, заключён договор мены по которому вышеуказанный гараж и земельный участок на котором он расположен отчуждены в собственность ФИО4, а та в свою очередь передала в собственность муниципального образования нежилое помещение (подвал), общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>. Мена произведена без доплаты.

При совершении сделки допущены существенные нарушения требований законодательства, а именно ст. 13 и ст. 34 п. 2 Федерального закона № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку обмен муниципального имущества на находящееся в частной собственности имущество не допускается. Более того обмен земельного участка на имущество частного лица произведён в нарушение требований ст. 39.1 ч.1, и ст. 39.21 ЗК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 167 ч.1. и ч. 2, 168 ГК РФ прокурор просит применить правила о двусторонней реституции, а учитывая, что здание гаража демонтировано и не может быть возвращено в натуре, просит возвратить его стоимость.

На земельном участке, незаконно отчужденном по договору от 27 июня 2018 года ФИО4, возводит здание под торгово-офисные помещения площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

Это строение отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возводится с нарушением требований градостроительного, гражданского и земельного законодательства.

Разрешение на строительство объекта было выдано 30 декабря 2016 года на имя МБУ «Служба заказчика-застройщика» при этом в первоначальном тексте документа значится такой адрес объекта – гаража (<адрес>), который официально был ему присвоен только через год с небольшим после даты выдачи разрешения на строительство, а в период выдачи разрешения действительный адрес объекта был другой - <адрес>.

Прокурору, в ходе проверки, не были предоставлены какие-либо документы, послужившие обоснованием для выдачи разрешения на строительство в 2016 году, само сооружение возведено без соблюдения градостроительных норм, поэтому прокурор требует решить вопрос о сносе самовольной постройки за счёт ФИО4, осуществившей строительство.

ФИО4, обратилась в суд с иском к администрации МО «Черняховский городской округ», указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру города Черняховска - о признании права собственности на объект незавершенного строительства, т.е. нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с процентом готовности -19% (с учётом уточнений от 18 марта 2019 года).

В обоснование иска истец сослалась на положения ст. 218 п. 1 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ и ВАС РФ. При этом в исковом заявлении отражено, что ФИО4, стала законным собственником спорного гаража и земельного участка, на котором тот расположен. По договору мены, заключенному с муниципалитетом, она передала в муниципальную собственность личное недвижимое имущество адекватное по состоянию и стоимости тому что приобрела. Сделка прошла проверку и государственную регистрацию, она совершена на взаимовыгодных условиях, в особенности учитывая то, что здание гаража как минимум с 2009 года пребывало в неудовлетворительном состоянии и требовало ремонта и вложений, что подтверждается несколькими актами осмотров. Муниципалитет ремонтом имущества не занимался. Разрешение на строительство, предусматривающее существенную реконструкцию здания гаража, было получено в 2016 году муниципальным учреждением. Сама ФИО4, обращалась только за внесением изменений в связи со сменой собственника. Истец понесла значительные расходы на демонтаж здания гаража, которое имело существенные технические недостатки (дефекты) и на строительство нового объекта, по заранее утверждённому проекту. Требования законодательства не нарушала. Удовлетворение иска прокурора обесценит её вложения. Просит признать право собственности на вновь созданный объект незавершенного строительства.

На основании определения Черняховского городского суда от 05 марта 2019 года гражданские дела по иску прокурора гор. Черняховска и по иску ФИО4, объединены в одно производство.

В судебном заседании помощник прокурора гор. Черняховска Кирюшкина О.Д., иск прокурора поддержала, с учётом уточнений. Из пояснений прокурора в судебных заседаниях следует, что обмен муниципального недвижимого имущества на недвижимое имущество частного лица – ФИО4, произведён незаконно, с нарушением нескольких общих норм права и прямого запрета, содержащегося в специальной норме – ст. 34 п. 2 Федерального закона № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества». Участники сделки обязаны вернуть все полученное ими по сделке. Вместо демонтированного строения гаража надлежит вернуть его стоимость. Строительство на месте демонтированного гаража производилось незаконно. Возведённая постройка отвечает признакам самовольной, её надлежит снести за счёт застройщика т.е., ФИО4 Правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4, нет.

ФИО4, в письменном заявлении от 30 января 2019 года просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности ФИО1 Это заявление не отозвано. ФИО4, извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. С согласия лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика-истца, с участием её представителя ФИО1

От имени ФИО4, представлено письменное возражение от 24 января 2019 года на иск прокурора, подготовленное её представителем ФИО1 В возражениях против иска указывается, что ФИО4, длительное время пользовалась гаражом и земельным участком под ним на основании договоров аренды. Здание гаража находилось в технически неисправном состоянии и требовало ремонта как минимум с 2009 года. ФИО4, хотела произвести ремонт и просила арендодателя произвести зачёт израсходованных сумм в счёт арендной платы, но получила отказ. Летом 2018 года произведён обмен имущества, ФИО4, переданы гараж и земельный участок под ним, муниципалитету передано нежилое помещение, которое находилось в собственности ФИО4 Обмен был равноценным. Сделка исполнена, произведена государственная регистрация перехода права собственности. Разрешение на строительство (реконструкцию) гаража было получено до отчуждения гаража в её собственность. Она просила только внести изменения в связи с переходом права собственности. На основании разрешения на строительство ФИО4, демонтировала старое здание гаража, а на его месте и при частичном использовании старого фундамента возведено новое здание торгово-офисного назначения. ФИО4, действовала добросовестно, ее права и интересы так же подлежат защите. Двусторонняя реституция невозможна так как строение гаража было почти полностью демонтировано. Величина расходов на демонтаж и возведение нового объекта в несколько раз превышает стоимость старого гаража.

Представитель ФИО4, по доверенности ФИО1, с иском прокурора не согласилась. Её пояснения по иску прокурора соответствуют доводам письменного возражения.

ФИО1, поддержала требования ФИО4, по доводам иска и просит признать право собственности на объект незавершенного строительства, указывая, что постройка создана правомерно. Разрешение на строительство было получено. За счёт средств ответчика-истца произведён демонтаж строения гаража и возведено новое здание по проекту.

Муниципальное образование «Черняховский городской округ» извещено о месте и времени рассмотрения дела. Представитель муниципального образования в судебное заседание не явился, возражений на иски не представил, отложить рассмотрение дела или рассмотреть дело в его отсутствие не просил, уважительных причин неявки не сообщил.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело в отсутствие представителя МО «Черняховский городской округ».

Глава администрации МО «Черняховский городской округ» в письменных возражениях от 28 января 2019 года указал, что с иском прокурора не согласен. Администрация уполномочена действовать от имени собственника в отношении муниципального имущества. Непосредственно само муниципальное образование излишне указано в качестве соответчика. Сделка с ФИО4, соответствует требованиям законодательства о свободе договора. Обмен имуществом носил равноценный и добровольный характер, в том числе с учётом рыночной стоимости имущества, а требования ст. 34 п. 2 Федерального закона № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года применимы к другой ситуации. Полученное муниципалитетом помещение, по договору мены, может использоваться в интересах муниципального образования, а отчуждённый гараж был ветхим и требовал ремонта. В соответствии с выданным разрешением ФИО4, произвела реконструкцию гаража, облагородив таким образом территорию. Гараж в процессе реконструкции был демонтирован и возвратить его прежнему собственнику в натуре невозможно. Учитывая небольшие размеры земельного участка разместить там социально значимый муниципальный объект было бы затруднительно. Полагает отказать в иске.

Представитель администрации МО «Черняховский городской округ» по доверенности ФИО2, с иском прокурора не согласна. Дала пояснения, соответствующие доводам письменных возражений. Не возражает против удовлетворения иска ФИО4

Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, которое было привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований, извещено о месте и времени рассмотрения дело. Представитель агентства в судебное заседание не явился. Поступил письменный отзыв, в котором содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя агентства. В отзыве отражено, что Агентство не уполномочено участвовать в отношениях по управлению государственным и муниципальным имуществом и в этой связи не может представить мотивированную позицию по делу. Может отметить лишь, что в разрешение на строительство, выданное администрацией МО «Черняховский городской округ» 30 декабря 2016 года, в целях реконструкции нежилого помещения (гаража) по адресу: <адрес>, внесены изменения в связи с переходом права собственности к ФИО4 Изменения произведены на основании приказа Агентства № 260 от 20 сентября 2018 года в связи с заявлением ФИО4, от 15 сентября 2018 года.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело в отсутствие представителя Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд считает иск прокурора подлежащим удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО4

В соответствии с положениями ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Выпиской из реестра муниципального имущества МО «Черняховский городской округ» от 23 января 2019 года подтверждается, что здание гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, находилось в муниципальной собственности согласно решению уполномоченного органа № 62 от 03 марта 2005 года.

В последующем на основании постановления администрации МО «Черняховский городской округ» № 289 от 09 февраля 2018 года зданию гаража был присвоен адрес: <адрес>, и отражено, что гараж находится на земельном участке с тем же адресом с кадастровым №.

Свидетельством о государственной регистрации права 39-АБ от 29 октября 2014 года подтверждается, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес> находился в собственности МО «Черняховский городской округ».

Факт нахождения указанных объектов – гаража и земельного участка в муниципальной собственности так же отражен в выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 07 мая и 15 июня 2018 года, соответственно.

Нежилое подвальное помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> находилось в собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 28 сентября 2007 года.

По договору № 146 от 27 июня 2018 года МО «Черняховский городской округ» и ФИО4, совершили обмен недвижимости, при этом в собственность ФИО4, перешли вышеуказанные гараж площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № с общим адресом: <адрес>, а в собственность муниципалитета перешло нежилое подвальное помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Обмен произведён без доплаты.

Факт перехода права собственности на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № с общим адресом: <адрес> подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 21 января 2019 года. Новым собственником стала ФИО4

В период с 01 по 14 сентября 2018 года ФИО4, демонтировала переданное ей в собственность строение гаража с частичным сохранением фундамента, что подтверждается актом от 14 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 567 ч. 1 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного или муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Следовательно, возмездное отчуждение государственного и муниципального имущества, в том числе посредством мены, в собственность физических и юридических лиц возможно только в порядке приватизации.

В части 1 статьи 13 Федерального закона № 178-ФЗ содержатся способы приватизации государственного и муниципального имущества: преобразование унитарного предприятия в акционерное общество; преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью; продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа акций акционерных обществ на специализированном аукционе; продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций акционерных обществ; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ; продажа акций акционерных обществ по результатам доверительного управления.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона № 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность мены муниципального имущества на имущество, находящееся в частной собственности, статьей 13 Федерального закона № 178-ФЗ не предусмотрена.

Более того, пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 178-ФЗ содержит прямой запрет на обмен государственного или муниципального имущества на находящееся в частной собственности имущество (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, не имеющих отношения к рассматриваемым правоотношениям).

Возражения ответчиков против иска прокурора в этой части основаны на неверном толковании норм материального права и не имеют под собой никакого юридического обоснования. Согласно ст. 217 ГК РФ положения специального закона обладают большей юридической силой.

Проанализировав перечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор мены совершён вопреки требованиям ст. 168 п. 2 ГК РФ, которой предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, постольку, поскольку из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае посягательство на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц усматривается в нарушении прав публично-правового образования, местного самоуправления как формы осуществления народом своей власти и решения вопросов местного значения исходя из интересов населения. При этом полностью были проигнорированы процедуры публичности, соблюдение которых способствовало бы определению, хотя бы в минимальной степени, действительного, а не предполагаемого интереса местного населения, а также проигнорированы требования местных Правил землепользования и застройки, что так же отражено ниже.

Согласно ст. 167 п. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи суд находит доводы ФИО4, о её добросовестности не состоятельными, поскольку законы в Российской Федерации принимаются публично, официально опубликовываются и доступны для ознакомления. Она не была лишена возможности получить квалифицированную правовую помощь и отказаться от участия в противозаконной сделке, тем более что закон, устанавливающий запрет, действует давно и не сложен для усвоения.

Ссылка на то, что в предшествующий период переданное в обмен имущество находилось у ФИО4, в аренде не влияет на разрешение заявленного прокурором требования, тем более, что договор аренды гаража № 968 от 27 мая 2008 года заключён без права выкупа (п. 1.1.), а договор аренды земельного участка № 54/2014 от 22 октября 2014 года являлся краткосрочным, то есть заключён на срок до 12 месяцев и государственная регистрация права аренды не производилась.

На основании ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом тот факт, что здание бывшего гаража после перехода права собственности к ФИО4, было разобрано до основания, не препятствует применению нормы о двусторонней реституции, путем взыскания соответствующей денежной компенсации.

Стоимость строения гаража была надлежащим образом определена при подготовке к заключению договора мены. Отчётом об оценке рыночной стоимости нежилого здания (гаража) № н-28-18 166-06/18, подтверждается стоимость строения гаража в размере 549000 рублей. Правильность этой оценки никем не ставилась под сомнение.

Как уже было отмечено выше недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью поэтому перевод прав застройщика по разрешению на строительство № 39-RU39324000-120-2016 от 30 декабря 2016 года на имя ФИО4, не может считаться правомерным. Одно только это обстоятельство является самостоятельным основанием для признания возведённого строения самовольным, по смыслу ст. 222 ГК РФ. Однако в действительности и первоначальное разрешение было неправомерно выдано на имя МБУ «Служба заказчика-застройщика».

МБУ «Служба заказчика-застройщика» в период выдачи разрешения на строительство от 30 декабря 2016 года не являлось собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором располагалось строение гаража, предлагаемое под реконструкцию. Суду не представлено доказательств, подтверждающих существование у МБУ «Служба заказчика-застройщика» какого-либо вида права на этот земельный участок в тот период времени.

В разрешении на строительство № 39-RU39324000-120-2016 выданном 30 декабря 2016 года отражено, что подлежащий реконструкции объект – нежилое здание гаража находится по адресу: <адрес>, тогда как такой адрес был присвоен гаражу только в 2018 году, что подтверждается постановлением администрации МО «Черняховский городской округ» № 289 от 09 февраля 2018 года.

В процессе подготовки к выдаче разрешения на строительство специалистом отдела архитектуры и градостроительства Управления муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры Администрации МО «Черняховский городской округ» был изготовлен градостроительный план земельного участка NRU 39324000-126 от 26 декабря 2016 года. В документе отражено, что он изготовлен на основании заявления МБУ «Служба заказчика-застройщика» № 9895 от 29 ноября 2016 года, тогда как в журнале учёта исходящей корреспонденции МБУ «Служба заказчика-застройщика» не регистрировалась такая корреспонденция ни в эту дату, ни в ближайшие дни. В тот период времени исходящей корреспонденции МБУ «Служба заказчика-застройщика» присваивались номера в районе 1600. Более того в журнале регистрации ГПЗУ (градостроительных планов земельного участка) администрации МО «Черняховский городской округ» не отражена выдача такого градостроительного плана в конце ноября – декабре 2016 года. Эти обстоятельства подтверждаются выкопировками соответствующих страниц журналов учёта.

Таким образом выдача разрешения на строительство произведена с нарушением требований ст. 51 ч. 7 п. 1 и п. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство надлежит прикладывать правоустанавливающие документы на земельный участок и градостроительный план земельного участка.

Этот вывод полностью согласуются с информацией, представленной руководителем МБУ «Служба застройщика-заказчика» о том, что учреждение не обращалось за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию гаражей), не получало такое разрешение и непричастно к самой реконструкции гаражей на <адрес> (исх. № 1362/9.0 от 22 ноября 2018 г).

Руководитель МБУ «Служба застройщика-заказчика» ФИО8, в судебном заседании так же подтвердил, что учреждение не обращалось за выдачей разрешения на строительство фигурирующего в деле, не получало его, не заказывало проект реконструкции гаражей в организации ООО «Калининградпромпроект»

В вышеуказанном градостроительном плане земельного участка NRU 39324000-126 от 26 декабря 2016 года отражено, что земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес> находится в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки Д-1, а на самом деле участок на пересечении <адрес> находится в зоне Ж-2, которая предназначена для многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности, что подтверждается Правилами землепользования и застройки МО «Черняховское городское поселение» утверждёнными решением городского Совета депутатов МО «Черняховское городское поселение» № 36 от 26 марта 2013 года.

Ни ответчики, ни ответчик-истец не представили суду разумных объяснений о причинах возникновения этих существенных недостатков, которые в своей совокупности указывают на подтасовку разрешительной документации, поэтому выданное разрешение на строительство не может считаться действительным.

Реконструированное здание для размещения офисных и торговых помещений отвечает всем признакам самовольной постройки, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, поэтому на него не может быть признано право собственности ФИО4

Материалами дела подтверждается, что возведение самовольной постройки осуществлялось, согласно актам выполненных работ, с 01 сентября по 17 декабря 2018 года, при этом демонтаж старого здания гаража занял 14 дней с 01 по 14 сентября 2018 года (см. акт от 14 сентября 2018 года), поэтому суд считает, что трехмесячный срок достаточен для сноса самовольной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора города Черняховска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать договор мены объектов недвижимого имущества от 27 июня 2018 года № 146 заключенный от имени муниципального образования «Черняховский городской округ» администрацией муниципального образования «Черняховский городской округ» в лице главы администрации ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возложить на ФИО4 обязанность вернуть муниципальному образованию «Черняховский городской округ» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, выплатить рыночную стоимость демонтированного объекта недвижимости - гаража по <адрес> в размере 549 000 рублей в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на муниципальное образование «Черняховский городской округ» возвратить ФИО4 нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес> течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, процентом готовности 19 самовольной постройкой, обязать ФИО4 снести объект незавершенного строительства за её счёт не позднее трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья С.В. Ткачева