Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3 с исковым заявлением в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по оплате 1\2 доли ипотечного кредита в размере №) рублей, убытки в виде 1\2 части процентов, выплаченных истицей в размере №) рублей, 1\2 долю расходов за жилищно-коммунальные услуги в размере №) руб.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 16.07.2017г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Судом произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу Ставрополь, <адрес>.

За ФИО1 и ФИО3 признано право собственности по 1\2 доли вышеуказанной квартиры.

Как установлено Решением Промышленного районного суда <адрес> квартира была приобретена истцом и ответчиком в период брака с использованием кредитных средств.

Кредитный договор для приобретения квартиры был заключен ФИО3 С ПАО «Сбербанк Р.» 28.05.2007г.

Общая стоимость квартиры согласно ипотечного договора составляла № рублей. Ими было внесено девятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят рублей собственных средств и пятьсот четыре тысячи было взято в долг у Б.. На момент развода общий долг перед Б. составлял № рублей, ответчик после развода никаких выплат по ипотечному договору не осуществлял. Остаток по ипотечному договору был выплачен истцом самостоятельно, о чем есть подтверждающие документы, оплату коммунальных услуг и содержание дома оплачивает самостоятельно.

Таким образом, ФИО1 в счет выплаты ипотечного кредита был внесен платеж в сумме № рублей. Кредит был полностью погашен истцом за счет ее собственных средств после расторжения брака.

Данный факт не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, истице был отказано в увеличении ее доли в праве собственности на квартиру с учетом выплаты ею ипотечного кредита после расторжения брака.

В соответствии Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 16.01.2018г. тот факт, что частичное погашение долга по ипотечному кредитному договору произведено ФИО1 после расторжения брака за счет своих денежных средств не изменяет режима общей совместной собственности супругов на квартиру и не является основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, приобретенном за счет этого кредита.

Как указывалось Решением Промышленного районного суда <адрес> за ответчиком признано право на 1\2 долю в праве собственности на <адрес>. 32 по <адрес>.

Учитывая, что кредитные обязательства возникли в период брачных отношений и ФИО1 была самостоятельно произведена выплата по кредитному договору, заключенному в целях приобретения квартиры, то денежные средства выплаченные истцом подлежат разделу между бывшими супругами в равных долях.

Таким образом, поскольку кредит был взят на общие нужды во время брака для приобретения общего имущества, то ответчик также должен нести солидарную ответственность по уплате кредиторской задолженности.

В связи с изложенным выше, в соответствии с Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда считает возможными просить суд взыскать в пользу истца 1\2 долю средств выплаченных в счет погашения ипотечного кредита, что составляет №)

Кроме того, ФИО1 являлась поручителем по кредитному договору от 28.05.2007г.

В целях выплаты ипотечного кредита ФИО1 был заключен кредитный договор № от 08.06.2014г.

Согласно п. 1.1. кредитного договора №Б. заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму № рублей под № % годовых на срок № мес.

Согласно Справке «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» кредит был полностью выплачен ФИО1 в апреле 2018г.

Общая сумма процентов, оплаченных ФИО5 по кредитному договору от 08.06.2014г. составила № рублей.

Таким образом, в связи с уклонением ответчика от исполнения ипотечного кредитного договора истец понесла убытки в виде процентов, оплаченных ею по кредитному договору от 08.06.2014г. в общей сумме № рублей.

В связи с тем, что раздел совместно нажитой квартиры, являвшейся объектом ипотечного кредита, произведен между супругами в равных долях, а также то обстоятельство, что ФИО1 для погашения ипотеки был взят кредит и как следствие причинены убытки в виде выплаты процентов за пользование кредитом, то считаем возможным просить суд взыскать с ответчика в пользу 1\2 часть процентов, выплаченных истицей в размере № рублей.

Плату за жилое помещение и коммунальные услуги истица осуществляла самостоятельно за счет собственных средств с июля 2013г.

За период с октября 2015г. по октябрь 2018г., февраль 2019-июль 2019г. истцом также самостоятельно оплачивались жилищно - коммунальные услуги (содержание и техническое обслуживание, текущий ремонт, отопление, взносы по капитальному ремонту) на общую сумму № рублей (согласно представленному расчету).

На основании ст. 39 ГПК РФ считает необходимым увеличить заявленные исковые требования в части взыскания 1\2 стоимости оплаченных ею жилищно - коммунальных услуг в размере № рублей в связи с увеличением суммы произведенных ФИО1 оплат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1\2 стоимости оплаченных ею жилищно - коммунальных услуг в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме,, пояснила, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 16.07.2017г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Судом произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу Ставрополь, <адрес>.

За ФИО1 и ФИО3 признано право собственности по 1\2 доли вышеуказанной квартиры.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 16.07.2017г. установлен факт исполнения обязательств по кредитному договору №.

Как указывает ответчик, брак между сторонами был расторгнут в 2013г. Бывшие супруги прекратили ведение общего хозяйства и совместное проживание, в связи с чем ФИО1 не могла и не должна была знать о месте фактического жительства своего супруга.

Согласно данным регистрационного учета ФИО3 был зарегистрирован по месту Ставрополь, <адрес>.

В соответствии с п.4, п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации(утв. Постановлением Правительства РФ №) граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать Правила. Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.

В материалах дела имеется доказательства, подтверждающие регистрацию ответчика по месту, указанному в исковом заявлении.

Заявление ответчика о «сутяжничестве» ФИО1 не имеется процессуального или иного правового характера и является не более чем эмоциями, продиктовано стремлением морально очернить истца.

С 2014г. до 2018 г. ответчик проживал от истицы отдельно, не предпринимал попыток вселиться в жилое помещение, вплоть до вынесения решения судом по иску о разделе совместно нажитого имущества.

Также не обоснован довод ответчика об освобождении его от бремени содержания жилого помещения в связи с не проживанием в нем.

Не проживание ответчика не является основание освобождения его от оплаты за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, платы за отопление.

Иные виды коммунальных ресурсов, потреблённых истцом к взысканию не заявлялись.

Срок исковое давности по требованию о взыскании платы за жилищно- коммунальные услуги не пропущен истцом. Начало периода взыскания - октябрь 2015г., иск был подан в суд дата.

Право о взыскании ФИО5 1\2 доли средств, внесенных истцом в счет погашение кредитного договора ипотеки было разъяснено ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно Справке о задолженности заемщика по кредитному договору № кредитные обязательства были полностью погашены ФИО1 26.07.2018г.

Таким образом, ни по одному из заявленных требований срок исковой давности не истек.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по оплате 1\2 доли ипотечного кредита в размере №) рублей, убытки в виде 1\2 части процентов, выплаченных истицей в размере № рублей, 1\2 доли расходов за жилищно-коммунальные услуги в размере №

Ответчик ФИО3 представил в суд письменные возражения, из которых следует, что между ним и ФИО1 брак был расторгнут дата решением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В период брака и после его расторжения кредит оплачивал ответчик. В 2014 г. кредит был полностью погашен. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями на имя ОАО «Заубер Б.» <адрес> о перечислении ответчиком в Б. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ Б. ОАО «СБЕРБАНК Р.» в счет погашения кредита Б. по договору № с/счет 00149/4№дата на сумму № рублей.

В 2017 г. по иску ФИО1 к ФИО3 Промышленным районным судом <адрес> был произведен раздел совместно нажитого имущества трехкомнатной квартиры. Других исковых требований кроме как раздела квартиры ФИО1 ко ответчику не выдвигала.

О том, что ФИО1 заключила кредитный договор с Б., ответчику не было известно. С 2014 года денежных требований к ФИО3 не выдвигала. С момента погашения долга по кредиту по договору № от дата (с/счет №) в 2014 г. прошло пять лет. Срок исковой давности составляет 3 года.

В кредитном договоре № от дата не имеется сведений на какие цели был оформлен кредит. ПАО Сбербанк Р. предоставил ФИО1 потребительский кредит. Кредитные обязательства у ФИО1 возникли после прекращения брачных отношений между ответчиком и истцом.

В материалах дела отсутствует расчет суммы долга по кредитному договору № от дата Доказательств того, ФИО5 погасила задолженность по кредитному договору № от дата в материалах дела не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 на протяжении пяти лет занимается сутяжничеством. При подаче данного искового заявления ввела суд в заблуждение относительного места проживания ответчика и он не мог своевременно осуществлять защиту своего права. В иске ФИО5 указала адрес регистрации в <адрес>, скрыв фактический адрес проживания ответчика в <адрес> КЧР. В течение нескольких лет между ФИО3 и ФИО1 белись судебные споры: по разделу совместно нажитого имущества - трехкомнатной квартиры, определению порядка пользования квартирой и не чинении препятствия в пользовании квартирой, определению места жительства несовершеннолетнего ребенка. ФИО1 знала адрес проживания ответчика, однако в иске не указала его. В 2014 г. и в 2017 г. ФИО1 подавала в Промышленный районный суд <адрес> иск к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - трехкомнатной квартиры, где указывала фактический адрес проживания ответчика: <адрес>, КЧР, <адрес>.

ФИО3 с 2014 года, т.е. с момента развода с ФИО1, проживает в <адрес>-Черкесской Республики по адресу <адрес>, в <адрес> он не бываю, т.к. работает. Данные обстоятельства подтверждаются справками, характеристиками с места работы <адрес>.

С 2014 г. ФИО1 препятствовала ответчику пользоваться квартирой. дата Промышленным районным судом <адрес> от дата по иску ФИО3 к ФИО1, об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия, запрете проживания иным лицам вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования квартирой и обязании ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании квартирой, №, по адресу <адрес> передать ключи от неё. Судебное решение ФИО1 не исполнялось до подачи данного иска в суд, ключи от квартиры она так и не передала. ФИО3 не мог пользоваться квартирой, в том числе проживать там с 2014 года. Соответственно ответчик не мог пользоваться коммунальными услугами по вине истицы и считает, что данные расходы должны быть возложены на ФИО1 На данный момент квартира продана. Денежные требования между ФИО3 и ФИО1 были поделены. Копия договора купли-продажи квартиры в материалах дела.

Считает, что требования ФИО1 о взыскании коммунальных платежей не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности по трехлетнему периоду и злоупотребления истцом правом, т.е. в чинении ФИО3 препятствий в пользовании квартирой и соответственно в пользовании коммунальными услугами.

В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекал» преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65Арбшражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)».

Просит в исковых требованиях ФИО1 ко мне о взыскании денежных средств по погашению задолженности по кредиту в размере № рублей, процентов по кредитному договору в размере № копеек, расходы за жилищно-коммунальные услуги в размере № рубля № копеек отказать в виду пропуска срока исковой давности, в том числе и по коммунальным платежам и ввиду злоупотребления правом ФИО1, т.е. из-за чинения истцом препятствий в пользовании мною квартирой и коммунальными услугами.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, исследовав материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе устанавливаются законодательством о браке и семье.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 16.07.2017г. судом произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу Ставрополь, <адрес>, за ФИО1 и ФИО3 признано право собственности по 1\2 доли вышеуказанной квартиры.

Кредитный договор на приобретение квартиры был заключен ФИО3 С ПАО «Сбербанк Р.» 28.05.2007г.

Общая стоимость квартиры, согласно ипотечного договора составляла № рублей. Супругами было внесено девятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят рублей собственных средств и пятьсот четыре тысячи являлись заемными средствами Б.. На момент прекращения брака общий долг перед Б. составлял № рублей.

Как следует из материалов дела и решения Промышленного районного суда <адрес> от 17.06.2017г. ФИО1 в счет выплаты ипотечного кредита внесла платеж в сумме № рублей после расторжения брака.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, поскольку кредит был взят на общие нужды во время брака для приобретения общего имущества, то ответчик также обязан нести солидарную ответственность по уплате кредитной задолженности.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания 1\2 доли расходов, произведенных истцом для погашения ипотечного кредита, что составляет №

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст.45 Семейного кодекса РФ, и для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст.39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО1 являлась поручителем по кредитному договору от 28.05.2007г.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В целях выплаты ипотечного кредита ФИО1 был заключен кредитный договор № от 08.06.2014г.

Общая сумма процентов, оплаченных ФИО1 по кредитному договору от 08.06.2014г. составила № рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что раздел совместно нажитой квартиры, являвшейся объектом ипотечного кредита, произведен между супругами в равных долях, а также то обстоятельство, что ФИО1 для погашения ипотеки был заключен и исполнен кредитный договор то требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1\2 части процентов, выплаченных истицей в размере № рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.249 ГК РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

За период с октября 2015г. по октябрь 2018г., февраль 2019- июль 2019 истцом также самостоятельно оплачивались жилищно – коммунальные услуги (содержание и техническое обслуживание, текущий ремонт, отопление, взносы по капитальному ремонту) на общую сумму № рублей( расчет приложен и проверен судом), что также подтверждается платежными документами.

Суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1\2 стоимости оплаченных ею жилищно – коммунальных услуг, что составляет № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1\2 долю денежных средств по погашению задолженности по ипотечному кредиту в размере №) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде 1\2 части процентов, выплаченных истицей в по кредитному договору от дата№ размере №) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1\2 долю расходов за жилищно-коммунальные услуги в размере №) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Л.А.Шевелев

Копия верна. Судья Л.А.Шевелев