Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Кулик К.А. при секретаре судебного заседания Найман К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о снятии запрета на осуществление регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на осуществление регистрационных действий с транспортного средства марки LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак №, VIN <***>, цвет кузова серебристый, 2016 года выпуска, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявления указала, что 04.09.2019 года на основании договора купли-продажи, приобрела у ФИО2 в собственность неисправный автомобиль марки LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак №, VIN <***>, цвет кузова серебристый, 2016 года выпуска. В соответствии с условиями договора, истец передала продавцу денежные средства в сумме 70 000 руб., а ФИО2 – передал покупателю вышеуказанный автомобиль марки LADA GRANTA 219010, а также оригинал паспорта транспортного средства (далее по тексту ПТС) и свидетельство о регистрации. При заключении договора ответчик утверждал, что автомобиль ранее никому не продан, не заложен, в споре и под ограничениями не состоит.

При приобретении автомобиль требовал восстановительного ремонт, поскольку 19.08.2019 ответчик, управляя транспортным средством, явился участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, заднего государственного регистрационного знака с рамкой, крышки багажника, обоих задних крыльев, заднего левого фонаря, крыши, обеих задних дверей, лакокрасочного покрытия передней левой двери, пола багажника, лонжеронов, поэтому с заявлением о постановке на учет транспортного средства в органы ГИБДД УМВД России по Кировской области истец не обращалась.

Осуществив ремонт транспортного средства на сумму 127530 руб., истец обратилась в МРЭО ГИБДД МВД России по Кировской области с заявлением о постановке на учет транспортного средства, однако, в проведении регистрационных действий ей отказано по причине установления 28.10.2019 запрета на совершение указанных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18.10.2019.

Полагая, что на момент вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий уже являлась собственником транспортного средства, в момент приобретения не обремененного каким-либо запретом, в силу чего постановление является незаконным и нарушает ее права, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования и доводы искового заявления поддержали, дополнительно пояснили, что истец приобретала транспортное средство с имевшимися механическими повреждениями после ДТП, после чего производила его ремонт. В период проведения ремонта судебный пристав-исполнитель установил запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем, поэтому зарегистрировать имущество за собой истец не успела и обратилась в органы ГИБДД за постановкой на учет транспортного средства только после окончания его ремонта. Однако, в постановке на учет ей отказали по той причине, что постановлением от 28.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18.10.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий с транспортным средством.

Настаивали, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при приобретении транспортного средства о том, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, истец не знала, поскольку каких-либо сведений на сайтах ГИБДД И УФССП о наличии ограничений в отношении транспортного средства, а также наличии в отношении него исполнительных производств, не было. У истца имеется расписка и договор купли-продажи, что подтверждает ее право собственности на автомобиль. Проконтролировать снятие автомобиля с учета в ГИБДД его бывшим собственником она не могла, а также полагала, что, заключив договор, является собственником автомобиля, в силу чего считала не важным контролировать снятие автомобиля с учета в ГИБДД.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 и представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - УФССП России по Кировской области и ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

В предоставленном в адрес суда письменном отзыве представитель ПАО Сбербанк против удовлетворения требований возражал, указал, что ответчик ФИО2 имеет перед банком кредитную задолженность, взысканную с него на основании судебного приказа. До настоящего времени задолженность в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного ПАО Сбербанк мировым судьей, должником не погашена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем применен запрет на осуществление регистрационных действий с транспортным средством.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-1026/2020, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим… К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.09.2019 истец приобрела у ФИО2 в собственность автомобиль марки LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак №, VIN <***>, цвет кузова серебристый, 2016 года выпуска, стоимостью 70 000 руб. (л.д. 10).

Из расписки, выданной ответчиком ФИО1 04.09.2019, денежные средства в сумме 70000 руб. в счет исполнения договора купли-продажи им от покупателя получены (л.д. 11).

Как следует из п. 5 договора, на момент приобретения автомобиль никому не был продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоял.

Согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты>, выданному 11.04.2016 на автомобиль марки LADA GRANTA 219010, VIN <***>, цвет кузова серебристый, собственником автомобиля является ФИО2, о чем МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области выдано свидетельство о государственной регистрации № и присвоен государственный регистрационный знак № (л.д. 12-13).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД России по Кировской области 30.04.2016, собственником автомобиля является ФИО2 (л.д. 18).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности, в связи с управлением транспортным средством также исполнена ответчиком, что следует из страхового полиса серии МММ № от 11.07.2019 и квитанции на получение страховой премии от 11.07.2019, выданной АО «ГСК «Югория» (л.д. 14, 15).

Как следует из предоставленной в материалы дела диагностической карты, выданной 11.07.2019, технический осмотр транспортного средства также пройден и оплачен ФИО2 (л.д. 16-17).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 19.08.2019 автомобиль LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 явился участником ДТП, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения заднего бампера, заднего государственного номера с рамкой, крышки багажника, обоих задних крыльев, заднего левого фонаря, крыши, обеих задних дверей, ЛКП передней левой двери (л.д. 19, 20).

Наличием указанных механических повреждений, а также необходимостью их устранения истцом объясняется неисполнение обязанности ФИО2 по снятию транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также неисполнение ею обязанности по обращению в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет.

Из предоставленных в материалы дела: договора на выполнение кузовного ремонта и покраски автомобиля, заключенного между ИП К. и истцом 06.09.2019, кассовых, товарных чеков, оформленных и выданных в период с 19.09.2019 по 30.12.2019, нарядом-заказом от 06.09.2019, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен ИП К. в период с 06.09.2019 по 20.10.2019, усматривается, что в отношении транспортного средства осуществлялся восстановительный ремонт (л.д. 21, 22, 23, 24, 26, 30-33, 65-69).

18.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк, а должником – ФИО2 (л.д. 56-57).

Указанная информация также имеется в общем доступе на сайте УФССП России по Кировской области и сайте ГИБДД УМВД России по Кировской области (л.д. 26, 29).

Вместе с тем, как следует из указанных документов, проверка на наличие установленных в отношении транспортного средства ограничений произведена истцом 03.03.2020; доказательств осуществления проверки перед приобретением транспортного средства в материалы дела не предоставлено.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, имеющейся в общем доступе на сайте ГИБДД, следует, что 28.10.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак №, применены меры ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий (л.д. 75).

Согласно имеющимся в материалах дела страховому полису серии МММ № от 15.03.2020, диагностической картой от 13.03.2020, заявлением к органы ГИБДД от 19.03.2020, квитанцией на оплату услуг по государственной регистрации на сумму 595 руб. подтверждается выполнение истцом правомочий собственника транспортного средства по несению бремени его содержания (л.д. 70, 71, 72-73, 74).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит и приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказательств должной осмотрительности и добросовестности действий стороны истца перед заключением договора купли-продажи, и совершения, в последствии, юридически значимых действий, подтверждающих осуществление правомочий собственника, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, оформление между сторонами договора купли-продажи автомобиля доказательством обратного не является.

Судом принимается во внимание, что доказательств обращения истца на сайты ГИБДД и УФССП России по Кировской области на предмет установления наличия ограничений, установленных в отношении транспортного средства, непосредственно перед его приобретением не предоставлено – обращения последовали непосредственно в день ее обращения с иском в суд 03.03.2020; оплата регистрационных действий, обращение в ГИБДД за снятием с учета и постановкой на учет, оформление полиса ОСАГО, получение диагностической карты на транспортное средство осуществлены в период рассмотрения дела, а не непосредственно после заключения договора купли-продажи либо окончания ремонта транспортного средства – 20.10.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соответствующие действия, направленные на выявление наличия ограничений, имеющихся в отношении автомобиля перед заключением договора купли-продажи, а также реализация прав собственника и выполнение в связи с этим в установленный десятидневный срок поименованных законом дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием данным имуществом, имеющим особые характеристики и являющимся источником повышенной опасности, в том числе непосредственно после окончания ремонтных работ вплоть до установления ограничительных мер 28.10.2019, истцом совершены не были.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также период невыполнения обязанностей, предусмотренных постановлением Правительства № 938 от 12.08.2015, обращение истца в ГИБДД только после наложения ограничений судебным приставом-исполнителем и обращением с иском в суд, доводы о необходимости ремонтных работ суд не может признать убедительными.

Принимая во внимание, что обязанность доказывания юридических фактов должной осмотрительности и осуществления прав собственника приобретенного имущества в рассматриваемом случае возложена на истца, учитывая, что установленный десятидневный срок с момента оформления договора купли-продажи обязанности, возлагаемые на собственника транспортного средства, ответчик не исполнила, перед заключением договора купли-продажи на информационные ресурсы не обратилась, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела переход права собственности к истцу до применения мер обеспечения исполнения судебного постановления, не установлен, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривается.

На основании изложенного, суд считает обоснованным в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на осуществление регистрационных действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Е.А. Кулик

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 01 июня 2020 года