Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-1026/2020 по исковому заявлению Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» (ПК «Контур») и ответчицей ФИО1 был заключен договор займа №.

По условиям п. 1 договора займа истец предоставил ответчице ФИО1 заем в размере 33 000 рублей. Срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 556 дней (п. 2 договора займа).

ФИО1 приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа между истцом и ответчицей ФИО2 заключен договор поручительства.

Согласно условиям п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 16,06 % годовых, а в п. 17 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 17 договора займа определен в сумме 495 рублей в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно.

Как сообщил представитель истца, ответчица ФИО1 неоднократно нарушала сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа, а, следовательно, ее действия, по мнению представителя истца, противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации и являются нарушением условий договора займа.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 75 767 рублей 03 копейки, в том числе: сумма основного долга – 7 582 рубля 96 копеек, сумма процентов за пользование займом – 2 098 рублей 47 копеек, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 64 860 рублей, сумма неустойки – 1 225 рублей 60 копеек.

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, представитель истца полагает, что ПК «Контур» имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 16,06 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.

Как указано в исковом заявлении, истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ФИО1 не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № было удовлетворено требование ПК «Содействие» о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

По изложенным основаниям, представитель истца в исковом заявлении просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 75 767 рублей 03 копейки; проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,06 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,05 % за каждый день, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 473 рубля 01 копейка.

Представитель истца, обратившийся с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчицы ФИО1 и ФИО2, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились и не сообщили суду причины неявки, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Содействие» и ответчицей ФИО1 заключен договор потребительского займа №.

Решением внеочередного Общего собрания пайщиков Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Содействие» в форме собрания уполномоченных (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) изменено полное наименование потребительского кооператива – Потребительский кооператив по оказанию услуг «Содействие» и сокращенное наименование кооператива – ПК «Содействие».

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного Общего собрания пайщиков Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» утверждено новое наименование – Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» - Потребительский кооператив по оказанию услуг «Контур».

По условиям п. 1 договора займа истец предоставил ответчице заем в размере 33 000 рублей. Срок действия указанного договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 556 дней (п. 2 договора займа).

Сумма займа была получена ответчицей ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду истцом расчетом задолженности.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа между истцом и ответчицей ФИО2 заключен договор поручительства №П, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, ответчица ФИО1 неоднократно нарушала сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа, а, следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации и являются нарушением условий договора займа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ, в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (согласно ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно условиям договора займа, в случае нарушения заемщиком графика платежей займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и членскими взносами. При этом под причитающимися процентами и членскими взносами понимается вся сумма процентов и членских взносов, которая причиталась бы займодавцу в соответствии с установленным графиком платежей, если бы заем был возвращен в срок, предусмотренный договором.

Согласно представленному расчету, который выполнен верно и не опровергнут ответчицами в установленном ГПК РФ порядке, на 20 февраля 2020 года сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 75 767 рублей 03 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 7 582 рубля 96 копеек, процентов за пользование займом в размере 2 098 рублей 47 копеек, членских взносов на обеспечение уставной деятельности 64 860 рублей, неустойки в размере 1 225 рублей 60 копеек.

Статья 323 ГК РФ позволяет кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного суду истцом расчета и иных документов в обоснование заявленных им требований следует, что за период действия договора займа, заключенного с ответчицей ФИО1, последняя неоднократно нарушала сроки платежей, указанные в графике, являющемся неотъемлемой частью договора займа с июля 2018 года перестала вносить платежи в счет погашения задолженности по договору займа, в результате чего произошло существенное удорожание займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиц задолженности по договору займа в заявленной им сумме процентов за пользование займом, подлежит удовлетворению.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчицы не желают добровольно исполнять обязательства по договору займа, доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представили.

Принимая во внимание приведенные выше и установленные судом обстоятельства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные к ответчицам в части взыскания с них в пользу истца суммы основного долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 75 767 рублей 03 копейки, в том числе: сумма основного долга – 7 582 рубля 96 копеек, сумма процентов за пользование займом – 2 098 рублей 47 копеек, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 64 860 рублей, сумма неустойки – 1 225 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 8 Общих условий предоставления займов предусматривает, что период начисления процентов заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу и исполняются все определенные договором обязательства по пользованию займом.

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиц в его пользу установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 16,06 % годовых, с 21 февраля 2020 года, то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований, по день фактической уплаты задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчиц в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга 7 582 рубля 96 копеек за период с 21 февраля 2020 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,05 % за каждый день, суд считает обоснованным в силу положений ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы, которые понесены истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 473 рубля 01 копейка, по его письменному ходатайству подлежат возмещению за счет ответчиц солидарно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 75 767 рублей 03 копейки, в том числе: сумма основного долга – 7 582 рубля 96 копеек, сумма процентов за пользование займом – 2 098 рублей 47 копеек, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 64 860 рублей, сумма неустойки – 1 225 рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» проценты по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,06 % годовых с 21 февраля 2020 года по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» неустойку, начисленную на сумму основного долга 7 582 рубля 96 копеек за период с 21 февраля 2020 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,05 % за каждый день.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» сумму в размере 2 473 рубля 01 копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман