Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ООО «БазэлЦемент-Пикалево» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, обязании передать бесплатно в порядке приватизации квартиру в общую долевую собственность

установил:

Истцы С-вы обратились в суд с иском к ответчику о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, обязании передать бесплатно в порядке приватизации квартиру в общую долевую собственность.

В обоснование иска, с учетом уточнения, указано, что семья истцов с 1992 года проживала в двух комнатах в коммунальной неприватизированной квартире по адресу: <адрес>.

На тот момент ФИО1 работала в АО «Глинозём» в должности крановщика в сырьевом цехе цементного завода и семья состояла на очереди на улучшение жилья.

В начале 1996 года семье, состоящей из ФИО1, супруга ФИО1 - ФИО4, и дочери - ФИО5, в связи с подходом очереди на улучшение жилья, была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В данной квартире истцы зарегистрированы по месту жительства с апреля 1996 года до настоящего времени.

Возникшие между сторонами отношения были оформлены Договором аренды жилого помещения от 01 апреля 1996 года сроком на пять лет. При этом по условиям данного договора внесение арендной платы проживающими в квартире не предусматривалось. Государственная регистрация данного договора не производилась.

С момента постройки данного дома в 1993 году, данная квартира была предоставлена семье Ч-вых. Насколько истцам известно, семья Ч-вых переселилась в квартиру по адресу: <адрес>.

Часть документов, подтверждающих факт и порядок предоставления жилой площади в 1996 году, у истцов отсутствуют.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ООО «БазэлЦемент-Пикалево», являющееся правопреемником АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем».

Право на бесплатную приватизацию жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования истцы не использовали, что подтверждается Справками Бокситогорского бюро технической инвентаризации и Администрации МО «Город Пикалево».

Истцы обратились к ответчику с заявлением о разрешении приватизации занимаемого жилого помещения, на что 20 февраля 2016 года получили отказ.

С данным отказом истцы не согласны, ссылаясь при этом на ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ, статьи 10, 30, 33, 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». указывают, что до 12.10.1992 года АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем» являлось государственным предприятием – ППГО «Глинозем». В октябре 1991 года произошла приватизация данного Предприятия. Разрешение на строительство дома было выдано 20.03.1989 года. Постановлением главы Администрации г. Пикалево № 287 от 01.11.1993 года был утвержден Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством 118-квартирного жилого дома № 3 в 3-ем микрорайоне г. Пикалево. Согласно этому Акту строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с сентября 1991 по ноябрь 1993 годов. Полагают, что основная часть средств на строительство дома была затрачена и основной объем работ был выполнен государственным предприятием – ППГО «Глинозем» до его приватизации.

В соответствии с законодательством, действующим на момент возникновения спорных отношений, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства граждан. В то время учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию – также и по месту жительства.

Ссылаясь на ст. 30, 47 ЖК РСФСР полагают, что жилое помещение было предоставлено семье на условиях социального найма, однако 01 апреля 1996 между АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем» и истцами был заключен договор аренды жилого помещения, при этом истцы фактически вселились в предоставленную квартиру, проживают в ней по настоящее время, исполняют обязанности нанимателей, что свидетельствует о действии договора социального найма жилого помещения, другого жилого помещения для проживания не имеют, вносят установленную для отношений по договору социального найма оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому договор аренды в силу положений п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации полагают ничтожным независимо от его признания таковым.

В план приватизации Пикалевского производственного объединения «Глинозем» не были включены объекты незавершенного строительства социально-бытового и социально-культурного назначения, куда относятся и жилые дома, строительство которых не завершено. К моменту включения жилого дома как объекта незавершенного строительства в план приватизации предприятия, здание жилого дома было в большей своей части построено, то есть капитальных вложений АООТ «ПО «Глинозем» не было.

Изложенное в совокупности свидетельствует о распределении истцу в порядке улучшения жилищных условий не принадлежавшего предшественнику ответчика на праве собственности спорного жилого помещения и вселении истцов в спорную квартиру на условиях и в порядке, определенных для предоставления социального жилья (ст. ст. 43, 45 Жилищного кодекса РСФСР) и с передачей истцом тождественных прав в отношении ранее занимаемой квартиры.

А потому истцы просят:

признать за истцами право пользования жилым помещением на условиях социального найма - квартирой по адресу: <адрес>;

признать за истцами право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке приватизации;

обязать ООО «БазэлЦемент-Пикалево» передать бесплатно в порядке приватизации жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, в собственность истцам

взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей; судебные издержки.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «БазэлЦемент-Пикалево» исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование позиции указано, что ФИО1 работала в филиале «Пикалевский глинозем» ОАО «Металлург» в качестве машиниста крана (крановщика) цементного завода с 31.08.1992, уволена 31.12.2003 в порядке перевода в ЗАО «Пикалевский цемент». В период с 24.07.1992 по 18.04.1996 С-вы проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

15.07.1993 спорная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена семье ФИО6 (3 чел) в соответствии с постановлением № 6, 15.02.1996 в соответствии с постановлением № 37 по результатам заседания администрации и профсоюзного комитета АООТ ПО «Глинозем» принято решение о предоставлении семье ФИО6 (4 чел) по договору аренды жилого помещения – 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>.

15.02.1996 также принято решение о предоставлении освободившейся 2-х комнатной квартиры по адресу: г. Пикалево, 3-3-66 семье ФИО1 (3 чел) по договору аренды.

11.03.1996 ФИО1 написано в АООТ «Глинозем» заявление из которого следует, что С-вы согласны поселиться в предложенную квартиру, договор аренды просят оформить на ФИО1, в договор аренды включить ФИО4 и ФИО5, с получением квартиры просят снять их с учета список № 1 номер очереди 20. С договором аренды квартиры ознакомлены, согласны и обязуются выполнять.

01.04.1996 с ФИО1 заключен договор аренды жилого помещения на спорную квартиру сроком на 5 лет как с работником предприятия. Договор содержал обязательное наличие трудовых отношений арендатора или членов его семьи с ответчиком.

02.04.2001, по истечении срока действия Договора аренды между сторонами был заключен Договор коммерческого найма жилого помещения сроком на 1 год с автоматической пролонгацией.

На момент предоставления истцам квартиры и заключения договора аренды спорная квартира являлась собственностью ответчика, ордер на вселение в квартиру не выдавался, на момент предоставления истцам спорной квартиры – 01.04.1996, данная квартира не находилась в государственной или муниципальной собственности, обстоятельства получения квартиры не порождают право на приватизацию квартиры, ссылки истцов на положения ст. 47 ЖК РСФСР считают безосновательными, а потому у истцов отсутствуют предусмотренные законом основания для приватизации указанного жилого помещения, действующее законодательство не предусматривает какой-либо ситуации, при которой право на приватизацию сохраняется при переезде в другое жилое помещение, находящееся в частном жилом помещении. С-вы по собственной инициативе переехали в спорное жилое помещение, изначально добровольно согласились на изменение условий договора социального найма (Пикалево, Строительная, 28-10) на договор аренды (Пикалево, 3-3-66), в том числе уже в период действия Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», не воспользовались своим правом на приватизацию ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

Кроме того, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «БазэлЦемент-Пикалево», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АГ № 235238 от 07.11.2008, зарегистрированное право собственности истцом не оспаривалось.

Представитель ответчика ООО «БазэлЦемент-Пикалево» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц Администрации муниципального образования «Город Пикалево» и Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ФИО1 работала в филиале «Пикалевский глинозем» ОАО «Металлург» в качестве машиниста крана (крановщика) цементного завода с 31.08.1992, уволена 31.12.2003 в порядке перевода в ЗАО «Пикалевский цемент».

В период с 24.07.1992 по 18.04.1996 истцы С-вы проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>, находящейся на момент проживания в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ООО «БазэлЦемент-Пикалево», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.07.1993 в соответствии с постановлением заседания администрации и профсоюзного комитета АООТ ПО «Глинозем» № 6 «Распределение нового жилого фонда в 3 микрорайоне <адрес>», квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена семье ФИО6 (3 чел).

Как не оспаривается сторонами, распределение жилья в указанном доме осуществлялось самим предприятием без участия администрации города Пикалево, ордера на вселение в жилые помещения дома администрацией не выдавались.

15.02.1996 в соответствии с постановлением № 37 по результатам заседания администрации и профсоюзного комитета АООТ ПО «Глинозем» принято решение о предоставлении семье ФИО6 (4 чел) по договору аренды жилого помещения – 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>.

15.02.1996 также принято решение о предоставлении освободившейся 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, семье ФИО1 (3 чел) по договору аренды.

01.04.1996 с ФИО1 заключен договор аренды жилого помещения на спорную квартиру сроком на 5 лет. Согласно п. 6 договора он может быть расторгнут по требованию любой из сторон не позднее, чем через месяц после предупреждения, а также в случае увольнения арендатора по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством, если ни один из членов семьи, с которыми может быть перезаключен договор аренды, не работает в акционерном обществе, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию по старости или по инвалидности, вызванной увечьем или профзаболеванием по вине работодателя, или по сокращению штатов, когда за арендатором сохраняется преимущественное право на продление договора аренды.

18.04.1996 С-вы зарегистрированы по спорному адресу по месту жительства.

Ордер на вселение в указанную квартиру ФИО7 не выдавался.

02.04.2001 по окончании действия Договора аренды с ФИО1 заключен Договор коммерческого найма жилого помещения сроком на 1 год с продлением действия договора на следующий год, если ни одна из сторон не заявит письменно за месяц до истечения срока договора о его изменении или расторжении. В п. 17 договора также содержится условие о том, что в случае прекращения трудовых отношений с наймодателем наниматель подлежит выселению со всеми членами семьи и проживающими вместе с ними гражданами, если ни один из членов семьи, с которыми может быть перезаключен договор коммерческого найма жилого помещения, не работает в ОАО «ПО «Глинозем», кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию по старости или по инвалидности, вызванной увечьем или профзаболеванием по вине работодателя, или по сокращению штатов, когда за нанимателем сохраняется преимущественное право на продление договора коммерческого найма жилого помещения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, С-вы в настоящее время не состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

В 2016 году истцы обратились к ответчику с заявлением о разрешении приватизации занимаемой квартиры, однако 20.02.2016 им было отказано. С данным отказом истцы не согласны, в связи с чем обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991 №1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в совместном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 в ст.18 названного выше закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, проживающее в ведомственном жилищном фонде, имеют право на приватизацию жилого помещения в соответствии с Законом о приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 указанного закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных или муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Следовательно, только в случае вселения граждан в жилое помещение до приватизации государственного предприятия их права могли быть нарушены неправомерным включением жилого помещения в уставной капитал вновь создаваемого предприятия.

В соответствии с Постановлением Главы администрации <адрес> № 58 от 12.10.1992 Государственное предприятие «ППГО «Глинозем» было преобразовано в АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем». Приказом Пикалевского ТО ЛОРП от 29.04.1996 № 28 АООТ «ПО «Глинозем» переименовано в ОАО «ПО «Глинозем». С 15.10.2001 ОАО «Пикалевское объединение «Глинозем» путем слияния с ОАО «Волховский Алюминий» преобразовано в филиал «Пикалевский глинозем» ОАО «Металлург» (свидетельство о регистрации и внесении в государственный реестр от 15.10.2001 №Р-18С'-9.16). 22.09.2004 года «Пикалевский глинозем» ОАО «Металлург» преобразован в филиал «Пикалевский глинозем» ОАО «СУАЛ» (свидетельство о регистрации изменений вносимых в учредительные документы ОАО «СУАЛ» от 22.09.2004. №2046600626280). с 18.11.2004 года филиал «Пикалевский глинозем» ОАО «СУАЛ» переименован в филиал «Пикалевский глиноземный завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (свидетельство о регистрации изменений вносимых в учредительные документы ОАО «СУАЛ» от 18.11.2004 №2046600629964). В соответствии с решением Единственного акционера ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» от 30.06.2008 года произошла реорганизация юридического лица ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в форме выделения из него юридического лица – ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево». 01.09.2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево». Имущество, находящееся в эксплуатации АООТ «ПО «Глинозем», права и обязанности по договорам перешли в ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в соответствии с разделительным балансом. Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» от 24 ноября 2015 года ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» реорганизовано в форме преобразования в ООО «БазэлЦемент-Пикалево», о чем 04 апреля 2016 года внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Все права и обязанности ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» на основании передаточного акта переданы ООО «БазэлЦемент-Пикалево».

Судом установлено, что на момент приватизации предприятия в 1992 году и приобретения реорганизуемым предприятием права собственности на жилой <адрес>, истцы С-вы не проживали в данном доме, а были вселены в спорную квартиру в 1996 году, то есть уже после передачи жилого дома в частную собственность ответчика.

Поскольку спорная квартира уже находилась в собственности коммерческой организации и не являлась государственной или муниципальной собственностью, у истцов не могло возникнуть право на приватизацию жилого помещения, так как в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация возможна лишь в отношении жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Ссылки истцов на сохранение при переезде из муниципального жилья в спорную квартиру права на приватизацию жилого помещения, ранее занимаемого, являются несостоятельными, поскольку законом не предусмотрена возможность сохранения права на приватизацию при смене места жительства. В отношении вновь предоставленного жилого помещения права жильцов должны определяться с учетом статуса жилого дома и его принадлежности, момента вселения в жилое помещение и основание вселения.

Таким образом, у истцов не возникло право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «БазэлЦемент-Пикалево», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АГ № 235238 от 07.11.2008, квартира получена истцами С-выми на основании договора аренды жилого помещения от 01.04.1996, заключенного с АООТ «ПО «Глинозем», ордер на квартиру администрацией города Пикалево не выдавался, все права и обязанности по договору аренды жилого помещения от 01.04.1996 года, договору коммерческого найма жилого помещения от 02.04.2001 года перешли к ООО «БазэлЦемент-Пикалево».

Суд не может принять во внимание доводы истцов о том, что поскольку на момент приватизации государственного предприятия «ППГО «Глинозем» (Постановлением Главы администрации города Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области № 58 от 12.10.1992 ГП было преобразовано в АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем») они проживали в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, то в настоящее время они имеют право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу<адрес>, так как на момент предоставления спорной квартиры 01.04.1996 истцам данная квартира не находилась в государственной или муниципальной собственности, поскольку обстоятельства получения квартиры по адресу: <адрес>, не порождают права на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, действующее законодательство не предусматривает какой-либо ситуации, при которой право на приватизацию сохраняется за истцом при переезде в другое жилое помещение, находящееся в частном жилом фонде.

С-вы по собственной инициативе переехали в спорное жилое помещение, добровольно согласились на изменение условий договора социального найма (<адрес>) на договор аренды, в том числе, уже в период действия Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991 №1541-1, не воспользовались своим правом на приватизацию ранее занимаемого жилья, улучшив свои жилищные условия, заключенный договор аренды, как не противоречащий действовавшему и действующему законодательству, подлежит исполнению.

С учетом вышеизложенного доводы истцов о признании за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, а потому у истцов отсутствуют предусмотренные законом основания для приватизации занимаемого жилого помещения, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований к ООО «БазэлЦемент-Пикалево» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, обязании передать бесплатно в порядке приватизации квартиру в общую долевую собственность.

Не подлежат удовлетворению также требования истцов о взыскании расходов на представителя и судебных издержек, как вытекающие из первоначальных требований, признанных судом не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ООО «БазэлЦемент-Пикалево» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, обязании передать бесплатно в порядке приватизации квартиру в общую долевую собственность - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2016 года.

Судья: