Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 13 июля 2016 года гражданское дело по иску прокурора города Усинска в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «СтройМастер» о возложении обязанности совершить определенные действия и осуществить перерасчет плат за содержание и ремонт жилого помещения,

установил:

Прокурор г.Усинска обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, в котором указал, что управление МКД № по ... в г.Усинске, в кв.№№ которого проживает ФИО1, осуществляется ООО УО «СтройМастер». Обществом в одностороннем порядке изменялась плата за жилое помещение, что является нарушением существующего порядка установления и изменения такой платы решением общего собрания собственников жилых помещений в МКД. Просил обязать Общество взимать с ФИО1 плату за содержание и ремонт в размере 31,3 руб. за 1 кв.м. до принятия решения собственниками жилых помещений в МКД на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязать Общество произвести ФИО1 перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 4906,09 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Процессуальный истец - помощник прокурора г.Усинска Изъюров С.М. в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал. Обосновывал свои требования тем, что размер платы в решении собственников от дд.мм.гггг. прописан не был, следовательно, говорить об его утверждении на общем собрании нельзя, таким образом, к отношениям сторон должен был применяться размер платы, установленный предыдущим договором.

Материальный истец - ФИО1 в настоящем судебном заседании участия не приняла, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании дд.мм.гггг. поддержала требования прокурора, заявленные в ее интересах. Поясняла суду, что размер платы, применяемый по договору управления МКД от дд.мм.гггг., ей не был известен при проведении общего собрания дд.мм.гггг..

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления. Поясняла, что договорами на содержание и ремонт общего имущества и на управление МКД было предусмотрено право Общества на изменение платы за свои услуги в одностороннем порядке. Плата по договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД была определена на основании Постановления АМОГО «Усинск» №1808 от 24.12.2010. До проведения общего собрания истице был передан бюллетень голосования и проект договора. Стоимость услуг при этом в дальнейшем при подписании договора была вписана в него от руки, поскольку для разных МКД, находящихся в управлении Общества, она разная. Истице при голосовании цена услуг ответчика была известна.

Суд, заслушав объяснения процессуального и материального истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст.158 ЖК РФ).

Таким образом, ЖК РФ и иные нормативные акты не предполагают возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей компанией в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с супругом и остальными членами своей семьи проживают в кв.№№ д.№ по ... в г.Усинске, которая находится в их общей собственности с дд.мм.гггг.

На основании решения общего собрания собственников жилых помещений МКД № от дд.мм.гггг. в качестве способа управления МКД избрано непосредственное управление, утвержден договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с дд.мм.гггг. с ответчиком и размер платы за соответствующие услуги.

Согласно договору, подписанному Ч.П.У.дд.мм.гггг., размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен на дд.мм.гггг. в размере 31,30 руб. за 1 кв.м общей площади.

Данный тариф соответствует размеру платы, предусмотренной постановлением администрации муниципального образования городского округа "Усинск" от 24.12.2010 № 1808, с учетом платы за содержание лифта, мусоропровода, сбор, вывоз и утилизацию ТБО.

В соответствии с п.3.5 Договора, плата за жилищные услуги (содержание и текущий ремонт) на каждый последующий календарный год определяется на общем собрании собственников МКД. Если такое решение не было принято или общее собрание не проведено, применяется индекс (уровень) инфляции по РФ на очередной финансовый год.

Пользуясь данным положением Договора, ответчиком без проведения общего собрания в одностороннем порядке плата за свои услуги с дд.мм.гггг. была повышена до 32,87 руб., с дд.мм.гггг. - до 34,68 руб.

Однако, как было указано выше, изменение платы за жилое помещение в одностороннем порядке поставщиком жилищной услуги законом не предусмотрено.

Аналогичные выводы были изложены Верховным судом РК в апелляционном определении от дд.мм.гггг. по делу №.

Таким образом, исковые требования о возложении на ответчика обязанности осуществить ФИО1 перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., исходя из размера платы 31,30 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения, подлежит удовлетворению.

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в МКД № по ... было проведено заочное собрание собственников жилых помещений. Согласно протоколу от дд.мм.гггг., способ управления был изменен на управление управляющей организацией, утвержден договор на управление МКД с дд.мм.гггг. с ответчиком, ранее действовавший договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества расторгнут. В Протоколе общего собрания также указано на утверждение платы за содержание и ремонт жилого помещения по новому договору, однако сам размер платы не прописан, что послужило основанием, по мнению процессуального истца, считать, что размер такой платы юридически и фактически не был утвержден.

ФИО1 также заявляла, что при голосовании плата за услуги ответчика ей не была известна.

В то же время, в материалы дела был предоставлен договор управления МКД, подписанный истицей дд.мм.гггг., то есть, до проведения общего собрания. В данном договоре указан размер платы за услуги Общества - 34,68 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения, из чего суд делает вывод, что ФИО1 до подведения итогов голосования знала о таком условии договора на управление МКД, как плата за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения на дд.мм.гггг.. В последующем в дд.мм.гггг.. данный размер ответчиком не изменялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что между ФИО1 и Обществом в установленном порядке был заключен договор на управление МКД с определением сторонами такого существенного условия, как плата за содержание и ремонт жилого помещения (например, второй экземпляр договора, находящийся на руках истицы, в котором размер платы не указан).

В то же время, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. И суд уполномочен принимать решение только на основании тех доказательств, которые были предоставлены в материалы дела и исследованы в ходе его рассмотрения.

На основании изложенного, исковые требования прокурора в остальной части удовлетворению не подлежат.

С ответчика в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Усинск» государственная пошлина, от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора города Усинска в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «СтройМастер» о возложении обязанности совершить определенные действия и осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «СтройМастер» произвести ФИО1 перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: ... за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., исходя из 31 (тридцати одного) рубля 30 копеек за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения, в том числе: 22 (двадцать два) рубля 23 копейки - плата за содержание и ремонт общего имущества, 4 (четыре) рубля 80 копеек - плата за содержание лифта, 1 (один) рубль 92 копейки - плата за содержание мусоропровода, 2 (два) рубля 03 копейки - плата за сбор и вывоз ТБО, 32 копейки - плата за утилизацию ТБО.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «СтройМастер» в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 18 июля 2016 года

Председательствующий О.С. Юхнина