Гражданский кодекс часть 1

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием: помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора - Дудник Н.А.; представителя истца – ФИО1; представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Югансктранстеплосервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Югансктранстеплосервис» (далее - ОАО «ЮТТС»), уточнив который, просит: признать незаконным приказ от (дата)№ об увольнении и прекращении срочного трудового договора от (дата) с генеральным директором ОАО «ЮТТС» ФИО3 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ; восстановить его в должности генерального директора ОАО «ЮТТС»; взыскать с ОАО «ЮТТС» средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 846 974,31 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что с (дата) замещал в ОАО «ЮТТС» должность генерального директора по срочному трудовому договору на период по (дата).

Однако, (дата) на заседании совета директоров ОАО «ЮТТС» трое из пяти его членов проголосовали о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «ЮТТС» ФИО3 и прекращении срочного трудового договора от (дата) на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при этом, два члена совета директоров: ФИО7 и ФИО8 от участия в заседании отказались. В тот же день истцу было вручено уведомление о прекращении с ним срочного трудового договора, а также соглашение о расторжении срочного трудового договора, которое было им подписано.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура принятия советом директоров решения о досрочном прекращении с ним срочного трудового договора, а именно порядок созыва и проведения заседания совета директоров, установленного положением «О совете директоров» ОАО «ЮТТС», что признается и самим ответчиком. Кроме того, оспариваемое решение принято советом директоров в отсутствие необходимого кворума, для которого, по мнению истца, необходимо ? голосов членов совета директоров.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю, поддержавшему исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась в полном объеме по доводам письменных возражений.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 которой, помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанного толкования следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, являются установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений и полномочия лица (органа), уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается. При этом уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании решения протокола заседания совета директоров ОАО «ЮТТС» от (дата)№, с ФИО3 был заключен срочный трудовой договор от (дата), согласно которому истец был принят на работу генеральным директором ОАО «ЮТТС» на срок по (дата) (л.д. 95-104).

Приказом ОАО «ЮТТС» № от (дата) срочный трудовой договор с ФИО3 прекращен, в связи с принятием Советом директоров ОАО «ЮТТС» решения о досрочном прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (л.д. 121).

Решение о прекращении с генеральным директором ФИО3 срочного трудового договора, было принято на заседании совета директоров ОАО «ЮТТС», оформленного протоколом № от (дата), согласно которому из пяти его членов за досрочное прекращение с ФИО3 трудового договора проголосовало три члена: ФИО9, ФИО10 и ФИО11, остальные члены совета директоров: ФИО7 и ФИО8 от участия в голосовании отказались (л.д. 113-117).

В тот же день с ФИО3 было заключено соглашение о расторжении срочного трудового договора (л.д. 118), издан приказ № «О досрочном сложении полномочий Генерального директора ФИО3 (л.д. 119), выдана трудовая книжка (л.д. 122-123).

Сторонами также не оспаривается и подтверждается справкой ОАО «ЮТТС» (л.д. 226), что с ФИО3 был своевременно произведен окончательный расчет с компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Проверяя доводы стороны истца о принятии решения о досрочном прекращении с ФИО3 срочного трудового договора в нарушение порядка созыва и проведения заседания совета директоров, на котором было принято оспариваемое решение и об отсутствии кворума для принятия данного решения, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества может осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), вопросы образования которого и досрочное прекращение его полномочий может относятся к компетенции совета директоров общества, если уставом общества это отнесено к его компетенции (подпункт 9 пункта 1 статьи 65 Закона).

Согласно подпунктам 27-28 пункта 14.2 Устава ОАО «ЮТТС» и подпунктам 27-28 пункта 2.1 Положения о Совете директоров Общества, к компетенции Совета директоров Общества отнесены вопросы избрания и досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа Общества (л.д. 153-154, 176).

Возможность прекращения трудового договора в связи с принятием Советом директоров общества решения о прекращении срочного трудового договора, также предусмотрена подпунктом «и» пункта 10.2. заключенного с ФИО3 срочного трудового договора.

С (дата) и по настоящее время в ОАО «ЮТТС», единственным акционером которого является муниципальное образование город Нефтеюганск, действует Совет директоров, состоящий из пяти муниципальных служащих: ФИО9 (председатель), ФИО7, ФИО8, ФИО13 и ФИО11

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 69 Закона № 208-ФЗ, в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 208-ФЗ, заседание совета директоров созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 68 Закона № 208-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 68 Закона № 208-ФЗ, решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Порядок созыва и проведения (определение кворума) заседаний совета директоров ОАО «ЮТТС» предусмотрен Уставом Общества и Положением о Совете директоров ОАО «ЮТТС» (далее - Положение).

Согласно п. 6.1. Положения, заседание совета директоров созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии общества или аудитора общества, исполнительного органа общества.

Пунктами 6.2 - 6.9 Положения установлен порядок созыва заседания совета директоров.

Кворум для проведения заседания совета директоров составляет присутствие и (или) наличие письменного мнения более половины от числа избранных членов совета директоров Общества, кроме кворума по вопросам, для принятия решения по которым в соответствии с федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом Общества требуется единогласие, большинство в 3/4 голосов или большинство всех членов совета директоров Общества, без учета голосов выбывших членов совета директоров Общества, а также большинство членов совета директоров Общества, не заинтересованных в совершении Обществом сделки (пункт 14.16 Устава Общества и пункт 6.16 Положения).

Действительно, заседание Совета директоров Общества, на котором было принято решение о досрочном прекращении с ФИО3 срочного трудового договора, было созвано с отступлениями от порядка, установленного пунктами 6.2-6.9 Положения, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика.

Вместе с тем, для разрешения вопросов неотложного характера, в пунктах 6.3 и 6.7 Положения предусмотрены отступления от общего порядка созыва заседания и направления уведомления о проведении заседания, содержащего повестку дня заседания, при этом, подпунктами 2 и 3 пункта 5.1 Положения председатель совета директоров наделен правом изменять повестку дня заседания совета директоров в целом, утверждать повестку дня, сообщать официальную повестку дня, определять необходимость неотложного рассмотрения вопросов на заседании.

Как следует из протокола заседания Совета директоров Общества № от (дата), в связи с необходимостью принять решение по вопросу неотложного характера, на основании вышеуказанных подпунктов 2 и 3 пункта 5.1 Положения, председатель Совета директоров Общества ФИО9 изменил повестку дня, внеся на обсуждение Совета директоров, в том числе, вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «ЮТТС» ФИО3 и прекращении с ним срочного трудового договора от (дата), что также согласуется с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Закона № 208-ФЗ.

Поскольку ни нормами Закона № 208-ФЗ, ни локальными нормативными актами ОАО «ЮТТС», не предусмотрено, что при решении советом директоров общества вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) требуется единогласие, большинство в 3/4 голосов или большинство всех членов совета директоров общества, без учета голосов выбывших членов совета директоров общества, суд соглашается с доводами стороны ответчика, что при разрешении Советом директоров Общества данного вопроса, кворум имелся.

Не установлено судом и истцом не доказано, что при досрочном расторжении трудового договора в отношении него была допущена дискриминация, понятие которой приведено в статье 3 Трудового кодекса РФ, согласно которой дискриминация в сфере труда определяется как ограничения в трудовых правах или свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.).

Как не установлено судом и злоупотребление своим правом со стороны ответчика при принятии оспариваемого решения, понятие которого закреплено в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, где под злоупотреблением права понимаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Названных признаков дискриминации или злоупотребления правом, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о досрочном расторжении трудового договора принято уполномоченным на это лицом – Советом директоров Общества, при увольнении истцу произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры и порядка увольнения истца по указанному основанию. При этом, общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный статьями 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, ответчиком также был соблюден.

К тому же, истец не относится к тем лицам, которые могут оспаривать решение Совета директоров Общества в соответствии с положениями части 5 статьи 68 Закона № 208-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания приказа ОАО «ЮТТС» от (дата)№ об увольнении и прекращении срочного трудового договора от (дата) с генеральным директором ОАО «ЮТТС» ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности генерального директора ОАО «ЮТТС», а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, судом не установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, являющегося производным от основного, также не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований в полном объеме, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные издержки на оплату услуг представителя, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Югансктранстеплосервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 06.04.2018.

СУДЬЯ