Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к авиакомпании Air Arabia (ПАО «Эйр Арабия») о расторжении договора воздушной перевозки, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к авиакомпании Air Arabia (ПАО «Эйр Арабия») о расторжении договора воздушной перевозки, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки по маршруту: ДД.ММ.ГГГГ Москва (Домодедово) – Шарджа, и ДД.ММ.ГГГГ Шарджа – Москва (Домодедово), стоимостью <данные изъяты>.

Обязательства по оплате стоимости билетов были исполнены истцом, однако в связи с введением временных ограничений на осуществление пассажирских авиаперевозок, забронированный истцом рейс был отменен, денежные средства, уплаченные по договору, истцу до настоящего времени не возвращены.

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор воздушной перевозки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и авиакомпании Air Arabia (ПАО «Эйр Арабия»). Взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; и понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО3, и его ФИО2ФИО5 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

ФИО2 ответчика авиакомпании Air Arabia (Эйр Арабия) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 39, 41 оборот, 42), представил письменные пояснения на иск.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на сайте авиакомпании Air Arabia (ПАО «Эйр Арабия») в отношении четырех пассажиров, в том числе и истца, подтверждено бронирование воздушной перевозки по маршруту: ДД.ММ.ГГГГ Москва (Домодедово) – Шарджа, и ДД.ММ.ГГГГ Шарджа – Москва (Домодедово), стоимостью <данные изъяты> копеек.

Стоимость авиабилетов в размере <данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ оплачена ФИО3 в полном объеме путем безналичного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца от ответчика пришло сообщение об отмене бронирования в связи с прекращением авиасообщения с территорией иностранных государств, ввиду обстоятельств чрезвычайного характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции. Вылет был отменен, с сохранением полной оплаченной суммы на счету авиакомпании для последующего использования в течении года с момента первоначальной покупки билета (л.д. 36-37).

При этом, перевозчик исходил из того, что приобретенные истцом авиабилеты возврату не подлежат.

Вместе с тем, согласно статье 4 Гражданского кодекса РРФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого кодекса.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Федеральным законом от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» введена в действие статья 107.2 Воздушного кодекса РФ, согласно которой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Названной нормой установлен особый порядок возврата провозной платы при отказе от полета или отмене рейса в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, независимо от наличия или отсутствия условия о невозвратности (частичного возврата) стоимость авиабилета.

Так, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации авиакомпания обязана вернуть пассажиру провозную плату по договорам воздушной перевозки независимо от того, заключены ли они по возвратному (частично возвратному, как предусмотрено условиями спорного договора) или по невозвратному тарифу, в случае (статья 107.2 Воздушного кодекса РФ):

- если пассажир отказывается от перевозки (при выполнении перевозчиком рейса);

- отмены перевозчиком рейса.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» установлено, что особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса РФ, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 01 февраля 2020 года.

То есть правила статьи 107.2 Воздушного кодекса ПФ применимы к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со статьей 107.2 Воздушного кодекса РФ Правительство Российской Федерации в Постановлении от 06 июля 2020 года № 991 установило особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации, либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

В частности, согласно пункту 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года № 991, в случаях, указанных в подпункте «б» пункта 3 (отказ перевозчика от исполнения договора при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) и пункте 4 (отказ пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается. При этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года № 991, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 Положения (пункт 6).

Таким образом, при введении режима повышенной готовности на всей территории Российской Федерации либо на ее части с целью принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, установлены временные ограничения, касающиеся сроков возврата уплаченной за воздушную перевозку платы, которые распространяются на договоры воздушной перевозки вне зависимости от выполнения или невыполнения рейса, а также причин отказа от перевозки и согласованного сторонами тарифа.

Истец не относятся к категории лиц, указанных в пункте 10 названного Положения, в связи с чем и в силу приведенных выше положений после отмены перевозчиком рейса ввиду распространения новой коронавирусной инфекции истец был вправе использовать суммы оплаченной провозной платы для оплаты иных услуг перевозчика. Тогда как в случае неиспользования оплаченной провозной платы потребовать ее возврата по истечении 3 лет, с даты отправления рейса, указанного в билете.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 53-КГ23-6-К8.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 107.2 Воздушного кодекса РФ ввиду отмены рейса ответчик предложил истцу сохранить на счету авиакомпании оплаченную за перелет сумму с возможностью ее использования для дальнейшей оплаты перевозки в течении года с момента первоначальной покупки билета (л.д. 36).

Истец в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, не использовал сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг перевозчика по иному рейсу. В этой связи истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной суммы по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, – то есть с ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва (Домодедово) – Шарджа, и с ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Шарджа – Москва (Домодедово).

На претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств, направленную истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отреагировал (л.д. 32-35). Денежные средства, уплаченные по договору истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены.

При таких обстоятельства, требования истца о расторжении договора воздушной перевозки, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления следует, что заявитель просит взыскать неустойку за просрочку возврата стоимости авиабилетов со ссылкой на положения статьи 31, части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в данном случае установлено, что невозможность исполнения договора воздушной перевозки вызвана не нарушением перевозчиком принятых на себя обязательств по договору, а обстоятельствами, не зависящими от воли сторон - отмена рейсов по причине введения временного ограничения полетов.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» о размере неустойки применяются только к требованиям потребителя, предусмотренным пунктами 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом приведенных норм права, пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных только в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона «О защите прав потребителей» не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по нему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по основаниям статьи 31, части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму оплаченной провозной платы (абзац 2 пункта 6 Постановления Правительства РФ от 06 июля 2020 года № 991), истцом не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей) суд принимает во внимание, что перевозчик не несет ответственности в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за реализацию своего права, установленного статьей 107.2 Воздушного кодекса РФ (вопрос 11 Обзора Верховного Суда РФ от 17 февраля 2021 года № 3).

Вместе с тем, пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 06 июля 2020 года № 991 установлено, что в течение 10 календарных дней со дня получения перевозчиком заявления перевозчик обязан направить денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, на банковскую карту, реквизиты которой указаны в заявлении, либо возвратить указанные денежные средства в пункте, предусмотренном правилами перевозчика.

Таким образом, указанным выше Положением установлен десятидневный срок возврата денежных средств по договору воздушной перевозки, не использованных для оплаты иных услуг перевозчика, который исчисляется со дня получения перевозчиком соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости договора воздушной перевозки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35), то есть по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете. Названное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик допустил нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств по договору в течении 10 дней со дня получения соответствующего заявления (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда права истца как потребителя нарушены ответчиком несвоевременным возвратом денежных средств, в связи с чем суд полагает необходимым требования истца о компенсации морального вреда по правилам статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворить, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств с учетом принципов разумности и справедливости, незначительного периода просроченного обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчик не исполнил законные требования истца в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг ФИО2 в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3410 рублей 02 копеек.

По мнению суда, размер вознаграждения за оплату услуг ФИО2 в сумме <данные изъяты> соразмерен оказанным услугам, соответствует сложности рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной ФИО2 работы, времени, затраченного ФИО2 на подготовку, личного участия ФИО2 в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что действие аккредитации представительства Air Arabia в России прекращено, а потому основания для рассмотрения указанного иска российским судом не имеется, поскольку деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации. По требованиям потребителя, заявленным к такой организации после истечения срока действия аккредитации ее официального представительства, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации закрепил принцип ответственности исполнителя независимо от обстоятельств оказания услуг на территории Российской Федерации, указав тем самым на недопустимость формального подхода в вопросах защиты прав потребителей.

В данном случае из материалов дела следует, что несмотря на прекращение аккредитации представительства авиакомпания Air Arabia (ПАО «Эйр Арабия») продолжает осуществлять коммерческую деятельность на территории Российской Федерации, что следует из данных 2ГИС и официального сайта авиакомпании (л.д. 49, 50), из которых следует, что офисы компании на территории Российской Федерации в г.Москве продолжают функционировать и оказывать услуги, в том числе по подбору продукта, осуществлению бронирования билетов и т.п. Представленная на официальном сайте ответчика информация имеет адресное назначение, ориентированное на российского потребителя, и позволяет сделать выводы о том, что содержащаяся в ней в том числе рекламная информация направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации и, в то же время, на реализацию услуг, предоставляемых авиакомпанией Air Arabia.

По адресу: г.Москва, Олимпийский пр., дом 14, оф.7, ответчик продолжает получать почтовую корреспонденцию (л.д. 35, 42). По указанному на сайте авиакомпании номеру телефона в офисе в г.Москве, сотрудники, действующие от имени ответчика, принимают звонки и информацию, предназначенную для авиакомпании Air Arabia (л.д. 39, 49, 50).

Ссылки ответчика на то, что он надлежащим образом не уведомлен о рассмотрении дела, опровергаются не только почтовым уведомлением, отчетом о доставке электронного отправления и телефонограммой, но и письменными пояснениями на иск, подписанными представителем ответчика по доверенности, составленной от имени ПАО «Эйр Арабия», зарегистрированной в Эмирате Шаружи Объединенных Арабских Эмиратов (л.д.47), из которых явно усматривается, что ответчику известно о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3 к авиакомпании Air Arabia (ПАО «Эйр Арабия») о расторжении договора воздушной перевозки, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор воздушной перевозки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и авиакомпанией Air Arabia (ПАО «Эйр Арабия»).

Взыскать с авиакомпании Air Arabia (ПАО «Эйр Арабия») в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг ФИО2 в размере <данные изъяты>

Взыскать с авиакомпании Air Arabia (ПАО «Эйр Арабия») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к авиакомпании Air Arabia (ПАО «Эйр Арабия») – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова