Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Пановой Е.А., Жарковой Л.В., Семенихина С.В. и Дейкиной Н.Ю. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Пановой Е.А., Жарковой Л.В., Семенихина С.В. и Дейкиной Н.Ю. о взыскании солидарно ссудной задолженности, начисленных пеней по кредитному договору ... от 17.03.2005 года с заемщика Пановой Е.А., с поручителя Жарковой Л.В. солидарно с заемщиком Пановой Е.А., с поручителя Семенихина С.В. солидарно с заемщиком Пановой Е.А., с поручителя Дейкиной Н.Ю. солидарно с заемщиком Пановой Е.А. в сумме 64 047 рублей 93 копейки и взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей 96 копеек.

В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать досрочно солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 20.04.2010 года в сумме 555 429 рублей, в том числе, просроченную ссудную задолженность – 429 367 рублей 83 копейки, просроченные проценты – 75 615 рублей 54 копейки, неустойку за просрочку основного долга 33 580 рублей 58 копеек, неустойку за просрочку процентов – 16 865 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей 96 копеек.

Определением от 20.04.2010 года мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района г. Томска дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.

В судебном заседании представитель истца Пирогова Н.В. требования к Семенихину С.В. и Дейкиной Н.Ю. указанные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований не поддержала в полном объеме. Требования к Пановой Е.А. и Жарковой Л.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и, просила взыскать досрочно, солидарно с заемщика Пановой Е.А. и поручителя Жарковой Л.В. задолженность по состоянию на 20.04.2010 года в сумме 555 429 рублей 69 копеек, в том числе:

- сумму просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 429 367 рублей 83 копейки;

- просроченные проценты за пользование кредитом за период с 10.02.2009 года по 24.02.2010 года в размере 75 615 рублей 54 копейки;

- неустойку за просрочку уплаты кредита за период с 10.02.2009 года по 20.04.2010 года в размере 33 580 рублей 58 копеек;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2009 года по 20.04.2010 года в размере 16 865 рублей 74 копейки;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей 96 копеек.

Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя Семенихина С.В. и Дейкиной Н.Ю. по причине их завышенного размера.

Ответчик Панова Е.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Жаркова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что договор поручительства она подписывала, но не читала его. Ей только показали где нужно расписаться. Заявление анкету на выдачу кредита она не подписывала. Панова Е.А. говорила ей, что займ не большой, и она будет его выплачивать. Договор поручительства подписывать к ней приезжали домой. В кредитном договоре, после слов «ознакомлены» стоит ее подпись, но этот договор она не читала, а также расписалась там, где ей указали. Расчет задолженности по кредиту, процентам и неустойкам составлен верно и, она его не оспаривает.

Представитель ответчика Жарковой Л.В. – Копейкина Ю.И. в судебном заседании пояснила, что оснований удовлетворять требования к Жарковой Л.В. не имеется. Расчет задолженности по кредиту, процентам и неустойкам не оспаривала.

Ответчики Семенихин С.В. и Дейкина Н.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направив своего представителя Ионину Е.А. в связи с чем, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков Семенихина С.В. и Дейкиной Н.Ю. - Ионина Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к Семенихину С.В. и Дейкиной Н.Ю. отказать в связи с тем, что истец не поддерживает к ним своих исковых требований. Просила взыскать с истца в пользу Семенихина С.В. расходы на проведение экспертизы в размере 4 284 рубля 80 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и в пользу Дейкиной Н.Ю. расходы на проведение экспертизы в размере 10 712 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Расчет задолженности по кредиту, процентам и неустойкам не оспаривала.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле исследовав имеющиеся материалы дела, судья считает, установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

17.03.2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Пановой Е.А. был заключен кредитный договор ....

По условиям кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 687 000 рублей на приобретение квартиры в г. Томске, на срок по 16.03.2015 года под 18 (восемнадцать) процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истец свои обязательства по передаче кредита Пановой Е.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от 21 марта 2005 года.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик Панова Е.А. исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом истца, правильность которого лицами, участвующими в деле не оспаривается. Согласно данного расчета ответчик Панова Е.А. допускала просрочку в оплате кредита, а в последующем перестала исполнять свои обязательства по его возврату в связи с чем, задолженность по кредиту на 20.04.2010 года составила 429 367 рублей 83 копейки.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчета истца проценты за пользование кредитом за период с 10.02.2009 года по 24.02.2010 года составили 75 615 рублей 54 копейки. Расчет проверен и признан правильным, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчета истца неустойка за просрочку уплаты кредита за период с 10.02.2009 года по 20.04.2010 года составила 33 580 рублей 58 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2009 года по 20.04.2010 года составила 16 865 рублей 74 копейки. Расчет проверен и признан правильным, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как уже было указано, ответчик Панова Е.Н., являющаяся заемщиком по договору исковые требования истца признала в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска и принятие его судом.

Проверив сделанное ответчиком признание иска суд пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком Пановой Е.Н., и удовлетворяет исковые требования к ней.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство граждан РФ, в том числе Жарковой Л.В..

Кредитный договор имеет в своем содержании сведения об ознакомлении с ним Жарковой Л.В.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 и п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства ... от 17.03.2005 года заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Жарковой Л.В., последняя обязалась перед истцом отвечать за исполнение Пановой Е.А. всех ее обязательств перед истцом по кредитному договору ... от 17 марта 2005 года, заключенному между Пановой Е.А. и истцом.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства Жаркова Л.В. ознакомлена со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласна отвечать за исполнение Пановой Е.А. ее обязательств полностью.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства Жаркова Л.В. отвечает перед истцом за выполнение Пановой Е.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и Панова Е.А., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Пановой Е.А.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Пановой Е.А. обязательств по указанному кредитному договору Жаркова Л.В. и Панова Е.А. отвечают перед истцом солидарно.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Каких либо возражений против требований истца, которые мог бы представить ответчик Панова Е.А., Жарковой Л.В. не выдвинуто.

На основании изложенного требования истца о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 429 367 рублей 83 копейки, просроченных процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2009 года по 24.02.2010 года в размере 75 615 рублей 54 копейки, неустойки за просрочку уплаты кредита за период с 10.02.2009 года по 20.04.2010 года в размере 33 580 рублей 58 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2009 года по 20.04.2010 года в размере 16 865 рублей 74 копейки солидарно наряду с заемщиком Пановой Е.А подлежат удовлетворению и к поручителю Жарковой Л.В.

Доводы Жарковой Л.В. о том, что она не читала договор поручительства, когда его подписывала, а также не подписывала заявление-анкету на получение кредита, какого-либо правового значения при рассмотрении данного дела не имеют.

Договор поручительства подписан Жарковой Л.В., также имеется ее подпись об ознакомлении с кредитным договором. При таких обстоятельствах оснований полагать, что Жаркова Л.В. не была ознакомлена с их содержанием, не имеется.

Отсутствие подписи Жарковой Л.В., на заявлении-анкете на получение кредита, какого-либо отношения к возникшим между Жарковой Л.В., истцом и Пановой Е.А., правоотношениям из договора поручительства, не имеет.

Представитель истца Пирогова Н.В. в судебном заседании исковые требования к Семенихину С.В. и Дейкиной Н.Ю. указанные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований не поддержала в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом принципа состязательности сторон, в отсутствие поддержания истцом требований к Семенихину С.В. и Дейкиной Н.Ю., суд не может возложить на себя реализацию права истца по поддержанию исковых требований к ним, в связи с чем, в таком случае, единственно возможным является решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Семенихину С.В. и Дейкиной Н.Ю.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам.

Истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 880 рублей 96 копеек.

Ответчик Семенихин С.В. понес расходы в виде оплаты за проведение экспертизы в размере 4 284 рубля 80 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

Ответчик Дейкина Н.Ю. понесла расходы на проведение экспертизы в размере 10 712 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу истца с ответчиков Пановой Е.А и Жарковой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 1 880 рублей 96 копеек.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам Семенихину С.В. и Дейкиной Н.Ю. с истца в их пользу подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4 284 рубля 80 копеек и 10 712 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам Семенихину С.В. и Дейкиной Н.Ю. с истца в их пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность произведенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом того, что переход к рассмотрению дела по существу происходил всего три раза, а во всех остальных судебных заседаниях решались процессуальные вопросы на стадии ходатайств, требовавшие лишь выражения мнения по ним, а также с учетом позиции истца занятой по отношению к ответчикам Семенихину С.В. и Дейкиной Н.Ю. по неподдержанию исковых требований в связи с чем, участие представителя приобрело формальный характер, считает возможным снизить размер на оплату услуг представителя Семенихину С.В. до 5 000 рублей и Дейкиной Н.Ю. до 5 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, который при увеличении исковых требований государственную пошлину в доход местного бюджета не доплачивал, с ответчиков Пановой Е.А и Жарковой Л.В. в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию недостающая государственная пошлина в размере 6 873 рубля 33 копейки (555 429,69 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей - 1 880,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать солидарно с Пановой Е.А. и Жарковой Л.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) сумму просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 429 367 рублей 83 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 10.02.2009 года по 24.02.2010 года в размере 75 615 рублей 54 копейки, неустойку за просрочку уплаты кредита за период с 10.02.2009 года по 20.04.2010 года в размере 33 580 рублей 58 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2009 года по 20.04.2010 года в размере 16 865 рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей 96 копеек, а всего взыскать 557 310 (пятьсот пятьдесят семь тысяч триста десять) рублей 65 копеек.

Взыскать солидарно с Пановой Е.А. и Жарковой Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 873 рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Семенихина С.В. и Дейкиной Н.Ю. отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Семенихина С.В. расходы на проведение экспертизы в размере 4 284 рубля 80 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 9 284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Дейкиной Н.Ю. расходы на проведение экспертизы в размере 10 712 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 15 712 (пятнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.А.Скачков