Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 г. гражданское дело № 2-1027/2010 по иску Cвердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов Свердловской области к открытому акционерному обществу «Буланашский машиностроительный завод» о признании незаконными действий по осуществлению сброса недостаточно очищенных вод в р. Б.Буланаш, в отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов в водные объекты, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, решения о предоставлении водного объекта в пользование, обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу утвердить нормативы допустимых сбросов в водные объекты, получить разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект, получить решение о получении водного объекта в пользование,

УСТАНОВИЛ:

Cвердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Буланашский машиностроительный завод» (далее - ОАО «БМЗ») с требованиями о признании действий ответчика по осуществлению сброса недостаточно очищенных вод в р. Б.Буланаш, в отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов в водные объекты, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, решения о предоставлении водного объекта в пользование незаконными, обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу утвердить нормативы допустимых сбросов в водные объекты, получить разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект, получить решение о получении водного объекта в пользование.

В обоснование заявленных требований Cвердловский межрайонный природоохранный прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки выявлено, что ОАО «БМЗ» является водопользователем и производит сбросы недостаточно очищенных вод в водный объект - р. Б.Буланаш, за 2009 г. сброс таких вод составил 71,8 тыс. м. куб. При этом ответчик осуществляет сброс в водные объекты с нарушением правил водопользования, то есть без утвержденных нормативов допустимых сбросов в водные объекты, решения о предоставлении водного объекта в пользование, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. Отсутствие данных документов создает предпосылки для загрязнения и истощения водного объекта, причинения вреда водным биологическим ресурсам, растениям, могут привести к иным экологически неблагоприятным последствиям.

В судебном заседании представитель ответчика Чешуева Д.Б. исковые требования признала в полном объеме, пояснив также, что ОАО «БМЗ» 30 июня 2010 г. заключен договор с ООО «ИТПЦ «Консультант-Экология», поручив последнему организацию работ по разработке проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ со сточными водами в водные объекты. В настоящее время данный договор не исполнен, нормативы допустимых сбросов в водные объекты не утверждены, разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект и решение о получении водного объекта в пользование не получены.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая признание иска представителем ответчиком находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что правомочие представителя ответчика Чешуевой Д.Б. на признание иска отражено в доверенности, признание иска представителем ответчика не противоречат п. 2 ч. 2 ст. 11, ст. 22, ст. 23, ст. 39, ст. 44, ст. 55, п. 6 ч. 1 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, последствия признания иска представителю ответчику разъяснены и им понятны, суд принимает признание иска представителем ответчиком и удовлетворяет иск.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Cвердловский межрайонный природоохранный прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежащая уплате в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Cвердловского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Признать действия открытого акционерного общества «Буланашский машиностроительный завод» по осуществлению сброса недостаточно очищенных вод в р. Б.Буланаш, в отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов в водные объекты, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, решения о предоставлении водного объекта в пользование незаконными.

Обязать открытое акционерное общество «Буланашский машиностроительный завод» в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу утвердить нормативы допустимых сбросов в водные объекты, получить разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект, получить решение о получении водного объекта в пользование.

Взыскать с открытого акционерного общества «Буланашский машиностроительный завод» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Артемовский городской суд.

Судья: Ю.Р. Нурсафина