Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива ***» к П.О.Н., Л.Е.А., С.Л.А., У.А.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив ***» (далее КПК ***») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 2-3).

В последствии истец отказался от исковых требований к ООО ***» и изменил размер исковых требований, представив в суд уточненное исковое заявление (л.д. 53-54). Отказ от иска в отношении ООО «***» принят судом, о чем вынесено определение от 06 июля 2010 года.

Исковые требования истец мотивировал тем, что на основании договора займа *** от *** П.О.Н. предоставлено право на получение денежных средств в виде предпринимательского займа в режиме «заемная линия», в размере до *** рублей на срок 24 месяца, под 22 % годовых. Режим заемной линии подразумевает получение «траншей» (отдельных частей займа) в сумме не более ***) рублей, в течение 24 месяцев с даты подписания договора займа.

Перед получением каждого транша заемщик подписывал дополнительное соглашение к договору займа с указанием размера транша и иных условий. За период пользования займом до настоящего времени заемщиком получено 14 траншей. 7 из них погашены в полном объеме, по 6 траншам образовалась задолженность: транш *** от ***; транш *** от ***; транш *** от ***; транш *** от ***; транш *** от ***; транш *** от ***

Общая сумма задолженности по вышеуказанным траншам на 26.03.2010 г. составляет *** рублей, в том числе:

повышенная компенсация *** рублей,

компенсация *** рублей,

сумма основного долга *** рубля.

Поручителями выступили: ООО «***», Л.Е.А., С.Л.А., У.А.Л., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательства по возврату займа.

В соответствии с п.п. 2.2 договора займа, заемщик обязан погашать займ равными долями и уплачивать ежемесячно компенсацию за пользование займом, начисляемую на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом. В соответствии с п. 4.2 договора на сумму невнесенного платежа, согласно графику, начисляется повышенная компенсация.

П.О.Н. нарушил условия договора и добровольно погашать займ не желает. Вследствие изложенного истец просит суд с учетом уточненных исковых требований и ранее произведенных платежей взыскать в его пользу с ответчиков П.О.Н., Л.Е.А., С.Л.А., У.А.Л. солидарно сумму долга *** рублей, а так же все понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Представитель истца З.А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 71), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик П.О.Н. наличие задолженности перед истцом признал, однако не согласился с суммой задолженности, полагая, что она должна быть меньше и составлять *** рублей, поскольку именно такая сумма долга была заявлена истцом в Арбитражный суд ***.

Ответчики Л.Е.А., С.Л.А., У.А.Л. исковые требования не признали, представили в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 40) и просили в удовлетворении исковых требований о взыскании с них суммы задолженности отказать, в связи с тем, что истец, подписывая с П.О.Н. дополнительные соглашения к договору займа, в нарушение требований закона и условий договоров поручительства, без согласия поручителей, увеличил процентную ставку по займу с 22 до 30 процентов, в связи с чем, поручительство в силу закона прекратилось.

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования КПК «*** подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что на основании договора займа *** от 25.06.2008 г. (л.д. 5) ответчику П.О.Н. предоставлено право на получение денежных средств в виде предпринимательского займа в режиме «заемная линия», в размере до ***) рублей на срок 24 месяца, под 22 % годовых. Режим заемной линии подразумевает получение «траншей» (отдельных частей займа) в сумме не более ***) рублей, в течение 24 месяцев, с даты подписания договора займа.

Перед получением каждого транша заемщик подписывал дополнительное соглашение к договору займа с указанием размера транша и иных условий (л.д. 9-14). Ряд дополнительных соглашений содержат условие об увеличении процентной ставки по займу до 30 % (л.д. 10, 13,14).

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что по 6 траншам образовалась задолженность: транш *** от ***; транш *** от ***; транш *** от ***; транш *** от ***; транш *** от ***; транш *** от *** Факт получения ответчиком П.О.Н. денег по указанным траншам подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 15-20).

Общая сумма задолженности по вышеуказанным траншам на 26.03.2010 г. составляет *** рублей, в том числе:

повышенная компенсация *** рублей,

компенсация *** рублей,

сумма основного долга *** рубля.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 55-63), который проверен судом.

Доводы ответчика П.О.Н. о том, что сумма задолженности должна составлять меньшую сумму, так как истец заявлял ее в Арбитражный суд ***, суд считает не обоснованными, так как из определения Арбитражного суда *** от 08 июня 2010 года (л.д. 38-39) следует, что истцом в Арбитражный суд заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя П.О.Н., тогда как вышеуказанный договор займа заключен с П.О.Н. как физическим лицом. Кроме того, из указанного определения Арбитражного суда Кемеровской области не следует, что требования, заявленные в Арбитражный суд, вытекают из вышеуказанного договора займа.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что ответчик П.О.Н. нарушил условия договора займа, не погасил задолженность в установленный срок, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика П.О.Н. в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере *** рублей.

В тоже время суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по договору займа с ответчиков Л.Е.А., С.Л.А. и У.А.Л. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 1.6 договоров поручительства (л.д. 6-8), займодавец вправе без переоформления договора займа повышать процентную ставку за пользование займом, согласно условиям договора займа при наличии письменного согласия поручителя.

Доказательств того, что процентная ставка по договору займа дополнительными соглашениями (л.д. 10, 13,14) повышалась с согласия поручителей истцом в суд не представлено.

Таким образом, истец без согласия поручителей увеличил их ответственность. Факт того, что уточненные исковые требования рассчитаны без учета повышенной процентной ставки, не исключает факта нарушения истцом прав поручителей и условия п. 1.6 договоров поручительства.

В связи с изложенным, суд считает, что поручительство Л.Е.А., С.Л.А. и У.А.Л. в силу нормы ч. 1 ст. 367 ГК РФ прекратилось, в связи с чем, сумма задолженности по договору займа взысканию с них не подлежит.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика П.О.Н. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ***

Так как в удовлетворении основного искового требования к ответчикам Л.Е.А., С.Л.А. и У.А.Л. отказано, в данных ответчиков не подлежат взысканию и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива *** удовлетворить частично.

Взыскать с П.О.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «*** задолженность по договору займа *** от 25 июня 2008 года в сумме *** рублей, а также уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Л.Е.А., С.Л.А., У.А.Л. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 09 августа 2010 года