Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310612 руб. 94 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «Volkswagen Jetta», 2012 г. выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя: №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с определением начальной продажной цены транспортного средства в размере 532000 руб.

Определением суда от 01 февраля 2017 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, в соответствии с которым истец просил признать недействительным пункт 2.6 кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора, если сумма платежа недостаточна; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8856 руб. 82 коп., неправомерно списанных со счета в погашение неустойки; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от вышеуказанных сумм. Указано, что очередность погашения денежного обязательства регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Неустойка не входит в перечень обязательств, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, поскольку статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, стороны не вправе установить в договоре приоритет погашения неустойки перед поименованными в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации денежными обязательствами, то есть стороны не вправе устанавливать в договоре условие о первоочередном погашении неустойки. Соглашение, устанавливающее, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, согласно пункту 2.6 кредитного договора банк в первую очередь списывает неустойку. Незаконно со счета в первоочередном порядке была списана неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма неосновательного обогащения составила 8856 руб. 82 коп., в том числе 22.09.2014 – 73 руб. 40 коп., 20.10.2014 – 1256 руб. 36 коп., 20.11.2014 – 224 руб. 94 коп., 20.05.2015 – 1349 руб. 64 коп., 20.08.2015 – 418 руб. 46 коп., 20.10.2015 – 355 руб. 23 коп., 20.11.2015 – 1546 руб. 34 коп., а также неустойка, уже включенная в платеж от 26.02.2016 – 19285 руб. 45 коп., что составляет 3510 руб. 39 коп. Таким образом, со счета заемщика банком были незаконно списаны 8856 руб. 82 коп. неустойки, подлежащие возврату потребителю в связи с применением последствий ничтожности сделки в виде двусторонней реституции.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, первоначальные требования не признали. Ранее согласно представленным возражениям на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования в размере 3562 руб. 56 коп., полагал, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, так как стоимость имущества, переданного в залог, значительно превышает размер требования залогодержателя; а также поскольку ответчик является <данные изъяты>, автомобиль необходим для передвижения и работы.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время после переименования - Банком ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 641571 руб. 50 коп. для оплаты транспортного средства под 16% годовых до 26 октября 2017 г. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика 26 октября 2012 г., что подтверждается мемориальным ордером № 25 от 26 октября 2012 г.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ФИО1 неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 17 ноября 2016 г. составляет 397501 руб. 97 коп., в том числе: 274817 руб. 45 коп. - основной долг, 26141 руб. 15 коп. - плановые проценты, 96543 руб. 37 коп. - задолженность по пеням и штрафам.

При этом, истец считает возможным снизить размер пени и штрафов и учесть лишь 10 % от суммы задолженности по всем начисленным пени и штрафам, то есть до 9654 руб. 34 коп. (общий размер задолженности 310612 руб. 94 коп.).

По расчету ответчика задолженность по кредитному договору в части оплаты основного долга составляет 47084 руб. 63 коп., в части плановых процентов - 26141 руб. 15 коп., пени - 3562 руб. 56 коп.

Истцом направлялись ответчику требования о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Последняя оплата произведена ответчиком 26 февраля 2016 г.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.6 вышеуказанного кредитного договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору, не зависимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, основная сумма долга по кредиту, неустойка (пени).

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора заемщик дает поручение банку в дату ежемесячного платежа безакцептно списывать со счетов заемщика, указанных в разделе «Предмет договора», в том числе со счета для расчетов с использованием банковской карты, денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по договору на день перечисления и перечислять их в пользу банка. При этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика не требуется. Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору: со счета, открытого для расчетов с использованием банковской карты, указанной в разделе «Предмет договора» (№), с банковского счета №(№), со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионе, отличных от региона предоставления кредита. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов времени (по месту нахождения структурного подразделения банка, осуществляющего кредитование) очередной даты ежемесячного платежа на счетах, указанных в разделе «Предмет договора», суммы денежных средств в размере не меньше, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату, и списание их в погашение задолженности. В случае, если в установленный срок причитающиеся банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет банка, указанный в разделе 6 договора, или не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика, указанных в пункте 2.4 настоящего договора, вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика, заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору. В случае просрочки безакцептное списание со счетов заемщика в банке производится в очередности, указанной в пункте 2.6 договора.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 30, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям относится, в частности размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу положений статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительным пункта 2.6 кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора, если сумма платежа недостаточна, поскольку установленная в данном пункте очередность соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд учитывает заявление ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статей 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, пункта 2 статьи 196 и статьей 198 - 207 названного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, изъятием из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, норма статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение положений статьи 200 названного Кодекса.

Поскольку исполнение ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ началось 26 ноября 2012 г. (в момент внесения заемщиком первоначального платежа по договору, в том числе 26 июля 2013 г. впервые произведена оплата пени по просроченному долгу), то на момент его обращения в суд со встречными исковыми требованиями 01 февраля 2017 г. срок исковой давности истек.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствовавших истцу своевременно обратиться с исковым заявлением, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности, истец, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 названного Кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 названного Кодекса).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин его пропуска судом не установлено и стороной истца не приведено, в удовлетворении встречных требований истца о признании недействительным пункта 2.6 кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора, если сумма платежа недостаточна; взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8856 руб. 82 коп., неправомерно списанных со счета в погашение неустойки; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа в размере 50% от вышеуказанных сумм следует отказать.

Кроме того, в соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, определено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, как уже было установлено ранее, что Банком ВТБ 24 (ПАО) было получено согласие ФИО1 с размером неустойки и порядком ее уплаты, в том числе в безакцептном порядке, ответчик допускал просрочку платежей, в связи с чем банком обосновано удерживалась неустойка.

При этом, сопоставляя представленные банком расчеты и письменные пояснения (дополнения к иску) относительно порядка списания пени на проценты и пени по просроченному долгу, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что списание неустойки ранее списания задолженности по основному долгу и пени не происходило, в том числе в отношении платежа от 26.02.2016, в связи с чем доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Более того, из расчета задолженности по спорному кредитному договору следует, что указанные ФИО1 списанные суммы как неустойка (22.09.2014 – 73 руб. 40 коп., 20.10.2014 – 1256 руб. 36 коп., 20.11.2014 – 224 руб. 94 коп., 20.05.2015 – 1349 руб. 64 коп., 20.08.2015 – 418 руб. 46 коп., 20.10.2015 – 355 руб. 23 коп., 20.11.2015 – 1546 руб. 34 коп.), не отражены, то есть не были списаны в рамках рассматриваемого кредитного договора, списание производилось в рамках иных кредитных договоров, не являющихся предметом рассмотрения настоящего спора. Кроме того, согласно пункту 1.1.4 кредитного договора датой ежемесячного платежа является 25 число календарного месяца, то есть иная дата, чем указана истцом. В даты, близкие к обозначенным истцом, списание неустойки в рамках рассматриваемого кредитного договора не производилось (за исключением 26.08.2015: пени - 27 руб. 10 коп., пени по просроченному долгу - 67 руб. 55 коп.; то есть общая сумма значительно меньше 418 руб. 46 коп.; 30.10.2015: пени 108 руб. 58 коп., пени по просроченному долгу - 270 руб. 02 коп., то есть общая сумма превышает 355 руб. 23 коп.), происходило погашение основного долга и процентов.

Указанная в возражениях ФИО1 внесенная 03 марта 2014 г. сумма в общем размере 199959 руб. 63 коп. была направлена в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Оснований для перерасчета долга с учетом внесенных ФИО1 20.02.2016 денежных средств в размере 60000 руб. не было, поскольку при наличии просроченной задолженности по кредитному договору банком были произведены соответствующие списания в рамках условий кредитного договора, а ответчиком, напротив, не представлены доказательства соблюдения установленного разделом 3 кредитного договора порядка досрочного (в том числе частичного) погашения кредита.

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании со ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 310612 руб. 94 коп. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки (учитывая снижения истцом его размера на 90%) и расчета ее в соответствии со ставкой рефинансирования.

В части заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика по вышеуказанному кредитному договору обеспечиваются залогом принадлежащего ответчику транспортного средства «Volkswagen Jetta», 2012 г. выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя: №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 4.2 договора о залоге предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному стороной истца отчету № от 25 октября 2016 г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости, выполненному экспертами ААА, рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 24 октября 2016 г. составляет 532000 руб.

Принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком условий обязательства, обеспеченного залогом, отсутствие доказательств иной стоимости предмета залога на момент рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 532000 руб.

Ссылки ответчика о нуждаемости в спорном транспортном средстве не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12306 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 310612 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12306 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: транспортное средство «Volkswagen Jetta», 2012 г. выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; определив начальную продажную цену в размере 532000 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 22 марта 2017 г.