Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 04 марта 2014 года гражданское дело по иску Якушева А.В к Сыктывкарскому ЛУ МВД России на транспорте об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда,

установил:

С 15 марта 2012 года Якушев А.В. проходил службу в Сыктывкарском ЛУ МВД России

Приказом Врио начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ... С.И. № ... от ** ** **. за нарушение п.97 Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2005 № 1171 «Об утверждении Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации», п.п 14, 19, 20, 21 должностных инструкций к Якушеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В основу приказа положено заключение по результатам служебной проверки от ** ** **.

Не согласившись с наложенным на него дисциплинарным взысканием, Якушев А.В. обратился в суд с иском к Сыктывкарскому ЛУ МВД России на транспорте об отмене дисциплинарного взыскания.

Исковые требования мотивировал тем, что служебная проверка Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ... В.И. была проведена с нарушениями приказа МВД РФ № ... от ** ** **., а также имеется предвзятое отношение к нему со стороны должностного лица, который проводил служебную проверку.

19.02.2014г. истец дополнил требования, представив заявление, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ....

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал в отзыве, что служебная проверка в отношении Якушева А.В. была назначена законно и обоснованно, проведена в установленные сроки, дисциплинарное взыскание в виде выговора объявлено приказом Врио начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте в установленные законодательством РФ сроки.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел (далее - Закон N 342-ФЗ).

По смыслу части 3 статьи 15 Закона N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Частью 1 статьи 49 названного Закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50).

Согласно ч. 3 ст. 52 указанного Закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона).

В силу пункта 6 статьи 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 51 Закона N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 указанного Закона).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

Как следует из материалов дела, основанием для издания оспариваемого приказа послужили результаты служебной проверки от ** ** **., проведенной Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ... В.И. по рапорту Якушева от 20.05.2013г.

Согласно выводам заключения от ** ** **., утвержденного Врио начальника Сыктывкарского ЛУ МВД РФ на транспорте ... С.И. 02.08.2013г., установлен факт нарушения служебной дисциплины со стороны Якушева А.В., и ... Ю.С., , а именно, со стороны Якушева А.П. нарушение п.97 приказа МВД России от 31.12.2005 № 1171 «Об утверждении наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации», п.п. 14, 19, 20, 21 должностной инструкции.

В силу должностной инструкции, утвержденной приказом начальника Сыктывкарского ЛУ МВД РФ на транспорте № ... от ** ** **., в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законами РФ, иными нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, приказом 1171-05г. МВД РФ, а также приказами, директивами, указаниями и распоряжениями Министра внутренних дел РФ, приказами, указаниями и распоряжениями начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте (п.1.1); подчиняется непосредственно начальнику Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте (п.1.3); при отсутствии начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте исполняющему его обязанности (п.1.4).

В должностные обязанности старшего инспектора-кинолога кинологической группы входит: анализировать результаты работы младших инспекторов-кинологов, разрабатывать и осуществлять мероприятия по улучшению деятельности отделения (п.2); рассматривает использование возможностей кинологической службы как важное направление повышения результативности оперативно-служебной деятельности, организует контроль за работой специалистов-кинологов о оказывает им практическую и методическую помощь, обеспечение учета результатов работы специалистов-кинологов, разработка на этой основе мероприятий по укреплению и совершенствованию оперативно служебной деятельности (п.14); обеспечивает планирование, осуществляет контроль за работой сотрудников отделения, принимает меры по повышению эффективности работы (п.19); контролирует выполнение сотрудниками группы функциональных обязанностей, своевременного исполнения поручений руководства, обеспечивает комплектование должностей отделения сотрудниками (п.20); оказывает помощь младшим инспекторам-кинологам в составлении планов тренировки закрепленных за ними служебных собак с учетом их индивидуальных особенностей и лично принимает участие в тренировочных занятиях (п.21). Несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией. В пределах определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными актами (п.4.1).

Основы организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации определены в Наставлениях по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 31.12.2005г. № 1171.

В соответствии с п.96 вышеуказанного Наставления тренировка служебной собаки проводится согласно месячному плану 2-3 раза в неделю, по 2-4 часа в день, в разных местах, в разное время суток при различных погодных условиях. Месячный план тренировки составляется кинологом с учетом складывающейся оперативной обстановки, степени подготовленности и назначения собаки. В плане предусматриваются мероприятия по устранению недостатков, выявленных во время практического использования собаки.

Пункт 97 Наставления предусматривает, что план тренировки утверждается начальником образовательного учреждения МВД России, зонального центра, а иных кинологических подразделениях – непосредственным начальником специалиста-кинолога. Данные руководители в конце месяца проверяют результаты выполнения запланированных мероприятий.

В соответствии с должностной инструкцией младшего инспектора-кинолога кинологической группы подразделения полиции по оперативной работе, утвержденной приказом начальника Сыктывкарского ЛУ МВД РФ на транспорте № 244 от 02.11.2011г., младший инспектор-кинолог подчиняется непосредственно старшему инспектору-кинологу кинологической группы подразделения полиции по оперативной работе Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте (п.3).

Согласно штатному расписанию Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, утвержденному приказом МВД России от 30.12.2011 № 1363, в штате имеется кинологическая группа из 5 единиц, из них: 1 единица старшего инспектора-кинолога, которую занимает истец, и 4 единицы – младших инспекторов-кинологов.

Анализ вышеперечисленных норм и обстоятельств по делу позволяет сделать вывод, что план тренировок служебной собаки обязан составлять ежемесячно младший инспектор-кинолог, который должен быть утвержден непосредственным начальником, т.е. старшим инспектором-кинологом, т.е. Якушевым А.В. При этом он обязан был проверять в конце месяца результаты выполнения запланированных мероприятий.

Как было установлено судом, в рапорте от ** ** **. истец указал, что в ходе проверки кинологической службы с дислокацией г.... было выявлено, что не ведется ежемесячный план тренировки служебной собаки ... Ю.С.

В объяснениях ... Ю.С. указал, что с января 2013г. им не выполнялись требования п.96 Наставления, так как он был задействован в составе следственно-оперативной группы, а также осуществлял сопровождение пассажирских поездов совместно с сотрудниками патрульно-постовой службы полиции .

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ... Ю.С., дополнительно указав, что он знал, что должен был составлять ежемесячно планы тренировок собак, которые должен был утверждать начальник линейного отдела г.... Рогачев, но этого он не выполнял в силу того, что был загружен. Якушев интересовался у него по телефону ведет ли он журналы, по факсу он сбрасывал отчет по работе еженедельно. Ежемесячные планы тренировок Якушев не просил отправлять по факсу.

Из объяснений Якушева А.В. от ** ** **. следует, что в период с 14.05.2013г. по 16.05.2013г. согласно план-задания им проводилась проверка деятельности и оказание практической помощи в дрессировке и применении служебно-розыскных собак, закрепленных за старшим сержантом полиции ... Ю.С. В ходе проверки им было установлено, что ... Ю.С. с января 2013 года не ведется ежемесячный план тренировок служебно-розыскных собак в соответствии с п.96 Наставления.

В ходе рассмотрения дела Якушев А.В. указать объективные причины, по которым им не осуществлялся контроль за работой ... Ю.С. по составлению и выполнению ежемесячных планов тренировок служебной собаки, начиная с января 2013г. и до проведения проверки, как того требует п.97 Наставления, суду не смог. Его ссылка на то, что он находился в указанный период в отпуске и в учебном отпуске, не может быть принята во внимание, поскольку с января по 14 мая 2013г. истец находился в отпусках: с 10.01.2013г. по 10.02.2013г., с 23.02.2013г. по 08.03.2013г., с 08.04.2013г. по 27.04.2013г., в остальное время она находился на службе и обязан был выполнять свои служебные обязанности, в том по осуществлению контроля за работой , находящихся в его подчинении.

Ссылка истца на приказ начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте № ... от ** ** **. является также не состоятельной, поскольку данный приказ не предписывает начальникам ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте утверждать планы тренировок служебной собаки кинологической группы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что выводы служебной проверки о совершении Якушевым А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении им п.97 приказа МВД России от 31.12.2005г. № 1171 «Об утверждении наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 14, 19, 20, 21 должностной инструкции, предписывающих осуществление контроля за работой специалистов-кинологов, находящихся в его подчинении, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Несостоятельными являются доводы истца и его представителя о том, что на момент служебной проверки имелась другая должностная инструкция , поскольку каких-либо объективных доказательств тому не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком при назначении наказания не учитывались степень и характер нарушения, а также предшествующее поведение сотрудника, суд не может принять во внимание, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершил, предшествующее поведение сотрудника. С учетом конкретных обстоятельств по делу, а именно, отсутствие контроля со стороны истца за подчиненным сотрудником в столь длительное время с января по май 2013г., несмотря на то, что это является его непосредственными должностными обязанностями, что является нарушением служебной дисциплины, мера дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора является обоснованной и соразмерной допущенному нарушению.

Утверждение истца и его представителя о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, в частности ч. 2 ст. 52 Закона N 342-ФЗ - участие в проведении служебной проверки сотрудников органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что проведение служебной проверки было поручено Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ... С.В. Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ... В.И. путем наложения резолюции на рапорте Якушева А.В. от ** ** **. Каких-либо объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ... В.И. был заинтересован прямо или косвенно в результатах проверки, суду не представлено. Ссылка истца на то, что по указанию ... В.И. осуществлялся контроль по его приходу и уходу в дежурной части, судом не может быть принята во внимание, поскольку указанные записи велись в журнале после проведения служебной проверки. Допрошенные в качестве свидетелей ... А.А., ... С.В., ... М.О., ... А.Ю. и ... Г.П. в суде не подтвердили какого-либо предвзятого отношения к истцу со стороны ...В.И, напротив, указали, что они предвзятого отношения лично не видели, слышали это только от самого истца. Сам ... В.И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указал, что проверку проводил по указанию начальника, какой-либо заинтересованности в результатах служебной проверки у него не имелось.

Кроме того, ... В.И. не наделен правом привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности, т.е. принятие решения о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности от него не зависело, проведение служебной проверки в отношении истца он осуществлял по заданию начальника Сыктывкарского ЛУ ИВД России на транспорте, само заключение служебной проверки носит для уполномоченного руководителя рекомендательный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Якушева А.В. явилось нарушение им действующего законодательства и должностных обязанностей, предписывающих ему осуществлять контроль за подчиненными сотрудниками. Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с действующим законодательством, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены не были, меры дисциплинарного взыскания, примененные в отношении истца, соответствуют тяжести совершенного им проступка.

Вследствие чего, оснований для отмены приказа № ... от ** ** **. о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых суд отказал, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Якушева А.В к Сыктывкарскому ЛУ МВД России на транспорте об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова