Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таировой Н. Д., Коновод А. С., Яковлева А. В., Коныниной Е. С., Кириченко С. В., Цурри О. Г., Левина П. В., Левиной Д. В., Агрусева Р. Ш., Рязановой И. В., Густикяна Т. М., Брук А. В., Даняевой О. А., Пацынко Т. П., Пацынко С. В., Афонина А. В., Урмановой Т. В., Моториной Т. Д., Лаухина К. А., Томаль А. О., Хачатрян В. Р., Мерляк М. В., Хажикарова Х. Ю., Одинец Ю. С., Маслович Г. В., Синюхиной Д. С. к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав и законных интересов группы лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что они являются владельцами квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по адресу: <адрес><адрес>.

На основании общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеназванному адресу и в соответствии с договором управление нашим домом осуществляет управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт».

Плату за коммунальные услуги мы вносим своевременно на счёт управляющей компании. Данная организация обязана обслуживать и поддерживать наш многоквартирный дом (далее-МКД) в надлежащем состоянии.

Указали, что ответчик, в нарушение норм действующего законодательства навязывает истцам несуществующую дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности» из расчета 3,25 руб. за 1 (один) кв.м., которая решением общего собрания собственников и договором на управление нашим МКД не предусмотрена, что подтверждается перепиской между истцами и ответчиком.

Указали, что ответчиком не был представлен истцам калькуляционный расчет, а именно из каких расходов/себестоимости складывается тариф 3,25 руб/м2 по несуществующей услуге «Обслуживание систем безопасности» конкретно по-нашему МКД.

Указали, что ответчик в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГ года ограничил в МКД работу системы охраны входов (СОВ), отключил мобильное приложение «Домофон ПИК», что также подтверждается перепиской между истцами и ответчиком, обращениями в государственные органы.

Истцы указали, что с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. дополнительная услуга «Обслуживание систем безопасности» в расчетные документы по оплате за содержание и обслуживание общего имущества МКД не включалась, система охраны входов с мобильным приложением «Домофон ПИК» работала.

С целью разрешения сложившейся ситуации истцы в досудебном порядке обратились к ответчику с претензией (требованием) от ДД.ММ.ГГ (копии прилагаем) устранить нарушения, восстановить работу системы охраны входов с мобильным приложением «Домофон ПИК», произвести перерасчет оплаты за неработающую систему охраны входов с мобильным приложением «Домофон ПИК» с сентября 2022 г. и до даты начала фактической работы СОВ в МКД. Указанная Претензия удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы указали, что на основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Истцы указали, что согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено частью 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ, определен состав такого имущества.

Истцы указали, что в соответствии с пунктом 5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Истцы считают, что согласно рабочей документации 1058-01-СОВ «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, <адрес>(1 этап строительства). <адрес>», выполненной ООО «Проектное бюро АПЕКС» стадия Р лист 3 (корректировка рабочей документации от ДД.ММ.ГГ) «Система охраны входов. Жилая часть (Корпуса 6, 7 с автостоянкой)», которая соответствует заданию на проектирование, выданным техническим условиям, требованиям действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил, других документов, содержащих установленные требования, предусмотрено оснащение проектируемого объекта домофонной связью, системой контроля и управления доступом (далее рабочая документация).

Указали, что пунктом 5 рабочей документации предусмотрено, что проектируемый объект (МКД) оснащен домофонной связью (СОВ - система охраны входов), системой контроля и управления доступом (СКУД).

Указали, что п. 6 рабочей документации установлено, что проектируемая система СКУД построена на базе фирмы «RusGuard». Проектируемая система СОВ построена на базе оборудования фирмы «Rubetek».

Пунктом 7 рабочей документации установлено, что система охраны входов предназначена для постоянного контроля и ограничения несанкционированного доступа в подъезды и приквартирные коридоры.

Система охраны входов предусматривает следующие функции: вызов помещения по номеру, открытие дверей переносным ключом, открытие дверей из помещения после вызова.

Возможность двусторонней связи между домофоном и вызываемым помещением или мобильным телефоном владельца.

Связь с абонентом и открытие входных групп осуществляется при помощи приложения «Домофон ПИК» для мобильных устройств и планшетов при помощи мобильного интернета или Wi-Fi, в случае отсутствия мобильного интернета или Wi-Fi, связь осуществляется путем дозвона абонента через сеть мобильного оператора связи, а открытие входных групп осуществляется через сингал DIXF формата. Вандалозащищенное исполнение.

Указали, что вызов службы 112 обеспечивается через вызываемые панели ВК типа 3 ПВН, которые учтены в разделе СТО БР. Блоки вызова системы охраны входов подключаются к соответствующим коммутаторам в коммуникационных шкафах ОСПД кабелем UTP 4 х 2 х 0.5 305м cat. 5е.

Согласно пункту 8 рабочей документации элементы средства СКУД состоят: точки прохода в технические, административные, служебные помещения, входные группы с выходом на лестничную клетку и в паркинг. Вход на лестничную клетку на лобби 1 этажа, дверь из лестничной клетки через пожаробезопасную зону (ПБЗ) в приквартирный холл на этажах домов - бесконтактными считывателями карт на вход и кнопками на выход, э/м замков, доводчиков; точки прохода в паркинг с лестничной клетки и из лифтового холла - бесконтактным считывателем карт на вход и выход, э/м замков, доводчиков, кнопками аварийного выхода; точки прохода из приквартирного холла на 2-33 этажах в эвакуационную лестничную клетку - кнопками аварийного выхода, э/м замками, доводчиками; въезд на подземную автостоянку оборудуются (учтены разделом 1050-01-АР) и шлагбаумом (учтены разделом 1058-01-ТХ).

В соответствии с пунктом 9 рабочей документации защите средствами СОВ подлежат: центральная, дополнительные входные группы - многоабонентские панели вызова, кнопки выхода, э/м замки; точки прохода из лифтового в приквартирный коридор жилых этажей - многоабонентские панели вызова, кнопки выхода, э/м замки.

Рабочей документацией предусмотрено, что система СКУД и система СОВ интегрированы между собой и в силу своего функционального назначения относятся к общему имуществу МКД, обслуживают более одного помещения и включены в состав общего имущества в МКД в соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ№.

Истцы полагают, что в нарушение всех действующих норм законодательства РФ ответчиком неправомерно было отключено мобильное приложение «Домофон ПИК», входящее в систему охраны входов (далее СОВ), которая предусмотрена при проектировании нашего МКД, является системой инженерно-технического обеспечения, предназначенная для постоянного контроля и ограничения несанкционированного доступа в подъезды и приквартирные коридоры МКД и соответствует требованиям проектной документации.

При этом оплата ответчиком начислялась полностью как за работающую систему (СОВ).

Указали, что стоимость услуг по содержанию общего имущества в нашем многоквартирном доме составляет 38,64 руб. за один квадратный метр включая систему СКУД и систему СОВ.

Полагают, что система СКУД и система СОВ интегрированы между собой, предусмотрены проектом при строительстве многоквартирного дома, а также договорами ДДУ, то они автоматически внесены в состав общего имущества нашего дома, которое передано ответчику по договору управления, перечень имущества определен в Приложении № к договору управления, соответственно решение вопроса о внесении в состав общего имущества (увеличение состава общего имущества многоквартирного дома) на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не осуществлялось.

Также, проектным решением в их МКД монтаж аналоговых домофонных трубок или иного домофонного оборудования не предусмотрено, что подтверждается и самим ответчиком в переписке на их обращения.

Истцы считают, что спорные правоотношения, возникшие из договора управления МКД, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного действиями Ответчика нам причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, они вправе требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцы указали, что они оценивают размер компенсации морального вреда в размере: 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек), каждому из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 17 Закона «О защите прав потребителей», а также статье 333.36 Налогового кодекса РФ Истцы освобождается от уплаты государственной пошлины.

Просили обязать ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в 3-х дневный срок с момента вступления судебного решения в силу, возобновить работу системы охраны входов с мобильным приложением «Домофон ПИК» в квартирах по адресу: 140055, <адрес>; обязать ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в 3-х дневный срок с момента вступления судебного решения в силу, произвести перерасчет за неработающую систему СОВ за весь период с ДД.ММ.ГГ г. до фактического предоставления услуги в квартирах по адресу: 140055, <адрес>.

Просили взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек) каждому из истцов.

Просили взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца Таировой Н. Д., сумму судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 16 000,00 руб.

Просили взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца Коновода А. С., сумму судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 783,52 рублей.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили обязать ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в 3-х дневный срок с момента вступления судебного решения в силу, возобновить работу системы охраны входов с мобильным приложением «Домофон ПИК» в каждой из квартир истцов по адресу: 140055, <адрес>.

Просили обязать ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в 3-х дневный срок с момента вступления судебного решения в силу, произвести перерасчет за неработающую систему СОВ за весь период с ДД.ММ.ГГ. до фактического предоставления услуги в каждой из квартир истцов по адресу: 140055, <адрес>.

Просили взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек).

Просили взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца Коновода А. С., сумму судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 2015,00 рублей (л.д. 225-243 том 2).

ООО «ПИК-Комфорт» представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 46-49 том 3).

В устном объяснении представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме заявленных исковых требований. Представил судебную практику различных судов об отказе в иске по аналогичным делам (л.д. 51-78 том 3).

Указал, что договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено оказание услуги дистанционного доступа к местам общего пользования через мобильное приложение в рамках IP домофонии.

Для оказания указанной услуги управляющей организацией и взимания платы за нее необходимо решение общего собрания собственников помещений МКД. В состав платы за содержание жилого помещения включены только расходы на обслуживание и эксплуатацию домофонного оборудования, имеющего признаки общего имущества.

Представитель ответчика указал, что мобильные приложения, предназначенные для дистанционного доступа в места общего пользования, являются результатами интеллектуальной деятельности и не входят в состав общего имущества, для их использования необходимо заключение лицензионного договора (или договора о присоединении).

Считает, что истцом не доказан факт противоправных действий ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Представитель ответчика указал, что договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено оказание услуги дистанционного доступа к местам общего пользования через мобильное приложение в рамках IP домофонии. Для оказания указанной услуги управляющей организацией и взимания платы за нее необходимо решение общего собрания собственников помещений МКД. В состав платы за содержание жилого помещения включены только расходы на обслуживание и эксплуатацию домофонного оборудования, имеющего признаки общего имущества.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Представитель ответчика указал, что решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГ. №, управляющей организацией МКД по адресу: <адрес> избрана ООО «ПИК-Комфорт», утвержден размер платы за содержание помещения в размере, установленном органом местного самоуправления на соответствующий год для соответствующей категории - многоквартирных домов с аналогичной данному многоквартирном дому степенью благоустройства.

Во исполнение волеизъявления собственников помещений МКД, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ. №, заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГ. №/№

Одним из вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений вышеназванного МКД являлся вопрос утверждения ставки за дополнительную услугу «Обеспечение безопасности», оказываемую в соответствии с регламентом предоставления услуги (вопрос № Протокола общего собрания собственников МКД от 09.08.2021г. N9 1/2021).

Согласно регламенту предоставления услуги «Обслуживание систем безопасности» управляющая организация оказывает услуги по техническому обслуживанию IP - домофонии, в том числе тестирование и настройку оборудования, конфигурирование операционной системы, систем безопасности и сетевых параметров, обслуживание программного обеспечения, в том числе встроенного.

Предоставление услуги «Обслуживание систем безопасности» на основании решения общего собрания собственников является правом, а не обязанностью управляющей организации. Плата за указанные услуги взимается управляющей организацией с собственников помещений в размере, установленном решением общего собрания собственников, путем включения данной услуги отдельной строкой в единый платежный документ.

Вместе с тем, решение собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> по вопросу предоставления услуги «Обслуживание систем безопасности» принято не было (вопрос № Протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГ 1/2021).

Приложением № к договору управления № определен перечень и периодичность работ и услуг и работ управляющей организации, выполняемых в рамках заключенного договора.

В перечне работ услуг по техническому обслуживанию системы контроля и управления доступа отсутствуют услуги по обеспечению дистанционного доступа к местам общего пользования через мобильное приложение в рамках IP домофонии в спорном МКД.

В связи с указанными обстоятельствами услуга дистанционного доступа к местам общего пользования через мобильное приложение в рамках IP домофонии в МКД по адресу: <адрес>, не оказывалась, плата за нее с собственников помещений не взималась.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 491 (далее - Правила №) в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Представитель ответчика указал, что домофонное оборудование представляет собой технически сложный объект, состоящий из:

оборудования, непосредственно входящего в общее имущество;

оборудования, предназначенного для обслуживания конкретного жилого помещения и, соответственно, к общему имуществу не относящегося;

На входных дверях спорного МКД установлены многоабонентные вызывные панели IP домофона, оснащенные считывателями бесконтактных карт. Указанное оборудование по смыслу ЖК РФ, а также Правил № относится к общему имуществу МКД.

При этом, устройства системы домофона, обеспечивающие двустороннюю аудио и другую связь, дистанционное управление подъездной дверью (внутренние трубки, абонентский блок, коммуникационные линии и электропровода внутри помещения), а также магнитные ключи, предназначенные для обслуживания каждого конкретного помещения, приобретаются собственниками самостоятельно, в добровольном порядке и за свой счет (письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГ№).

Указал, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности, права на которые охраняются требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Представитель ответчика указал, что мобильные приложения, используемые собственниками помещений в многоквартирном доме для дистанционного доступа в места общего пользования, не входят в состав общего имущества и охраняются законом в качестве результата интеллектуальной деятельности. При использовании мобильного приложения собственник помещений в многоквартирном доме выступает в качестве субъекта права - лицензиата, получающего право на использование результата интеллектуальной деятельности для своего конкретного помещения.

Таким образом, мобильное приложение, предназначенное для дистанционного доступа («с телефона») в места общего пользования, являются результатами интеллектуальной деятельности и не входят в состав общего имущества, для их использования необходимо заключение лицензионного договора (или договора о присоединении).

Лицензионные договоры на использование мобильного приложения, предназначенного для доступа в места общего пользования МКД между собственниками и управляющей организацией, не заключались, в связи с чем, оснований для признания действий ООО «ПИК- Комфорт» по неоказанию соответствующих услуг незаконными, не имеется.

Полагает, что истцом не доказан факт противоправных действий Ответчика, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с неоказанием ООО «ПИК-Комфорт» услуги дистанционного доступа к местам общего пользования через мобильное приложение в рамках IP домофонии в МКД по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика указал, что поскольку обстоятельства, на которые ссылается истцы в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения им вреда, а также учитывая, что истцами не доказан факт неправомерного неоказания ООО «ПИК-Комфорт» услуги в рамках заключенного договора управления, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении требований об обязании возобновить работу систему охраны входов по адресу: <адрес>, и взыскании компенсации морального вреда.

Данные возражения представитель ответчика поддержал.

К участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ООО "Восточный", который представил письменные возражения на исковое заявление.

Указал, что не согласен с исковыми требованиями истцов, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель 3-его лица указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (РНВ) было получено в установленном законом (Градостроительным кодексом РФ) порядке.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Также было получено Заключение о соответствии (ЗОС), в котором прямо указано, что объект соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

По своей правовой природе вышеуказанные документы (РНВ и ЗОС) являются государственной экспертизой.

Представитель 3-его лица указал, что данные документы опровергают доводы истца о том, что общедомовые помещения не соответствуют рабочей и проектной документации.

Таким образом, полагает, что обязательства сторон по договору долевого участия были исполнены надлежащим образом, основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют.

Указал, что истцами не представлено заключение специалиста, обладающего специальными техническими познаниями, подтверждающее доводы истцов.

Однако, исходя из условий договора участия в долевом строительстве п. 6.1 стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

Представитель 3-его лица указал, что согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ№ н. 20 дополнительная услуга «Обслуживание систем безопасности», которая включает в себя обслуживание IP-домофонии и мобильного приложения «Домофон ПИК» стоимость 3.25р. с 1 м2 не была принята на общем собрании собственников помещений, в связи с чем, обслуживание мобильного приложения не производится. От входных групп установлены коды доступа, о чем извещены собственники МКД.

Истцам неоднократно сообщалось о том, что в соответствии с проектным решением в многоквартирном доме по адресу <адрес>, <адрес> не предусмотрен монтаж домофонных трубок в квартирах.

Указал, что законодательство не определяет услуги по безопасности (домофония) в качестве необходимых и обязательных для содержания жилья

Из анализа положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что указанные услуги не относятся к коммунальным услугам, а также к содержанию и ремонту жилого помещения, не входят в структуру платы за содержание жилого помещения согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, не входят в состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ No 290 и являются дополнительными услугами.

Представитель 3-его лица указал, что согласно п.17 Постановления Правительства N491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Указал, что в случае, если решение о включении дополнительной услуги не принято, то такая услуга не предоставляется. Согласно постановленному вопросу протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме No 1/2021 от ДД.ММ.ГГ, решение о включении дополнительной услуги «Обслуживание систем безопасности» не было принято.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании п.7 Постановления Правительства N491 в состав общедомового имущества входит автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома. Управляющей организацией также было сообщено, что система входов, система вызовов помещения с вызовных панелей в многоквартирном жилом доме находится в рабочем состоянии.

Представитель 3-его лица указал, что мобильное приложение Домофон «ПИК» является результатом интеллектуальной деятельности, необходимым требованием к использованию которого является заключение лицензионного договора.

В силу ст. 1225 ГК РФ программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности, права на которые охраняются требованиями действующего законодательства.

Указал, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Таким образом, мобильные приложения, используемые собственниками помещений в многоквартирном доме для дистанционного доступа в места общего пользования, не входят в состав общего имущества и охраняются законом в качестве результата интеллектуальной деятельности. При использовании мобильного приложения собственник помещений в многоквартирном доме выступает в качестве субъекта права - лицензиата, получающего право на использование результата интеллектуальной деятельности для своего конкретного помещения.

На основании вышеизложенного, мобильное приложение, предназначенное для дистанционного доступа («с телефона») в места общего пользования, являются результатами интеллектуальной деятельности и не входят в состав общего имущества, для их использования необходимо заключение лицензионного договора.

Представитель 3-его лица указал, что согласно Приложениям № к договорам участия в долевом строительстве, заключенными с истцами Перечень отделочных работ является ориентировочным и может быть изменен (дополнен) подрядной организацией и/или застройщиком без предварительного согласования и уведомления участника долевого строительства (страница 18 договоров).

Просил отказать в удовлетворении исковых требований истцов к ООО "ПИК-КОМФОРТ" при участии третьего лица ООО «Восточный» о возобновлении работы системы охраны входов с мобильным приложением «Домофон ПИК» в квартире истцов, о произведении перерасчета, о взыскании морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено оказание услуги дистанционного доступа к местам общего пользования через мобильное приложение в рамках IP домофонии.

Судом установлено, что мобильные приложения, предназначенные для дистанционного доступа в места общего пользования, являются результатами интеллектуальной деятельности и не входят в состав общего имущества, для их использования необходимо заключение лицензионного договора (или договора о присоединении).

Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт противоправных действий ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

Судом установлено, что договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено оказание услуги дистанционного доступа к местам общего пользования через мобильное приложение в рамках IP домофонии. Для оказания указанной услуги управляющей организацией и взимания платы за нее необходимо решение общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно письму исх.№ б/н от ДД.ММ.ГГ ООО «РУБЕТЕК РУС» сообщил, что является лицензиаром мобильного приложения «Домофон ПИК» (л.д. 95 том 4).

В письме генеральному директору ООО «ПИК-Комфорт» генеральный директор ООО «РУБЕТЕК РУС» указал, что в ДД.ММ.ГГ годах ООО «РУБЕТЕК РУС» и Группа компаний ПИК реализовали крупнейший проект бесключевого доступа в жилищной сфере, вследствие чего ООО «РУБЕТЕК РУС», как Р. производитель IоТ-решений, внедрил функцию прохода с использованием мобильного приложения.

В письме указано, что посредством указанного приложения возможно получать дистанционный доступ к открытию дверей, голосовой и видеосвязи «посетитель - абонент» и просмотру камер с вызывных панелей видеодомофонов в режиме онлайн.

Мобильное приложение является результатом интеллектуальной деятельности - программой для ЭВМ.

Работа приложения осуществляется с использованием специального оборудования и сервера, которые являются централизованными и не располагаются на территориях многоквартирных домов. Оборудование центрального сервера принадлежит ООО «ПИК-Комфорт», доступ до которого осуществляется силами и средствами ООО ПИК-Комфорт».

В письме указано, что данное оборудование не является общедомовым имуществом.

В связи с получением от ООО «ПИК-Комфорт» информации о том, что ДД.ММ.ГГ собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> не принято решение по вопросу об утверждении ставки за дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности» договоры о предоставлении прав использования программы для ЭВМ (приложение Домофон ПИК) ООО «ПИК-Комфорт» по указанному многоквартирному дому не заключались (л.д. 95 том 4).

В ответ на судебный запрос Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ№ ООО «РУБЕТЕК РУС» сообщил следующее (л.д. 119 том 4).

В ДД.ММ.ГГ годах ООО «РУБЕТЕК РУС» и Группа компаний ПИК реализовали крупнейший проект бесключевого доступа в жилищной сфере, вследствие чего ООО «РУБЕТЕК РУС», Р. производитель IoT-решений, внедрил функцию прохода с использованием мобильного приложения.

Посредством приложения «Домофон ПИК» возможно получить дистанционный доступ к открытию доступных пользователю дверей, голосовой и видеосвязи типа «посетитель - абонент» и просмотру с камер вызывных панелей в онлайн режиме.

ООО «РУБЕТЕК РУС» является лицензиаром мобильного приложения «Домофон ПИК». Лицензиатом указанного приложения является ПАО «ПИК-СЗ» на основании лицензионного договора.

Указал, что при этом, ООО «РУБЕТЕК РУС» не обладает и не управляет информацией о собственнике (ином владельце) имущества, где используется система охраны входов, а также об особенностях правовых отношений (их возмездности), возникающих между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

Работа (функционирование) приложения осуществляется с использованием специального оборудования и сервера, которые являются централизованными и не располагаются на территориях многоквартирных домов. Обслуживание и содержание центрального сервера, а также иного оборудования осуществляется силами и средствами организаций Группы компаний ПИК-Комфорт.

Указанное оборудование не является общедомовым имуществом, что исключает возможность регулирования факта его использования положениями жилищного законодательства и условиями договора управления многоквартирным домом.

Для возможности использования мобильного приложения необходимо обслуживание соответствующего технического оборудования (серверов и т.д.). Управление работой серверов, обслуживание и регулирование факта использования производится ООО «ПИК-Комфорт».

Для возобновления доступа жителей к мобильному приложению «Домофон ПИК» собственникам помещений в многоквартирном доме на общем собрании необходимо принять решение о предоставлении соответствующей услуги и согласовать решение с ООО «ПИК-Комфорт» (л.д. 119 том 4).

Исходя из Регламента выполнения работ управляющей организацией по предоставлению спорной услуги следует, что большую часть услуг данной категории составляет техническое обслуживание системы видеонаблюдения, которая в МКД отсутствует.

Суд пришел к выводу, что следует отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме заявленных исковых требований.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела нарушение прав собственников многоквартирного дома отсутствует.

Доводы истцов о признании незаконными действий ООО "ПИК-Комфорт" по взысканию платы за дополнительную услугу "Обслуживание системы безопасности (Домофония)" и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет собственникам помещений за дополнительную услугу, суд руководствовался положениями ст. ст. 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17 Правил N 491 и исходил из того, что услуги по обслуживанию систем безопасности (а не систем управления доступом), куда входит система видеонаблюдения (вызывные видеопанели), IP-домофония и приложение "ПИК-Домофон, за что предусмотрена оспариваемая истцами плата, в любом случае, не являются необходимыми и обязательными для содержания жилья, а оказываются дополнительно.

Однако собственники квартир, истцы по делу не согласились со взиманием платы за данную услугу, что усматривается из протокола общего собрания собственников помещений МКД (вопрос № Протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГ. № – л.д. 176 том 3).

После принятия собственниками решения от ДД.ММ.ГГ ООО "ПИК-Комфорт" оповестило о том, что приложение "ПИК-Домофон" будет отключено.

Решение общего собрания собственников, принятое по вопросам его компетенции, в соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений МКД.

Ссылка истцов на отсутствие в материалах дела доказательств несения каких-либо расходов, связанных с оплатой лицензированного продукта, подтверждение прав на использование лицензионного продукта, каким является мобильное приложение "ПИК-Дсмофон" само по себе не свидетельствует о наличии оснований для перерасчета.

Судом установлено, что домофонное оборудование представляет собой технически сложный объект, состоящий из оборудования, непосредственно входящее в состав общего имущества МКД, а также оборудования, предназначенного для обслуживания конкретного жилого помещения и, соответственно, к общему имуществу не относится.

Иными словами, устройства системы домофона, обеспечивающие двустороннюю связь, дистанционное управление подъездной дверью приобретаются собственниками самостоятельно.

Кроме того, в силу пп. 2 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности, права на которые охраняются законом.

Таким образом, мобильные приложения, используемые собственниками помещений в многоквартирном доме для дистанционного доступа в места общего пользования, не входит в состав общего имущества.

Доводы о том, что ответчик не обосновал тариф за дополнительную услугу "Обслуживание систем безопасности" из расчета 3,25 руб. за 1 (один) кв.м., не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела поскольку данный тариф не был утвержден общим собранием собственников МКД.

Суд установил, что мобильное приложение является результатом интеллектуальной деятельности - программой для ЭВМ.

Судом установлено, что данное оборудование не является общедомовым имуществом.

В связи с получением от ООО «ПИК-Комфорт» информации о том, что ДД.ММ.ГГ собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> не было принято решение по вопросу об утверждении ставки за дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности» договоры о предоставлении прав использования программы для ЭВМ (приложение Домофон ПИК) ООО «ПИК-Комфорт» по указанному многоквартирному дому не заключались (л.д. 95 том 4).

Суд установил, что работа (функционирование) приложения осуществляется с использованием специального оборудования и сервера, которые являются централизованными и не располагаются на территориях многоквартирных домов. Обслуживание и содержание центрального сервера, а также иного оборудования осуществляется силами и средствами организаций Группы компаний ПИК-Комфорт.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Таировой Н. Д., Коновод А. С., Яковлеву А. В., Коныниной Е. С., Кириченко С. В., Цурри О. Г., Левину П. В., Левиной Д. В., Агрусеву Р. Ш., Рязановой И. В., Густикяну Т. М., Брук А. В., Даняевой О. А., Пацынко Т. П., Пацынко С. В., Афонину А. В., Урмановой Т. В., Моториной Т. Д., Лаухину К. А., Томаль А. О., Хачатрян В. Р., Мерляку М. В., Хажикарову Х. Ю., Одинец Ю. С., Маслович Г. В., Синюхиной Д. С. об обязании ООО «ПИК-Комфорт» в 3-х дневный срок с момента вступления судебного решения в силу, возобновить работу системы охраны входов с мобильным приложением «Домофон ПИК» в квартирах по адресу: 140055, <адрес>; об обязании в 3-х дневный срок с момента вступления судебного решения в силу, произвести перерасчет за неработающую систему СОВ за весь период с ДД.ММ.ГГ г. по дату фактического предоставления услуги каждому из истцов в их квартирах по адресу: 140055, <адрес>; о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца Таировой Н. Д., суммы судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 16000.00 рублей; о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца Коновода А. С. суммы судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 2015 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ