Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика МУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель»- ФИО4, действующего на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель» о возложении обязанности по повторному выполнению работ и подготовке межевого плана, предоставлении заявления в орган кадастрового учета об учете изменений земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заказала ответчику оформление межевого дела и составление описания границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, 8 км, пос. ДОК, <адрес>. Оформление межевого плана и установление границ земельного участка были необходимы для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, передав ответчику необходимые документы и оплатив стоимость работ в сумме 4000 рублей. Однако, в нарушение порядка выполнения кадастровых работ, они были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, а именно: было принято решение о выполнении кадастровых работ и оформлении межевого плана вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером № ******, в то время как межевой план земельного участка с кадастровым номером № ****** должен был содержать новые необходимые для внесения в кадастр сведения о земельном участке в части сведений о площади и изменении описания местоположения его границ. Указанные действия ответчика привели к тому, что в государственный кадастр были внесены противоречивые сведения: один земельный участок имел два кадастровых номера, границы одного земельного участка пересекали границы другого, что как следствие привело к невозможности государственной регистрации права собственности на земельный участок № № ******. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, ответа на которую не получила. На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд обязать ответчика повторно выполнить кадастровую работу и подготовить межевой план, содержащий новые сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № ******, расположенным по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, 8-км, пос. ДОК, <адрес>; повторно представить в орган кадастрового учета заявление об учете изменений земельного участка; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что действительно подписала задание и технический проект на межевание земельного участка в которых кадастровый номер земельного участка указан как № ******, однако сделала это не ознакомившись внимательно с документами. Готовое межевое дело она забрала из организации ответчика и в дальнейшем самостоятельно занималась оформлением документов для постановки земельного участка на кадастровый учет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей было получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, 8-км, пос. ДОК, <адрес>, то есть на земельный участок с ранее учтенными границами, без учета их изменений. Указала, что ошибка ответчика является постоянно действующим препятствием для регистрации земельного участка, в связи с чем срок исковой давности предъявления исковых требований не истек.

Представитель ответчика ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, поддержав доводы представленного суду письменного отзыва, согласно которого в землеустроительном деле №30852-гр от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка содержатся сведения о том, что истцом для выполнения землеустроительных работ были представлены следующие документы: постановление главы <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером № № ******, проект границ земельного участка, разработанный Главным управлением архитектуры и градостроительства. Согласно кадастровой выписке, земельный участок с кадастровым номером № ****** является ранее учтенным и имеет площадь 900 кв.м. В случае уточнения площади земельного участка до 1318 кв.м. по постановлению главы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на величину более чем 10%, было бы оказано в постановке земельного участка на кадастровый учет. Поэтому для формирования земельного участка площадью 1318 кв.м., границы которого утверждены постановлением главы Екатеринбурга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и проектом границ земельного участка №991050, участок сформирован выделом из земель резерва. В результате кадастровых работ был сформирован проект границ земельного участка с кадастровым номером № ******. Данный участок был поставлен на учет, в соответствии со схемой, изготовленной Главным управлением архитектуры и градостроительства. Таким образом, работы по подготовке межевого дела №30852-гр от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка выполнены в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. Заявленные истцом исковые требования являются не исполнимыми. Также представителем ответчика указано на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, так как межевое дело, с которым истец ознакомилась при его получении, было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года, о снятии земельного участка с кадастровым номером № ****** с кадастрового учета истец узнала в октябре 2010 года, в суд же обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав истца ФИО2, представителя ответчика ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель» - ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и истцом не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично утверждено задание на межевание земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, 8-км, пос. ДОК, <адрес>, площадью 1318 кв.м., в соответствии с которым необходимо установить на местности проектные границы объекта землеустройства, согласно проекту границ земельного участка, разработанного отделом подготовки АПЗ Главархитектуры <адрес>. Исполнителем работ являлось ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель» (л.д. 41-42).

В указанную же дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, работа принята ФИО2 без каких-либо замечаний. Указанный факт так же сторонами в судебном заседании не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением. Предъявляя исковые требования к ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель», ФИО2 фактически выразила несогласие с проведенной ответчиком работой. При этом свои требования истец основывает на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статей 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Указанным выше законом "О защите прав потребителей" установлены иные сроки исковой давности по требованиям о защите прав потребителя. В данном случае эти сроки составляют менее трех лет.

Исходя из положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем ответчика ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель» ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанное заявление суд находит обоснованным, так как работа по изготовлению межевого дела выполнена ответчиком и принята истцом ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно с указанной даты у истца началось течение срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права. В суд же истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем пяти лет. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано и судом не установлено.

Пропуск истцом срока исковой давности, как указывалось выше, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель» о возложении обязанности по повторному выполнению работ и подготовке межевого плана, предоставлении заявления в орган кадастрового учета об учете изменений земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева