Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Агентству по делам архивов Архангельской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Агентству по делам архивов Архангельской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что занимал должность директора Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Государственный архив Архангельской области». ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения агентства по делам архивов Архангельской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием собственника имущества организации решения о прекращении трудового договора. Полагает, что результатом такого решения стало дискриминационное отношение к истцу со стороны работодателя, увольнением нарушены права учреждения, при увольнении не произведен окончательный расчет, у руководителя агентства не имелось полномочий на принятия решения об увольнении, истец за 2 месяца не уведомлен о предстоящем увольнении. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями, изложенными в иске.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика Агентства по делам архивов Архангельской области ФИО2, действующий на основании распоряжения, с требованиями не согласился, указав на то, что расторгая трудовой договор с истцом, агентство воспользовалась правами собственника. При этом, указали, что в действующем законодательстве Российской Федерации при увольнении руководителя организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится требований обоснования мотивов расторжения с руководителем организации трудового договора. Срок и порядок увольнения истца ответчиком соблюдены. Указали, что доводы истца о допущении со стороны Агентства по делам архивов Архангельской области признаков дискриминации в отношении истца и злоупотребления правом в связи с принятием решения о досрочном прекращении с истцом трудовых отношений ошибочны. Увольнение истца не связано с какими-либо личными неприязненными отношениями, а продиктовано исключительно обстоятельствами по улучшению работы учреждения.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Агентством по делам архивов Архангельской области, занимая должность <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Государственный архив Архангельской области».

В соответствии со ст. 7 п. 4 закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об архивном деле в Архангельской области», ст. 1 Положения о порядке осуществления исполнительными органами государственной власти Архангельской области функций и полномочий учредителя государственного учреждения Архангельской области (утв. Постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№-пп) и п. 8 Положения об агентстве по делам архивов (утв. Постановлением Правительства Архангельской области №-пп от ДД.ММ.ГГГГ) Агентство по делам архивов является учредителем государственного архива, создает и осуществляет финансовое и материально-техническое обеспечение государственных архивов Архангельской области, является исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функций и полномочий учредителя от имени Архангельской области в том числе отношении Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Государственный архив Архангельской области».

Согласно п. 3.3. Положения о порядке осуществления исполнительными органами государственной власти Архангельской области функций и полномочий учредителя государственного учреждения Архангельской области (утв. Постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№-пп) орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя осуществляет полномочия работодателя в отношении руководителя государственного учреждения Архангельской области, в том числе по назначению на должность, заключению трудового договора, внесению изменений и дополнений в трудовой договор, переводу, отстранению от работы и увольнению.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Агентства по делам архивов Архангельской области ФИО2 издано распоряжение №-лс о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО1, <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере трёхкратного среднемесячного заработка и компенсации за дни неиспользованного отпуска. С данным распоряжением истец ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1 в тексте распоряжения.

Из анализа представленных ответчиком документов, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> Агентства по делам архивов Архангельской области, возглавляя исполнительный орган государственной власти Архангельской области, осуществляющий функций и полномочий учредителя от имени Архангельской области в отношении Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» является уполномоченным собственником лицом на принятие решения о прекращении трудового договора в соответствии с ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на незаконность своего увольнения, ФИО1 указывает на то, что причин для принятия решения об увольнении по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, полагая, что со стороны Агентства по делам архивов Архангельской области допущено дискриминационное отношение к истцу со стороны работодателя и злоупотребление правом в связи с принятием решения о досрочном прекращении с истцом трудовых отношений, увольнением нарушены права учреждения, при увольнении не произведен окончательный расчет, истец за 2 месяца не уведомлен о предстоящем увольнении.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что досрочно может быть прекращен любой трудовой договор, как срочный, так и заключенный на неопределенный срок, поскольку каких-либо ограничений или указаний о досрочном прекращении только срочного трудового договора пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик вправе был также расторгнуть по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный с ФИО1, в связи с принятием собственником имущества организации - Агентством по делам архивов Архангельской области такого решения, при соблюдении процедуры увольнения.

В судебном заседании установлено, что процедура увольнения истца была соблюдена, приказ об увольнении истца издан уполномоченным на то лицом.

При разрешении спора суд приходит к выводу от том, что мотивы принятого собственником имущества организации решения о расторжении трудового договора не будут иметь правового значения по настоящему делу, поскольку ответчик независимо от мотивов принятия такого решения в силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, имел право на принятие решения об увольнении истицы.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в п. 4.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем, организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществлять без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрел особые правила расторжения с трудового договора с руководителем, что не может расцениваться, как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию либо как нарушение равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

По смыслу положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение истца о его увольнении по мотивам личных неприязненных отношений со стороны руководителя Агентства по делам архивов Архангельской области в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, каких-либо доказательств истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что между сторонами имеются какие-либо неприязненные отношения, послужившие мотивом увольнения.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 не ссылался на то, что работодателем в отношении истца была допущена дискриминация по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Ссылка истца о наличии у него конфликтов с руководством Агентством по делам архивов Архангельской области также не является достаточным доказательством дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны ответчика. Не установлено, что истец необоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности по инициативе ответчика. Судом также не установлено наличие доказательств нарушении ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконного ограничения истца в трудовых правах и свободах, дискриминации по каким-либо признакам, наличия увольнения из-за обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, либо с личностью работника. Оспариваемое распоряжение принято уполномоченным лицом. Таким образом, работодателем не нарушены требования ст.ст. 3, 278 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудовых отношений с истцом.

Руководитель, который осуществляет управление Государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Государственный архив Архангельской области», может быть уволен собственником без обоснования необходимости принятия такого решения. Это право собственника имущества направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому, в действующем законодательстве Российской Федерации при увольнении руководителя организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится требований обоснования мотивов расторжения с руководителем организации трудового договора. По этой причине безосновательным является требование истца на указание причин («законного повода») её увольнения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что статья 3 кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Из объяснений истца, представителя ответчика следует, что на момент расторжения трудового договора истец на больничном или в отпуске не находилась. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени на ФИО1

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Таким образом, если в трудовом договоре с руководителем организации ничего не говорится о компенсации либо установлена компенсация в меньших размерах, чем предусмотрено трудовым законодательством, то применяется положение статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. В трудовом договоре с руководителем организации по соглашению сторон может быть установлена компенсация в большем размере, чем предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором

Распоряжением руководителя Агентства по делам архивов Архангельской области №-лс о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО1 предусмотрена выплата истцу компенсации в размере трёхкратного среднемесячного заработка. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная компенсация истцу выплачена.

Довод истца о нарушении порядка увольнения, который он связывает с несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, в частности компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, что по его мнению влечет восстановление на работе, является необоснованным в силу следующего.

Агентством по делам архивов Архангельской области при увольнении истца был разрешен вопрос о выплате истцу денежной компенсации, такая компенсация истцу была начислена и выплачена, задержка в выплате такой компенсации на несколько дней не может служить основанием для признания увольнения незаконным.

Суд признает несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что он, не был уведомлен ответчиком о предстоящем расторжении трудового договора за два месяца до увольнения, поскольку требований о необходимости уведомления руководителя организации о его увольнении с должности по основанию п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, законом не установлено

Также не может быть принят во внимание о довод истца о том, что при его увольнении нарушен п.п. «г» п. 11 заключенного с ним трудового договора, предусматривающего уведомление работника за 2 месяца об изменении условий трудового договора, поскольку предметом спора является расторжение трудового договора с ФИО1 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что исключает применение названного положения трудового договора.

Доводы истца о том, что его увольнением нарушаются права Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» противоречат положениям статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Надлежащим ответчиком по делу является Агентство по делам архивов Архангельской области. Реорганизация Агентства по делам архивов Архангельской области путем присоединения к Министерству культуры Архангельской области указом губернатора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№-у определена с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает, что увольнение истца было произведено законно, ответчик при увольнении истца выполнил в полном объеме все требования законодательства, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены, увольнение произведено полномочным лицом. Таким образом, оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении на работе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Агентству по делам архивов Архангельской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.О. Розанова