Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Вологды, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО5 о взыскании в доход федерального бюджета материального ущерба,

у с т а н о в и л :

в период с 30 июня 2014 года по 20 февраля 2015 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее по тексту также ООО «Север») по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.

С 07 июля 2014 года правопреемником ООО «Север» по всем обязательствам является общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (ООО «Техстройсервис») в связи с реорганизацией ООО «Север» в форме присоединения к ООО «Техстройсервис».

Результаты проведенной проверки отражены в акте № от 10 апреля 2015 года, согласно которому в ходе проверки выявлен факт уклонения ООО «Север» от исполнения обязанностей налогового агента по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации путем включения в налоговые декларации и в иные документы заведомо ложных сведений.

30 июня 2015 года налоговым органом вынесено решение № о привлечении ООО «Техстройсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общая сумма недоимки составила 86 566 117 рублей 37 копеек. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности налогового агента налоговым органом начислены пени в размере 18 540 451 рубль и штраф в размере 1 400 рублей.

Материалы проверки на основании положений части 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации направлены налоговым органом в Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Вологодской области (СУ СК России по Вологодской области).

30 марта 2016 года постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК России по Вологодской области на основании материалов выездной налоговой проверки возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5, являвшегося в период с 22 октября 2007 года по 07 июля 2014 года генеральным директором ООО «Север», по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов в особо крупном размере).

В ходе предварительного следствия действия ФИО5, направленные на уклонение от уплаты налогов с организации, квалифицированы по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и сборов с организации путем не предоставления налоговой декларации или иных документов, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере).

Факт совершения ФИО5 указанного преступления следствием установлен, однако постановлением следователя от 30 января 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО5 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, прокурор города Вологды, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 28 апреля 2017 года обратился в суд с иском в интересов Российской Федерации к ФИО5 (ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета материального ущерба в размере 105 107 968 рублей 37 копеек, включающего в себя: недоимку по налогам в размере 86 566 117 рублей 37 копеек, пени в размере 18 540 451 рубль, штраф в размере 1 400 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора города Вологды – Нечаев М.Л., действующий на основании прав по должности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, заявленные прокурором города Вологды исковые требования поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не проинформировал.

Представители ответчика ФИО5 - ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагали недоказанным размер ущерба и вину ответчика в причинении ущерба, а также настаивали на невозможности взыскания ущерба до завершения конкурсного производства в отношении ООО «Техстройсервис» и рассмотрения вопроса о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, поскольку возможность удовлетворения требований налоговой инспекции о взыскании обязательных платежей в бюджет в рамках дела о банкротстве не утрачена, при вынесении решения может место двойное взыскание налогов в бюджет, заявили о пропуске срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО5, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в период с 22.10.2007 по 07.07.2014 ФИО5 являлся участником и единоличным исполнительным органом ООО «Север».

В силу ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, положений раздела 9 Устава ООО «Север» от 02.11.2009, положений налогового законодательства на ФИО5 как на руководителя организации возлагалась обязанность по организации бухгалтерского учета, ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Также ФИО5 являлся лицом, ответственным за своевременность и полноту исчисления и уплаты налогов и сборов, являясь единоличным распорядителем денежных средств предприятия и законным представителем организации – налогоплательщика.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года ООО «Север» находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; фактически осуществляло производство общестроительных работ, оптовую торговлю лесоматериалами на территории Вологодской области; 07.07.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Техстройсервис».

Решением Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области от 30.06.2015 года № вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки, проведенной с 30.06.2014 года по 20.02. 2015 года, ООО «Техстройсервис» (правопреемник ООО «Север»), привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, произведено доначисление налогов в общей сумме 86 566 117 рублей 37 копеек, в том числе: налог на прибыль за 2013 год в размере 25 276 547 рублей; налог на добавленную стоимость за 2011-2013 гг. в размере 61 289 570 рублей 37 копеек, из них за первый квартал 2011 года - 1 088 116 рублей 48 копеек, за второй квартал 2011 года - 6 628 012 рублей 85 копеек, за третий квартал 2011 года – 1 063 934 рубля 05 копеек, за четвертый квартал 2011 года – 9 447 315 рублей 00 копеек, за первый квартал 2012 года – 334 830 рублей 51 копейка, за второй квартал 2012 года – 1 303 474 рубля 71 копейка, за третий квартал 2012 года – 17 864 608 рублей 00 копеек, за первый квартал 2013 года – 1 083 589 рублей 00 копеек, за второй квартал 2013 года – 10 575 363 рубля 00 копеек, за третий квартал 2013 года – 11 898 456 рублей 00 копеек, за 4 квартал 2013 года - 1 870 рублей 77 копеек, и пени в размере 18 540 451 рубль. Также общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 400 рублей по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление документов в установленный срок.

Указанным решением и актом выездной налоговой проверки № от 10.04.2015 установлен факт неполной уплаты ООО «Север» налога на прибыль за 2013 г. и налога на добавленную стоимость за 2011-2013 гг. в результате занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов при отсутствии подтверждающих документов путем включения в налоговые декларации и в иные документы заведомо недостоверных сведений.

Так, на основании полученных налоговой инспекцией от контрагентов документов, подтверждающих финансово – хозяйственные отношения с ООО «Север», установлено, что в нарушение положений ст.ст. 248, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Север» в 2013 году необоснованно занижены (не отражены в декларациях) доходы для целей налогообложения (налог на прибыль), в том числе по взаимоотношениям на основании договоров подряда (субподряда) с МАУ «Стадион Динамо», ООО «ТАО Строй», ООО «РСУ-103», ООО «ГПСИ», ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН по Вологодской области», ЗАО «Русстройинвест», ФГПУ «Управление строительства по Северо – Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», ООО «Специальные промышленный системы», договоров аренды - с ООО «Газпром инвест», ООО «СМУ № 35», ООО «Древкомстрой», ООО «Дортехстрой», ООО «Дорожное управление», иных договоров – с ООО «Газмаркет и К», ООО «Вектор Строй», ФИО1 Занижение прибыли в результате занижения доходов от реализации товаров, работ, услуг составило 126 382 736 рублей.

При проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлен факт занижения ООО «Север» налогооблагаемой базы за 2013 год в результате не отражения сведений о реализации товаров и услуг указанным выше контрагентам в сумме 186 716 851 рубль.

Расхождения показателей, отраженных в декларациях по налогу на добавленную стоимость с показателями книги покупок привели к занижению обществом суммы налога за второй, третий, четвертый кварталы 2011 года, третий квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года в размере 28 868 221 рубль, а также завышению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, во втором, третьем, четвертом квартале 2013 года в размере 10 141 814 рублей 65 копеек.

В нарушение ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Север» неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость за первый, второй, третий кварталы 2011 года, первый, второй кварталы 2012 года в общей сумме 9 747 354 рубля 38 копеек при отсутствии счетов – фактур, выставленных ООО «Гарант Плюс», ООО «Торговый Дом ЛесСтрой», ООО «ВолСтройИнвест», ООО «СеверЛес», и иных первичных документов при наличии сведений о них в книге покупок; за второй квартал 2012 года - в сумме 198 305 рублей 22 копеек в результате завышения суммы по счету – фактуре, выставленному ООО «Стройинвест».

Также ООО «Север» занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий вычету из бюджета за четвертый квартал 2013 года, в размере 991 525 рублей 42 копейки.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, являясь единоличным исполнительным органом и участником общества, знал и должен был знать о выявленных в ходе проверки нарушениях на момент их совершения, в связи с чем суд расценивает его действия как недобросовестные и направленные на уклонение от уплаты налогов, а его вину в причинении ущерба – установленной.

В ходе проверки установлено, что все имеющиеся первичные документы по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, в том числе договоры, счета – фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, а также представленная в налоговый орган отчетность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость подписаны ФИО5 как единоличным исполнительным органом ООО «Север». Указанные обстоятельства ФИО5 как в ходе проведения налоговой проверки, на предварительном следствии, так и в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицал.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 было известно о включении в налоговые декларации недостоверных сведений и отсутствии необходимых первичных документов. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 30.01.2017, ФИО5 показал, что главный бухгалтер ФИО2 при заполнении деклараций на налогу на добавленную стоимость указывала ему на это, однако, он давал ей распоряжение заполнять налоговые декларации и указывать налогооблагаемую базу на основании имеющихся документов в установленный законом срок, чтобы избежать штрафов, а в дальнейшем сдать корректировочные налоговые декларации. В июле 2014 года ФИО5 пояснил ФИО2, что вопросом выставления корректировочных деклараций будет заниматься правопреемник ООО «Техстройсервис» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 30.01.2017 (л.д. 117-124 том 58 уголовного дела), протокол допроса подозреваемого ФИО5 от 30.01.2017 ( л.д.198-201 том 58 уголовного дела).

Ряд фирм, по счетам – фактурам которых ООО «Север» необоснованно предъявило к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость, отвечает признакам «фирм – однодневок», что свидетельствует об отсутствии у них реальных отношений с ООО «Север» и, как следствие, о невозможности ООО «Север» получения вычета по налогу, что не могло быть неизвестно ФИО5 как руководителю организации.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Гарант Плюс», счета - фактуры которого отражены ООО «Север» в книге покупок и на основании которых предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 7 712 468 рублей 33 копейки (1 088 116, 48 + 6 624 351,85), в настоящее время ликвидировано, последняя отчетность сдана организацией за девять месяцев 2011 года (суммы доходов и расходов разнятся очень незначительно), сведения о работниках, имуществе и транспорте отсутствуют. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует об использовании счета с целью создания видимости исполнения взаимных обязательств по оплате работ, услуг между контрагентами, поскольку обороты по поступлению и списанию денежных средств практически совпадают, полученные от ООО «Север» денежные средства в один – два банковских дня обналичены директором ФИО3

Информация, добытая налоговым органом в отношении ООО «ВолСтройИнвест», также указывает на невозможность исполнения им обязательств по реализации леса и выполнения субподрядных работ в пользу ООО «Север» в связи с отсутствием необходимых трудовых и материальных ресурсов, условий для осуществления финансово – хозяйственной деятельности. Как и в случае с ООО «Гарант Плюс», денежные средства, поступившие от ООО «Север», также обналичены тем же лицом – директором ООО «ВолСтройИнвест» ФИО3

Допросить ФИО3 в ходе проведения налоговой проверки не представилось возможным, документы, подтверждающие правомерность применения ООО «Север» вычета по налогу на добавленную стоимость, от указанных юридических лиц в ходе встречных проверок не поступили.

Сведениями о проверке ФИО5, как единоличным исполнительным органом ООО «Север», контрагентов, что является обычной практикой, предшествующей оформлению договорных отношений, в том числе на предмет возможности выполнения строительных работ, наличия материальных и трудовых ресурсов, основных средств, разрешительной документации, а также о предоставлении указанными организациями в адрес ООО «Север» недостоверных сведений, что могло бы свидетельствовать о добросовестности ответчика, суд не располагает.

Также факт виновного уклонения ФИО5 от уплаты налогов, внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, нашел свое подтверждение в постановлении от 30.01.2017 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 июля 2012 года № 1470-О указал, что согласно части 3 статьи 42 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Данное право не может быть ограничено на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик постановление не обжаловал, согласившись с такими выводами и прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Право на реабилитацию за ФИО5 не признавалось.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательств и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным наличие у ответчика умысла на совершение противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путем внесения недостоверных сведений в документы налогового и бухгалтерского учетов, а ущерб государству в виде недоимки по налогам - причиненным по вине ФИО5, как единоличного исполнительного органа ООО «Север» и уполномоченного представлять его интересы в период 2011-2013 гг.

Размер ущерба, причиненный государству, установлен по результатам выездной налоговой проверки и составляет 86 566 117 рублей 37 копеек, что соответствует размеру недоимки по налогу на прибыль за 2013 года и налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 гг.

Выездная налоговая проверка проведена в соответствии с требованиями налогового законодательства, налоговым органом исследован весь объем имеющейся в его распоряжении документации, в том числе документы бухгалтерского и налогового учета ООО «Север», предоставленные контрагентами общества по встречным проверкам, а также полученные в ходе оперативно – розыскных мероприятий подразделениями УМВД России по Вологодской области. В рамках проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля: сделаны соответствующие запросы, проведены допросы лиц, имеющих отношений к финансово – хозяйственной деятельности ООО «Север», осмотры.

При этом налоговой проверкой установлен факт отсутствия у ООО «Техстройсервис» бухгалтерских учетных регистров и регистров налогового учета в отношении ООО «Север», запрашиваемые налоговым органом документы как ООО «Север», так и ООО «Техстройсервис» представлены не были.

По мотивам отсутствия у органов предварительного следствия документов и, как следствие, невозможности определить сумму неуплаченных в бюджет налогов, постановлением от 30.01.2017 СУ СК России по Вологодской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту уклонения ООО «Север» от уплаты налога на прибыль за 2013 год и налога на добавленную стоимость за 2011-2013 гг. по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Однако, указанные обстоятельства однозначно не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного государству, и возможности его взыскания.

В соответствии с п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействиями) налогоплательщика и не может рассматриваться как ущемление его прав.

Доводы ответчика об отсутствии документов бухгалтерского учета в связи с их передачей правопреемнику ООО «Техстройсервис» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку материалы уголовного дела и налоговой проверки свидетельствуют о том, что фактически документы по финансово – хозяйственной деятельности ООО «Север» правопреемнику не могли быть переданы.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, ФИО4, являвшийся директором ООО «Техстройсервис» на момент реорганизации, факт получения документов ООО «Север» и подписания акта – приема передачи документации отрицал, пояснил, что являлся номинальным директором нескольких фирм, подписывал документы за вознаграждение, ФИО5 ему неизвестен (л.д.84-90 том 34 уголовного дела). Конкретных пояснений о том, кем, каким образом и кому передавались документы по деятельности ООО «Север», ФИО5 пояснить не смог. Из данных им в качестве подозреваемого показаний следует, что документы были собраны и помещены в актовый зал летом 2014 года, где он подписал акт приема – передачи, в котором подпись от имени принимающей стороны отсутствовала, иных действий по непосредственной передаче не совершал, процесс передачи не контролировал, ФИО4 никогда не видел, не знаком с ним (л.д.52-55 том 36, л.д.34-46 том 34 уголовного дела).

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что по месту нахождения юридического лица в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Техстройсервис» не располагается, связаться с ним путем направления почтовых извещений не представляется возможным; фактически финансово – хозяйственная деятельность им не осуществляется, налоговая отчетность за 2013 года сдана с нулевыми показателями, сведений о наличии у общества основных средств, материальных и трудовых ресурсов не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствие документов бухгалтерского и налогового учета, невозможность установления их местонахождения в силу указанных выше норм не препятствует определению размера недоимки по налогам расчетным путем, а невозможность применения данного метода расчета в уголовном процессе - его использованию при рассмотрении настоящего дела с целью определения размера ущерба по правилам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позиции, в соответствии с которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Результаты выездной налоговой проверки ООО «Техстройсервис» и ФИО5 не оспаривались. Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о проводимой в отношении ООО «Север» проверке и права на обжалование ее результатов в связи с тем, что он не обладал статусом органа управления либо участника общества, суд отклоняет как несостоятельные и не основанные на нормах права.

В силу ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, имеет каждое лицо, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Пунктом 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право обжалования актов налогового органа в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с решением Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области от 30.06.2015 года № в ходе проведения проверки ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля по вопросам финансово – хозяйственной деятельности ООО «Север» в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, дал показания. Как следует из материалов уголовного дела, защитник ФИО5 ознакомлен с актом выездной налоговой проверки, а также бухгалтерскими документами, материалами встречных проверок, выписками по расчетным счетам по его ходатайству (л.д. 221-232 том 57 уголовного дела). В ходе допроса 12.09.2016 ФИО5 подтвердил, что с актом проверки ознакомлен (л.д. 34-48 том 34 уголовного дела).

Таким образом, ФИО5 было достоверно известно о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Север», вместе с тем своим правом на обжалование решения в вышестоящий налоговый орган либо в суд он не воспользовался.

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа в части определения суммы ущерба, ответчиком не приведено. Документы, подтверждающие иной размер доходов от реализации и расходов, связанных с производством и реализацией продукции, учитывающихся при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также документы, дающие право на право ООО «Север» на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суду не представлено.

Ссылка ответчика на результаты проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, оформленные в виде заключения № от 20.01.2017, (л.д. 245-283 том 57, л.д. 1-45 том 58 уголовного дела) не может быть принята во внимание судом.

Согласно указанному заключению в результате недостоверного отражения в налоговых декларациях по НДС за 2011-2013 гг. сумм исчисленного налога и налоговых вычетов ООО «Север» не исчислило НДС к уплате в бюджет в сумме 12 719 997 рублей, в том числе за второй квартал 5 432 648 рублей, за третий квартал – 7 287 349 рублей; излишне исчислило к уплате в бюджет НДС в сумме 1 368 055 рублей, в том числе за первый квартал -507 924 рубля, за четвертый квартал – 860131 рубль, а также имело право заявить к возмещению из бюджета сумму налогов в размере 722 848 рублей.

Вместе с тем, предметом исследования являлись лишь правильность и своевременность исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2013 год, иные периоды экспертом не рассматривались.

Кроме того, при определении суммы налоговых вычетов по налогу экспертом учтены документы, не являющиеся основанием для предоставления такого вычета, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, в том числе платежные документы, акты выполненных работ, оказанных услуг, товарные накладные в отсутствие счетов – фактур. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В силу п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету, является счет - фактура.

Указанные обстоятельства эксперт подтвердила в ходе допроса (л.д. 67-72 том 58 уголовного дела), пояснив, что при проведении экспертизы руководствовалась экспертной задачей, поставленной перед ней следователем, а именно учесть право ООО «Север» на применение налоговых вычетов на основании всех представленных документов и сведений.

При таких обстоятельствах, суд, оценив заключение эксперта как одно из доказательств по делу, приходит к выводу, что размер ущерба с разумной степенью достоверности установлен налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки и принимает ее результаты за основу.

Доказательств того, что выявленная налоговым органом недоимка в размере 86 566 117 рублей 37 копеек погашена, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что требования Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области в размере доначисленной суммы налогов, штрафа и пени включены в реестр требований кредиторов ООО «Техстройсервис», само по себе не свидетельствует о двойном взыскании задолженности в бюджет Российской Федерации в случае удовлетворения настоящего иска. Предметом рассматриваемого спора является взыскание ущерба в пользу государства со ФИО5 как лица, виновного за причинение такого ущерба, в результате неправомерных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов. Требования же налоговой инспекции, включенные в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства ООО «Техстройсервис», являются по своей правовой природе требованиями о взыскании недоимки по налогам, предъявлены к юридическому лицу - налогоплательщику.

Кроме того, то обстоятельство, что в отношении ООО «Техстройсервис» введено конкурсное производство, указывает на отсутствие у него возможности исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства, в том числе по уплате установленных законом налогов и сборов, перешедших к нему в порядке правопреемства от ООО «Север».

Вопрос о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техстройсервис» до настоящего времени не разрешен, в связи с чем доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Также суд не может согласиться с выводом ответчика о пропуске срока исковой давности.

Факт совершения ФИО5 неправомерных действий, направленных на уклонение от уплаты налога, стал известен государству в лице налогового органа, лишь в результате проведения налоговой проверки в отношении ООО «Север» (ООО «Техстройсервис»), то есть не ранее ее окончания (20.02.2015) и оформления акта выездной налоговой проверки (10.04.2015).

С учетом того, что исковое заявление подано в суд 28.04.2017, предусмотренный пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцом не пропущен.

Как отмечалось выше, ответчик уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, всего на сумму 86 566 117 рублей 37 копеек.

На основании изложенного с ответчика в доход государства в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат взысканию денежные средства в размере 86 566 117 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которым по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренная данным Кодексом ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные разъяснения, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о причинении ответчиком ущерба бюджету Российской Федерации в размере, превышающем 86 566 117 рублей 37 копеек (а именно: в размере 18 541 851 рубль, включающем пени (18 540 451 рубль) и штраф (1 400 рублей)), а само по себе начисление налоговым органом пеней и штрафа не является доказательством причинения ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора в части взыскания с ответчика в качестве ущерба суммы пеней в размере 18 540 451 рубль и суммы штрафа в размере 1 400 рублей. Кроме того, в силу действующего налогового законодательства начисление пеней и штрафа является мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать со ФИО5 в доход государства в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 86 566 117 (восемьдесят шесть миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто семнадцать) рублей 37 копеек.

В удовлетворении требования в большем объеме прокурору города Вологды, действующему в интересах Российской Федерации, отказать.

Взыскать со ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017 года.